Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 13АП-42919/21 по делу N А56-92906/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2022 г.

Дело N А56-92906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42919/2021) ООО "СЧАСТЬЕ ЕСТЬ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-92906/2021 (судья Е.В. Шпачев), принятое

по иску ООО "ФРИ КОМПАНИ"

к ООО "СЧАСТЬЕ ЕСТЬ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРИ КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЧАСТЬЕ ЕСТЬ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд 06.12.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ООО "ФРИ КОМПАНИ" задолженность по договору N 26 от 25.08.2021 в размере 504 017 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 080 руб.

Определением от 09.12.2021 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "СЧАСТЬЕ ЕСТЬ", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил иск, указав на различие требований по содержанию и предмету доказывания.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил иск, указав на различие требований по содержанию и предмету доказывания.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Кроме того, из материалов дела следует, что по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрен первоначальный иск по существу (резолютивная часть от 29.12.2021).

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итого судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права подателя жалобы на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано указал, что ООО "СЧАСТЬЕ ЕСТЬ" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены второй стороной договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-92906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Счастье есть" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 12.12.2021 N 85.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко