Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 09АП-85066/23 по делу N А40-266921/2022

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А40-266921/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Шапорда Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-266921/22

об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Производственная Компания "Базовое Машиностроение" Светловой Татьяны Владимировны об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная Компания "Базовое Машиностроение"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.23г. ООО "Производственная Компания "Базовое Машиностроение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Т.В.

В Арбитражный суд г.Москвы 02.11.23 посредством Почты России поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Светловой Т.В., в котором заявитель просит арбитражный суд обязать бывшего руководителя должника Шапорда Виктора Павловича передать конкурсному управляющему ООО "Производственная Компания "Базовое Машиностроение" Светловой Т.В. документы и сведения, согласно перечню, указанному в тексте ходатайства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 требования конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом бывший руководитель должника Шапорда В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 10.11.2023, просит отказать в истребовании доказательств у бывшего руководителя должника.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения против ее удовлетворения), протокольным определением отказано в его приобщении в материалы дела, поскольку не раскрыт перед апеллянтом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.08.2023 - дата объявления резолютивной части решения) единоличным исполнительным органом должника являлся Шапорда Виктор Петрович (с 08.06.2017).

Конкурсный управляющий должника направил в адрес бывшего руководителя должника письменный запрос от 21.08.2023 о предоставлении документов должника (том 5 л.д. 13-15).

Бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы по описи (том 1 л.д. 22-42).

По результатам анализа переданных документов конкурсный управляющий просила арбитражный суд первой инстанции истребовать у бывшего руководителя должника следующие документы должника:

- Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ПИИ ОАО "Газтурбосервис" ИНН 7203078728 ООО НПО "БМ" ИНН 7203310064 ООО "АМЗ" ИНН 4706037930 ООО "СпецПром" ИНН 7202213540 ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" ИНН 9102014432, Строгий Сергей Александрович перед ООО "Базовое машиностроение", переданной в соответствии с передаточным актом, утвержденным 01.02.2017 решением единственного участника ООО "Базовое машиностроение", включая договоры, доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств.

- Договоры уступки прав требований, заключенные между ООО "Базовое машиностроение" и ООО "ПК "Базовое машиностроение", подтверждающие передачу имуещственных прав контрагентов ПИИ ОАО "Газтурбосервис" ИНН 7203078728 ООО НПО "БМ" ИНН 7203310064 ООО "АМЗ" ИНН 4706037930 ООО "СпецПром" ИНН 7202213540 ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" ИНН 9102014432, Строгий Сергей Александрович.

- Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в сумме 169 901,97 тыс. рублей ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" ИНН 7801222625 и ООО "НПО "Ленмашнефтехим" ИНН 4706025660 перед ООО "Базовое машиностроение", переданной в соответствии с передаточным актом, утвержденным 01.02.2017 решением единственного участника ООО "Базовое машиностроение", включая договоры, доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств.

- Договоры уступки прав требований, заключенные между ООО "Базовое машиностроение" и ООО "ПК "Базовое машиностроение", подтверждающие передачу имуещственных прав контрагентов ЗАО НПО "Ленмашнефтехим" ИНН 7801222625 и ООО "НПО "Ленмашнефтехим" ИНН 4706025660.

- Договор N ПК/01-04/2018 от 01.04.2018, купля-продажа вагон-дома на раме, заключенный между ООО "ПК "Базовое машиностроение" и ООО "НПО "Базовое машиностроение" и доказательства взаимного исполнение сторонами взятых на себя обязательств.

- Договор N ПК/01-01/2019 от 01.01.2019 г., аренда вагон-бытовок ООО "ПК "Базовое машиностроение" и ООО "НПО "Базовое машиностроение" и доказательства взаимного исполнение сторонами взятых на себя обязательств.

- Договор поставки оборудования, заключенный между ООО "ПК "Базовое машиностроение" и ООО "НПО "Базовое машиностроение" и доказательства взаимного исполнение сторонами взятых на себя обязательств.

- Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в сумме 1 347 700,00 рублей. ООО "НПО "Базовое машиностроение" перед ООО "ПК "Базовое машиностроение", включая договоры, доказательства исполнения договоров, доказательства наличия задолженности.

- Договор займа от 25.04.2019 заключенных между ООО "НПО "Базовое машиностроение" (заемщик) и ООО "Базовое машиностроение" (заимодавец), права требования к ООО "НПО "Базовое машиностроение" по которому переданы ООО "ПК "Базовое машиностроение" в соответствии с договором уступки права требования от 20 января 2021 года и доказательства взаимных расчетов сторон по данного договору.

- Документы, подтверждающие исполнение со стороны ООО "Базовое машиностроение" перед ООО "ПК "Базовое машиностроение" обязательств по оплате оборудования по договору N ПК/01-04/2018 от 01.04.2018, заключенным между ООО "Базовое машиностроение" и ООО "ПК "Базовое машиностроение", в части не прекращенной зачетом встречных однородных требований;

- Уведомления/соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО "Базовое машиностроение" и ООО "ПК "Базовое машиностроение".

- Договору аренды N ПК/01-07/2017 от 01.07.2017 г., заключенные между ООО "Базовое машиностроение" и ООО "ПК "Базовое машиностроение" и документы, подтверждающие взаимное исполнение обязательств сторон по данному договору.

- Договору аренды N ПК/02-07/2017 от 01.07.2017 г. заключенные между ООО "Базовое машиностроение" и ООО "ПК "Базовое машиностроение" и документы, подтверждающие взаимное исполнение обязательств сторон по данному договору.

- Доказательства фактической передачи имущества, поименованного в передаточном акте, утвержденном 01.02.2017 решением единственного участника ООО "Базовое машиностроение", в том числе, правоустанавливающих документов на объект недвижимости - имущество склад ППТ "Лимэкс", - объект незавершенного строительства, степенью готовности 62% кадастровый номер 89:11:000000:5296, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой, Территория производственной базы УМР треста Уренгойгазавтодор в районе АБК по ул, Таежной, д 204., ключей, а также документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.

- Документы по личному составу ООО "ПК "Базовое машиностроение", а именно: приказы по личному составу, а именно: приказы о приеме, перемещение, переводе, совмещении, увольнении; личные дела; личные карточки; лицевые счета; ведомости по начислению зарплаты; трудовые договоры.

- документы, подтверждающие передачу имущества принадлежащего ООО "ПК "Базовое машиностроение", (материальные ценности (инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации в количестве 98 ед., балансовой стоимостью 849 055,37 рублей) на хранение /в пользование ООО "НПО "Базовое машиностроение" имущество и (или) документы ООО "ПК "Базовое машиностроение".

Апелляционная жалоба бывшего руководителя должника обоснована тем, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что бывшим руководителем передана конкурсному управляющему вся имеющаяся документация, иной документацией он не располагает, невозможно обязать предоставить то, что фактически отсутствует.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы общества.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Основанием для отказа (в том числе частичного отказа) в удовлетворении заявления об обязании представить документы может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абз. 3 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Однако, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац третий пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 был признан неподлежащим применению.

Таким образом, при неисполнении руководителем должника предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы.

На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Бывший директор должника направил в ответ на запрос конкурсного управляющего письменный ответ (том 5 л.д. 19-20), в котором сообщил, что иной документацией не располагает, что все имевшиеся в наличии документы уже направлены в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств в отношении 16 пунктов (категорий) документов.

Как понимает апелляционный суд, проанализировав перечень переданных документов (том 5 л.д. 22-42), конкурсный управляющий сопоставлял это перечень документов с:

1) информацией о дебиторской задолженности, переданной должнику в соответствии с копией разделительного баланса от 01.02.2017 (том 5 л.д. 43-44 с оборотом), подтверждающего передачу обществом с ограниченной ответственностью "Базовое машиностроение" и принятие ООО "Производственная компания "Базовое машиностроение" (должником) перечня прав и обязанностей, которые конкретизированы в передаточном акте от 01.02.2017 (том 5 л.д. 46-55);

2) информацией, предоставленной конкурсному управляющему ООО НПО "Базовое машиностроение" о заключении с должником договоров от 07.11.2017 N ПК01-11/2017, от 01.04.2018 N ПК/01-04/2018, от 01.01.2019 N ПК/01-01/2019, от 28.05.2021 N ПК/01-05/2021, от 21.07.2021 (о купле-продаже мобильной блочной установки);

3) выпиской по расчетному счету должника (том 5 л.д. 70-150, том 6 л.д. 1-22), в которой имеется информация о заключенном должником с ООО НПО "Базовое машиностроение" уступки прав требования от 20.01.2021 и произведенной в его рамках оплате;

4) информацией, предоставленной конкурсному управляющему ООО "Базовое машиностроение" о заключении договора уступки прав требования от 20.01.2023, о месте нахождения имущества должника в офисном помещении, должнику не принадлежащем;

5) информацией, представленной конкурсному управляющему бывшим директором должника в письме от 30.08.2023 (том 5 л.д. 19-20) в отношении инвентаря и хозяйственных принадлежностей в эксплуатации общей стоимостью 849 055 руб. 37 коп., находящихся в офисном здании в г. Тюмень, Старый Тобольский тракт, 2 километр, 8, ст. 8.

По результатам сопоставления конкурсный управляющий пришел к выводу, что указанные события хозяйственной деятельности должны отражаться в том числе в документации о деятельности должника, но первичные документы по указанным фактам хозяйственной деятельности должника и договоры не переданы бывшим руководителем. Согласно выводам апелляционного суда, с учетом сути сделок и обычного документооборота в рамках таких сделок спорные документы предполагаются наличествующими у должника.

Для проведения надлежащим образом инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим истребуются соответствующие документы.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий обязан предпринимать необходимые действия для розыска имущества должника, в том числе путем истребования первичной бухгалтерской и иной документации (договоров) должника у его бывшего руководителя.

При этом непередача имущества и документации должника бывшим руководителем может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, снижению ликвидности истребуемого имущества, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводами, к которым пришел арбитражный суд в обжалуемом определении, бывший руководитель должник не передал соответствующие истребуемые документы и сообщил об их судьбе. При этом при обычном документообороте должник должен располагать такими документами.

Что касается кадровых документов, в письме от 30.08.2023 бывший руководитель должника указал, что работал только один главный бухгалтер, уволившийся задолго до процедуры банкротства, документы по личному составу отсутствуют.

Вместе с тем, Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" в ст. 22.1 устанавливает срок хранения документов по личному составу продолжительностью 50 лет. Бывшим директором должника документы по личному составу представлены конкурсному управляющему фрагментарно - в описи документов (том 5 л.д. 22-42) имеются приказы о предоставлении отпуска работнику, расчетные листы, приказы о переводе работников на другую работу, списки перечисляемой в банк заработной платы, табели учета рабочего времени, приказ о поощрении работников (в пунктах 321-719 описи переданных документов). Однако среди этих документов имеется только трудовой договор с директором (п. 719), не имеется трудового договора с Михеевой Е.В. (из выписки банка по расчетному счету необходимо прийти к выводу, что заработная плата должником выплачивалась по декабрь 2021 года двум работникам - бывшему директору и Михеевой Е.В. По завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сдать личные дела работников и иные кадровые документы в архив. Из этого следует, что бывший руководитель должника не предал конкурсному управляющему часть трудовых договоров (предположительно с Михеевой Е.В.), приказы о приеме на работу, об увольнении, личные дела, То есть арбитражный суд первой инстанции требование в части истребования у бывшего руководителя документов по личному составу удовлетворил также обоснованно, поскольку бывший директор должника не представил доказательств. что передал конкурсному управляющему все документы по личному составу (кадровые документы).

Таким образом, согласно выводам апелляционного суда, имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении документов, не переданных руководителем должника. При этом требования конкурсного управляющего в достаточной степени конкретизированы и являются исполнимымыми.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об истребовании сведений не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-266921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева