Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 13АП-31275/21 по делу N А56-60550/2020

г. Санкт-Петербург

24 января 2022 г.

Дело N А56-60550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Иванов И.В. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представитель Полозов Л.В. по доверенности от 02.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31275/2021) жилищно-строительного кооператива N 1175 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-60550/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1, лит.А, пом.13Н, ОГРН: 1027800553527, ИНН: 7801081614)

к жилищно-строительному кооперативу N 1175 (199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1, лит.А, ОГРН: 1037800032874, ИНН: 7801044517)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1175 (далее - Ответчик, Кооператив) о взыскании 238 404 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность причинения Истцом ущерба в результате действий (бездействия) Ответчика. Кроме того, по мнению Ответчика, заявленный размер убытков завышен.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права 29.12.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности Общества (доля 439/1250) и Берберовой Анны Михайловны (доля 811/1250) на нежилое помещение площадью 158,60 кв.м., расположенном на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литера А, помещение 13-Н.

01.05.2017 между Берберовой А.М. (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, а именно 811/1250 доли в общей долевой собственности, что соответствует площади 102,9 кв.м. (кабинет N 2 части помещения, кабинет N 6 части помещения, кладовая N 7 части помещения, кладовая N 8 части помещения) (далее - Помещение), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., дом 1, лит.А, пом.13-Н, кадастровый номер 78:6:0002202:12850, а арендатор принимает для использования в целях, определяемыми уставными направлениями деятельности арендатора.

Согласно п.1.2 Договора срок аренды Помещения определяется с момента подписания настоящего Договора, то есть с 01.05.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к Договору арендная плата в размере 15 000 руб. перечисляется арендодателю ежемесячно до 15 числа в начале каждого месяца.

13.04.2017 между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Магнат" заключен договор энергоснабжения N 78020000063471.

В период с 10.07.2017 года по 24.07.2017 года в нежилом помещении 13-Н дома 1 по Новосмоленской набережной в Санкт-Петербурге было произведено полное отключение поставок электроэнергии, что подтверждается актами об отключении электроэнергии от 10.07.2017, 17.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, составленными генеральным директором Общества и представителем управляющей компании.

Из письма АО "Петербургская сбытовая компания" от 19.07.2017 N 20888/021/1 следует, что электроэнергия по договору энергоснабжения за указанный период поставлялась.

Поскольку согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 28.01.2012 на балансе Ответчика находятся ГРЩ дома 1 по Новосмоленской наб., ГРЩ (ША), общедомовые сети, выключатель в ГРЩ (ЩА) на 50А для защиты питающего кабеля в сторону Общества, Истец неоднократно направлял Ответчику письменные заявления с просьбой предоставить доступ к ГРЩ многоквартирного дома в связи с отсутствием в помещении 13-Н электричества.

Как указывает Истец, отключение электроэнергии повлекло для него убытки в виде недополученной среднедневной выручки за период с 10.07.2017 по 24.07.2017 и в виде убытков по оплате работникам Истца простоя за период с 10.07.2017 по 24.07.2017.

Полагая, что отключение электроэнергии и причинение Истцу убытков произошло по вине Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выраженное, в том числе, в нахождении электрических щитовых в открытых шкафах и наличии в них мусора, привело к отключению неустановленным лицом электроснабжения в нежилом помещении 13-Н из ГРЩ жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.2 указанных Правил электрическое оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, за обеспечением их надлежащего состояния обязана следить управляющая компания.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 N 11-61/19 взыскано с жилищно-строительного кооператива N 1175 в пользу Берберовой Анны Михайловны, 05.05.1983 г.р., ур.Ленинграда, в счет возмещения убытков 6 320 руб. недополученной арендной платы со стороны ООО "Магнат" за период с 10.07.2017 по 24.07.2017.

Указанным определением суда установлены следующие обстоятельства:

- согласно письму прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 15.08.2017 N 1688/1ж2017 прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению генерального директора ООО "Магнат" Румянцевой Е.Е. о возможных самоуправных действиях должностных лиц ЖСК N 1175 и законности отключения электроснабжения помещения 13-Н по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская, д. 1. В ходе проведенной 24 июля 2017 года проверки установлено отсутствие электроснабжения в нежилом помещении 13-Н (отключение произведено в ГРЩ жилого дома), выявлены нарушения, допущенные ЖСК N 1175 при эксплуатации и содержании ГРЩ и подвальных помещений жилого дома, на придомовом земельном участке установлено наличие сооружений, примыкающих к фасаду жилого дома, используемых пользователями торгового павильона в качестве подсобных помещений, сведения о согласовании которых в ходе проверки не представлены;

- по фактам выявленных нарушений 08 августа 2017 года в отношении ЖСК N 1175 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. Председателю кооператива 15 августа 2017 года внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое находится на рассмотрении;

- в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также было установлено, что в помещении ГРЩ имеется многочисленный мусор; электрические щитовые находятся в открытых шкафах; в помещении ГРЩ отсутствуют схемы распределения и линейные схемы, а также отсутствуют предупреждающие таблички и средства безопасности для обслуживающего персонала; в помещении ГРЩ в электрических щитовых установках имеются многочисленные "скрутки", часть неработающего оборудования не демонтирована; на входной двери в помещении ГРЩ отсутствует маркировка и обозначения;

- постановлением по делу об административном правонарушении N 2448/17 от 23 августа 2017 года, вынесенным заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственной жилищного инспектора Санкт-Петербурга, ЖСК N 1175 было привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

- ненадлежащее исполнение ЖСК N 1175 своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выраженное, в том числе, в нахождении электрических щитовых в открытых шкафах и наличии в них мусора, привело к отключению неустановленным лицом электроснабжения в нежилом помещении 13-Н из ГРЩ жилого дома, который согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на содержании ЖСК N 1175;

- по вине ЖСК N 1175 из-за отключения электроэнергии ООО "Магнат" не могло осуществлять свою деятельность в полной мере и пользоваться помещением в указанный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет убытков в виде недополученной среднедневной выручки за период с 10.07.2017 по 24.07.2017 и расходов по оплате работникам в период простоя с 10.07.2017 по 24.07.2017 подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами (служебная записка, бухгалтерская справка, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости).

Представленный Истцом расчет убытков судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В силу абз. 1, 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-60550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров