Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 17АП-14332/20 по делу N А71-141/2020

г. Пермь

24 января 2022 г.

Дело N А71-141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича,

в части обжалования определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года о прекращении производства по заявлению третьего лица Зворыгина Ивана Николаевича по делу N А71-141/2020

по иску индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ОГРНИП 304182110000049, ИНН 182100007913) и заявлению третьего лица Зворыгина Ивана Николаевича, заявляющего самостоятельные требования, к обществу с ограниченной ответственностью "Уваавтотранс" (ОГРН 1151821000297, ИНН 1821013065), о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания учредителей, оформленного протоколом от 21.05.2018 N 2, в виде признании недействительной доверенности общества с ограниченной ответственностью "Уваавтотранс" от 25.02.2019, выданной Новокшонову С.А.,

третьи лица: Калабаев Николай Андреевич, Зворыгин Иван Николаевич, Новокшонов Сергей Александрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875),

явку в заседание суда обеспечил Новичков В.Ю. (удостоверение адвоката) - представитель истца по доверенности от 26.04.2019,

в отсутствие представителей иных лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич (далее - ИП Огородников Н.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УваАвтоТранс" (далее - ответчик, общество "УваАвтоТранс") о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания учредителей, оформленного протоколом N 2 от 21.05.2018, в виде признания недействительной доверенности общества "УваАвтоТранс" от 25.02.2019, выданной Новокшонову С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калабаев Николай Андреевич (далее - Калабаев Н.А.) Новокшонов Сергей Александрович (далее - Новокшонов С.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике.

Определением от 17.06.2020 Зворыгин Иван Николаевич (далее - Зворыгин И.Н.) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Зворыгин И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2021 указал на то, что отзывает доверенность, выданную на имя представителя Новичкова В.Ю., пояснил, что свои интересы в настоящем процессе будет представлять лично, заявил устное ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 принят отказ Зворыгина И.Н. от заявленных требований, производство по делу в части требований Зворыгина И.Н. к обществу "Уваавтотранс" о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания учредителей, оформленного протоколом N 2 от 21.05.2018, в виде признания недействительной доверенности общества "Уваавтотранс" от 25.02.2019, выданной Новокшонову С.А., прекращено.

Истец, Огородников Н.Г., обжаловал определение от 08.10.2021 апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указывает, что Калабаев Н.А. без ведома Зворыгина И.Н. подделал протокол собрания учредителей от 21.05.2018, назначив себя директором предприятия. Для участия в суде по данному делу 25.02.2019 Калабаев Н.А. от имени общества "УваАвтоТранс" выдал доверенность гражданину Новокшонову С.А., который представлял интересы общества. Третье лицо Зворыгин И.Н. изначально поддержал требования Огородникова Н.Г., вступив в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. В ходе договоров между Калабаевым Н.А. и Зворыгиным И.Н. 26.05.2021 директором общества назначен Калабаев Н.А., а 15.06.2021 - Берестова К.А., которая 27.07.2021 выдала Новокшонову С.А. новую доверенность. После достижения договоренностей, Зворыгин И.Н. заявил отказ от иска, а суд сразу же его принял, что противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, после чего незамедлительно вынес решение об отказе в иске Огородникову Н.Г. Определение о прекращении производства по делу истцу не вручено. Зворыгин устно отозвал доверенность, которая была выдана нотариально. Следовательно, отозвать ее можно было также нотариально.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Новичков В.Ю. не был допущен к участию в настоящем деле в качестве представителя Зворыгина И.Н., поскольку им не был представлен подлинник такой доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем выдача доверенности не поражает в правах само лицо, выдавшее такую доверенность.

Более того, действия представителя должны соответствовать воле доверителя.

В настоящем случае Зворыгин И.Н. отказ от самостоятельных требований заявил лично в заседании суда, предварительно указав, что отзывает доверенность, выданную на представителя Новичкова В.Ю.

В таком случае мнение его представителя правового значения иметь не может.

Способ отзыва доверенности в данном случае также не имеет значение, учитывая, что Зворыгин И.Н. как доверитель лично выразил свое нежелание дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Само по себе несогласие истца с волеизъявлением третьего лица, ранее заявлявшего самостоятельные требования, не влечет нарушения прав иных лиц, и не является основанием для применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку истец Огородников Н.Г. не лишен возможности самостоятельно защищать свои права при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от самостоятельных требований третьего лица Зворыгина И.Н. правомерно принят судом первой инстанции на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Следовательно, производство в части требований Зворыгина И.Н. правомерно прекращено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года по делу N А71-141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева