Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 04АП-5904/21 по делу N А19-11539/2021

г. Чита

24 января 2022 г.

Дело N А19-11539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-11539/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1113850002122, ИНН 3811145098) к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996), индивидуальному предпринимателю Костылеву Илье Игоревичу (ОГРНИП 307380811400055, ИНН 380807348807),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) о расторжении договора купли-продажи, об обязании заключить договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от АО "Иркутскгеофизика": Синютина Г.М.- представитель по доверенности от 21.07.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Иркутскгеофизика", индивидуальному предпринимателю Костылеву Илье Игоревичу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованиями:

1) Признать недействительным открытый электронный аукцион в электронной форме (СОМ11032100040 от 13.04.2021 г.) на право заключения договора купли-продажи:

- земельного участка, общей площадью 634 000 кв. м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, юго-западнее р.п. Маркова, кадастровый номер: 38:06:000000:46,

с расположенными на нем:

- автодорогой, протяженностью 5211 м; объектами незавершенного строительства: зона "Д" птичник N 1, площадью 1359,2 кв. м, зона "Д" птичник N 2, площадью 2112.3 кв. м., птичник N 1 зона "Г", площадью 1615,2 кв. м, птичник N 2 зона "Г", площадью 1601.6 кв. м., птичник N 3 зона "Г", площадью 1604,6 кв. м. Птичник N 4 зона "Г", площадью 1598,6 кв. м, птичник N 5 зона "Г", площадью 1599,9 кв. м, птичник N 6 зона "Г", площадью 1597,2 кв. м, зона "Б" корпус N 1 инкубаторий, площадью 1036,5 кв. м, зона "Б" корпус 2 инкубаторий, площадью 1030,3 кв. м, зона "Ж" птичник N 1, площадью 1133,6 кв. м, зона "Ж" птичник N 2, площадью 1135,1 кв. м, зона "Ж" птичник N 3, площадью 1143.3 кв. м, расположенных по адресу: Иркутская область. Иркутский район, в 3-х км юго-западнее р.п. Маркова; сооружения -ВЛ-10 кВ, протяженностью 4,33728 км, площадки для складирования материалов, площадью 672 кв. м., а также применить последствия недействительности торгов в виде признания недействительным Договора купли-продажи земельного участка по адресу: Иркутская область, Иркутский район, юго-западнее р.п. Маркова, кадастровый номер: 38:06:000000:46, с расположенными на нем объектами капитального строительства, между АО "Иркутскгеофизика" и ИП Костылевым Ильей Игоревичем.

2. Обязать АО "Иркутскгеофизика" заключить Договор купли-продажи земельного участка по адресу: Иркутская область. Иркутский район, юго-западнее р.п. Маркова, кадастровый номер: 38:06:000000:46 с расположенными на нем объектами капитального строительства с ООО "Технопарк" за цену в размере 31 202 000 рублей в соответствии с Протоколом подведения итогов торгов от 14.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-11539/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, договор купли-продажи спорной недвижимости должен быть заключен с истцом, поскольку ИП Костылев И.И., являясь победителем торгов, вступил в сговор с АО "Иркутскгеофизика" и фактически уклонился от подписания договора купли-продажи, нарушая условия аукционной документации; ответчиками нарушен порядок проведения аукциона, выразившийся в их неправомерных действиях после подписания протокола подведения итогов аукциона. Истец указывает, что судом не дана оценка Аукционной документации, в которой указаны порядок оплаты и цены договора до заключения договора, которые обязательно должны быть включены в договор, аукционная документация исключает предварительную оплату, а также на то, что платежные поручения, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, являются недостоверным доказательством. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в истребовании от ответчиков доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на применение не подлежащей применению нормы п. 1 ст. 487 ГК РФ, и на неприменение подлежащей применению нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ; на неправильное истолкование нормы п. 1 ст. 420 ГК РФ; указал на отсутствие оценки судом доказательств и доводов истца.

Истцом суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики с выводами суда согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.11.2021.

Истец, второй ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Иркутскгеофизика" в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзывов на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из доводов ходатайства об истребовании доказательств, истец фактически указывает на фальсификацию доказательств ответчиков и просит истребовать доказательства, преследуя цель проверки достоверности доказательств, содержащихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при заявлении лицом, участвующим в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательств, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако истцом заявления о фальсификации доказательств сделано не было. Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на электронной площадке организатора АО "Единая электронная торговая площадка" (АО "ЕЭТП") проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 634 000 кв. м, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, юго-западнее р.п. Маркова, кадастровый номер: 38:06:000000:46, с расположенными на нем объектами: автодорогой, протяженностью 5211 м; объектами незавершенного строительства: зона "Д" птичник N 1, площадью 1359,2 кв. м, зона "Д" птичник N 2, площадью 2112.3 кв. м., птичник N 1 зона "Г", площадью 1615,2 кв. м, птичник N 2 зона "Г", площадью 1601.6 кв. м., птичник N 3 зона "Г", площадью 1604,6 кв. м. Птичник N 4 зона "Г", площадью 1598,6 кв. м, птичник N 5 зона "Г", площадью 1599,9 кв. м, птичник N 6 зона "Г", площадью 1597,2 кв. м, зона "Б" корпус N 1 инкубаторий, площадью 1036,5 кв. м, зона "Б" корпус 2 инкубаторий, площадью 1030,3 кв. м, зона "Ж" птичник N 1, площадью 1133,6 кв. м, зона "Ж" птичник N 2, площадью 1135,1 кв. м, зона "Ж" птичник N 3, площадью 1143.3 кв. м, расположенных по адресу: Иркутская область. Иркутский район, в 3-х км юго-западнее р.п. Маркова; сооружения -ВЛ-10 кВ, протяженностью 4,33728 км, площадки для складирования материалов, площадью 672 кв. м.,

Начальная цена договора - 17 602 000 руб.

Извещение о проведении аукциона и аукционная документация были размещены 11 марта 2021 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") в сети интернет по адресу: http://com.roseltorg.ru/.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре COM11032100040 от 13.04.2021, к участию в аукционе были допущены заявители с заявками под номерами 1, 2, 3, 4.

В соответствии с протоколом подведения итогов N COM11032100040 от 14.04.2021 на участие в аукционе были допущены заявки ИП Костылева И.И., ИП Астрахана А.Б., ИП Лещинской В.Е., ООО "Технопарк". Победителем аукциона признан предприниматель Костылев И.И., предложивший наиболее высокую цену (31 402 000 руб.).

Предпоследнее предложение по цене торгов было предложено истцом - обществом "Технопарк" (31 202 000 руб.).

Согласно пункту 17 аукционной документации Победителем Первая часть (90 %) суммы Договора вносится на расчетный счет Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора купли-продажи (с учетом уплаченного задатка). Оставшаяся часть (10%) суммы Договора вносится Покупателем на расчетный счет Продавца не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ до момента оплаты Покупателем полной суммы Договора, указанной в п. 2.1. Договора, Объекты признаются Сторонами находящимися в залоге (ипотеке) у Продавца.

Истец указал, что 28.04.2021 г., 29.04.2021 г.. 04.05.2021 г. пятью платежами Костылев И.И. производит оплату по Договору купли - продажи объектов аукциона, тем самым нарушает Аукционную документацию аукциона С0М11032100040, а именно: п.17 документации.

По мнению общества "Технопарк", ИП Костылев И.И. обязан был провести оплату Договора в срок не позднее 20.04.2021 г. или 21.04.2021 г., т.е. с даты заключения договора - 14.04.2021 г. или 15.04.2021 г., плюс 5 (пять) рабочих дней, что не было сделано.

Со слов истца, регистрация перехода права собственности на объект аукциона - земельный участок по адресу: Иркутская область. Иркутский район, юго-западнее р.п. Маркова, кадастровый номер: 38:06:000000:46, с расположенными на нем объектами капитального строительства, на ИП Костылев И.П., без одновременной регистрации ипотеки (залога) в пользу Продавца, является нарушением п. 17 Аукционной документации (Условия оплаты цены договора Победителем).

В соответствии с п. 16 Аукционной документации аукциона С0М11032100040, в случае уклонения победителя торгов от заключения договора и/или невнесения оплаты в установленный срок, Организатор торгов уведомляет участника торгов, сделавшего предпоследнее предложение о цене, по телефону, электронной почте, а также телеграммой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявке на участие в торгах (не позднее следующего рабочего дня, когда Организатору торгов стало известно об уклонении победителя от заключения договора).

В случае уклонения победителя торгов от заключения договора и/или невнесения оплаты в установленный срок, Продавец заключает договор с участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене. При этом заключение договора для участника торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене, является обязательным.

В обоснование иска истец указал, что не позднее 21.04.2021 г. - 22.04.2021 г. АО "Иркутскгеофизика" была обязана уведомить ООО "Технопарк" об уклонении ИП Костылева И.И от внесения оплаты в установленный срок и заключить договор с участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене, что не было сделано.

Кроме того, установив режим коммерческой тайны в отношении всей сделки, по мнению истца, АО "Иркутскгеофизика" изменила условия оплаты объектов аукциона для ИП Костылева И.И. в его пользу, с учетом его возможностей, что является нарушением абзаца 3 п. 16 Аукционной документации: "В случае уклонения победителя торгов от заключения договора и/или невнесения оплаты в установленный срок, Продавец заключает договор с участником торгов, который сделал предпоследнее предложение о цене".

Со слов истца, АО "Иркутскгеофизика" и предприниматель Костылев И.И. вступили в сговор после подведения аукциона, действовали только в своих интересах, несколько раз подписывали договор купли-продажи объектов аукциона.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

Исходя из пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25 февраля 2015 г. N 307-ЭС15- 553, при признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной недвижимости должен быть заключен с истцом, поскольку ИП Костылев И.И., являясь победителем торгов, вступил в сговор с АО "Иркутскгеофизика" и фактически уклонился от подписания договора купли-продажи, нарушая условия аукционной документации, исходит из следующего.

В обоснование нарушения порядка торгов истец указал на уклонение ИП Костылева И.И. от подписания договора купли-продажи в связи с уклонением от оплаты, так как оплаты была внесена до заключения договора.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции, который исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, цена договора кули-продажи имущественного комплекса от 11.05.2021 составила 31 402 000 руб.

25.03.2021 г. ИП Костылевым И.И. для участия в аукционе внесен на расчетный счет АО "ЕЭТП" задаток в сумме 1 760 200 руб.

ИП Костылев И.И. осуществил оплату в счет договора купли-продажи в следующем порядке:

- платежными поручениями от 28.04.2021 N N 51, 1, 2 - 26 412 500 руб.,

- платежным поручением от 29.04.2021 N 52 - 265 120 руб.,

- платежным поручением от 04.05.2021 N 54 - 2 964 180 руб., что с учетом ранее внесенного задатка в 1 760 200 руб. составляет полную сумму договора - 31 402 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные платежные поручения надлежащим и достоверным доказательством перечисления оплаты по договору купли-продажи. Поскольку в платежных поручениях имеется ссылка на номер протокола о результатах торгов, которым ИП Костылев И.И. был признан победителем, оплаченная ИП Костылев И.И. сумма точно соответствует сумме договора купли-продажи.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, при этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в платежных поручениях ИП Костылевым И.И. не могли быть указаны реквизиты договора купли-продажи от 11.05.2021, поскольку им производилась предварительная оплата до заключения договора. Кроме того, оснований полагать, что между АО "Иркутскгеофизика" и ИП Костылев И.И. в период с 28.04.2021 по 04.05.2021 заключались какие-либо иные договоры, не имеется.

Согласно материалам дела, в соответствии п. 5.6 договора поручения 21.08.2018 N ПЗ18-807, на основании письма АО "Иркутскгеофизика" от 15.04.2021 г. между АО "Иркутскгеофизика" и АО "ЕЭТП" подписан акт о взаимозачете от 15.04.2021, в соответствии с которым за счет полученных АО "ЕЭТП" платежным поручением от 25.03.2021 г. N 24 в качестве задатка денежных средств от ИП Костылев И.И. в рамках аукциона СОМ11032100040, зачтена задолженность АО "Иркутскгеофизика" перед АО "ЕЭТП" в размере 1 450 000 руб. за услуги ранее проведенных торгов.

Платежным поручением от 19.04.2021 г. N 3302 АО "ЕЭТП" перечислило на расчетный счет АО "Иркутскгеофизика" оставшуюся сумму задатка в размере 310 200 руб.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованным довод истца о том, что договор купли-продажи ИП Костылев И.И. не оплачен, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку на дату заключения договора купли-продажи 11.05.2021 договор был полностью оплачен предпринимателем Костылевым И.И., условие об оплате договора было изменено относительно условий аукционной документации и в п.2.2 договора указано следующее: "Сумма договора 29 641 800 (Двадцать девять миллионов шестьсот сорок одна тысяча восемьсот руб., с учетом ранее внесенного задатка в размере 1 726 000 (Один миллион семьсот двадцать шесть тысяч руб.) оплачиваются Покупателем на счет Продавца, указанный в Разделе 10 настоящего Договора, в день подписания настоящего Договора".

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что изменение в Договоре сроков оплаты не повлияло на определение цены договора: общая цена договора не изменилась, а внесение денежных средств предпринимателем Костылевым И.И. ранее установленных в аукционной документации сроков не является нарушением.

Нарушений п. 17 Аукционной документации также не имеется, так как не нарушены права и интересы истца или АО "Иркутскгеофизика" как Продавца, операции проведены в соответствии с правилами бухгалтерского учета и не являются предметом оспаривания.

Таким образом, доводы истца об изменении порядка платежей без изменения суммы Договора не свидетельствуют о нарушения порядка проведения аукциона.

Стремление победителя аукциона оплатить сумму сделки до заключения договора, не является уклонением от заключения договора, а наоборот, подтверждает его добросовестность. Никакая из сторон не получила каких-либо выгод и преимуществ. Порядок расчетов, с учетом их своевременности не затрагивает права и интересы истца, не является подтверждением недействительности договора.

Действующее законодательства не содержит прямого запрета на внесение покупателем денежных средств на расчетный счет продавца до заключения договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец указывает на якобы имеющиеся разночтения в платежных документах ответчиков, а именно в платежном поручении N 2 от 28.04.2021 г. на сумму 17 412 500 руб. в качестве основания платежа указано: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества (протокол COM11032100040)", а в карточке счета 62.01 этот же платеж поименован как "Передача ОС 0000-000006 от 13.05.2021 г. Зачет аванса покупателя. Костылев Илья Игоревич Дог. б/н от 11.05.2021. Поступление на расчетный счет 0000-00031 от 28.04.2021".

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо противоречия в платежных документах отсутствуют.

ИП Костылев И.И. произвел авансовый платеж по договору купли-продажи 28.04.2021 в сумме 17 412 500 руб. В карточке счета отражено: "Поступление на расчетный счет 0000-00031 от 28.04.2021".

После заключения договора в карточку счета внесены сведения: "Зачет аванса покупателя. Костылев Илья Игоревич Дог. б/н от 11.05.2021".

Датой регистрации перехода права собственности от АО "Иркутскгеофизика" к Костылеву И.И. 13.05.2021 в карточке сета сделана запись: "Передача ОС 0000-000006 от 13.05.2021 г."

Действия АО "Иркутскгеофизика" по продаже недвижимого имущества отражены в бухгалтерском учете, подтверждаются бухгалтерскими проводками в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского учета, в связи с чем, доводы истца об имеющихся разночтениях несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, утверждение истца о том, что АО "Иркутскгеофизика" изменило условия оплаты объектов аукциона для ИП Костылев И.И. в его пользу, с учетом его возможностей, является безосновательным. Цена договора осталась неизменной и была внесена предпринимателем ранее установленных аукционом сроков.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что в связи с тем, что в момент государственной регистрации перехода права собственности Костылевым И.И внесена полная предоплата по договору от 11.05.2021, государственная регистрация ипотеки (залога) в пользу АО "Иркутскгеофизика" обоснованно не осуществлялась.

Доказательств уклонения ИП Костылева И.И. от заключения договора материалы дела не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, итоговый протокол аукциона был опубликован 14.04.2021; договор заключен в установленный срок - 11.05.2021, на четырнадцатый рабочий день после проведения аукциона в связи с выходными и нерабочими днями в период с 01 по 10 мая 2021 года в соответствии с Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры и порядка проведения аукциона.

При этом суд правильно указал, что согласно положениям Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) АО "Иркутскгеофизика" вправе ввести режим коммерческой тайны в отношении любой конфиденциальной информации, обладателем которой оно является, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного федерального закона.

Указание общества "Технопарк" на нарушение пункта 8 статьи 5 Закона о коммерческой тайне не может быть признано обоснованным, поскольку открытый аукцион на право заключения спорного договора купли-продажи не является аукционом по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности; приватизация государственного имущества произошла в момент реорганизации ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" в АО "Иркутскгеофизика" в 2013 году, и с этого момента спорное имущество являлось частной собственностью юридического лица.

Более того, согласно пункту 8 статьи 5 Закона к коммерческой тайне запрещено относить сведения об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности, но не условия договоров, заключенные по результатам торгов.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы истца о том, что, установив режим коммерческой тайны в отношении всей сделки, АО "Иркутскгеофизика" изменило условия оплаты объектов аукциона для ИП Костылеав И.И. в его пользу с учетом его возможностей, что является нарушением абзаца 3 п. 16 Аукционной документации, являются необоснованными, равно как и выводы истца о наличии сговора между сторонами.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что между АО "Иркутскгеофизика" и ИП Костылевым И.И. по результатам аукциона было заключено несколько договоров.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В рамках рассмотрения спора в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление от 06.07.2021 г. N 15-2249, в соответствии с которым 13.05.2021 в Едином государственном реестре объектов недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2021 был зарегистрирован переход права собственности от АО "Иркутскгеофизика" к Костылеву И.И. объекты недвижимости в р.п. Маркова.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2021 является единственной сделкой, заключенной сторонами между АО "Иркутскгеофизика" и ИП Костылевым И.И в соответствии с действующим законодательством, которая явилась основанием для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре объектов недвижимости от АО "Ирутскгеофизика" к ИП Костылев И.И. 13.05.2021.

Договор купли-продажи от 30.04.2021, указанный в апелляционной жалобе истца, не является заключенным, поскольку в нем не было согласовано в установленном порядке условие о предмете договора, а именно: по объекту N 17 с кадастровым номером 38:06:000000:4979 неверно указано назначение объекта, по объекту N 16 с кадастровым номером 38:06:000000:4987 неверно указана протяженность.

Таким образом, подписанный 30.04.2021 договор не является заключенным, что подтверждается тем, что на основании этого договора регистратор не осуществил переход права собственности от продавца к покупателю в связи с допущенными ошибками при описании объектов продажи.

Указанное в полной мере относиться и к доводам дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, согласно которым ответчиками было заключено три договора купли-продажи.

Поскольку истцом не указаны нормы гражданского права, в соответствии с которыми оспариваемый договор может быть признан недействительным, принимая во внимание отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, судом первой инстанции отклонено ходатайство общества "Технопарк" об истребовании дополнительных доказательств у Управления Росреестра по Иркутской области, у Байкальского банка ПАО Сбербанк, у АО "ЕЭТП".

Суд первой инстанции указал, что о фальсификации представленных в качестве подтверждения доказательств заключения и исполнения договора купли-продажи ответчиками доказательств истец в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ), средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Согласно п. 17 указанного Постановления в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, истребование дополнительных доказательств по ходатайству участников процесса является правом, а не обязанностью суда, который самостоятельно определяет предмет доказывания и достаточность представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела доказательства. Ответчики и третье лицо представили доказательства, которые полагали необходимыми для рассмотрения дела, в том числе доказательства, свидетельствующие о дате заключения договора купли-продажи, об оплате договора. О фальсификации представленных доказательств истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в договоре купли-продажи от 11.05.2021 отсутствуют условия о пользовании автодорогой и линией 10 кВ, а также ссылается на письмо администрации Марковского муниципального образования N 6717 от 06.10.2021 г., которое отсутствует в материалах дела, и не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, апелляционным судом не могут рассматриваться обстоятельства о нескольких договорах, условиях пользования объектами инфраструктуры, не рассмотренные судом первой инстанции.

Истец ссылается на аукционную документацию, согласно которой автодорога, кадастровый номер 38:06:000000:4992 и линия ВЛ-10 кВ, кадастровый номер 38:06:000000:4987, должны отчуждаться на условиях целевого назначения - в интересах пользования населением р.п. Марково, однако, каких-либо обременений на данные объекты у прежнего собственника АО "Иркутскгеофизика" в Едином государственном реестре прав зарегистрировано не было. Следовательно, данные обременения не могли возникнуть при переходе права собственности к ИП Костылеву И.И.

На основании изложенного, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы и ее дополнения, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество "Технопарк" фактически оспаривает договор, заключенный по результатам аукциона, его отдельные условия и исполнение данного договора сторонами, не оспаривая при этом саму процедуру проведения торгов, в связи с чем, права и законные интересы общества, подавшего заявку на участие в аукционе, принявшего участие в аукционе, однако не победившего в нем, не нарушены.

Изложенные истцом обстоятельства (изменение условий оплаты, неуказание на залог имущества при переходе права собственности и т.д.) не являются основанием для признания сделки, заключенной по результатам торгов и исполняемой сторонами, недействительной, равно как и основанием для обязания АО "Иркутскгеофизика" заключить договор купли-продажи с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-11539/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев