Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 07АП-10861/21 по делу N А45-14511/2021

город Томск

24 января 2022 г.

Дело N А45-14511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10861/2021) общества с ограниченной ответственностью "НК-ТРИС" на решение от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14511/2021 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК-ТРИС" (ОГРН 1154217005359 ИНН 4217172549 654079, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, переулок Кулакова (Центральный Р-Н), дом 4, квартира 1) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирский подшипник" (ОГРН 1055403103865 ИНН 5403180330 160033, Вологодская область, город Вологда, улица Дзержинского, дом 31, квартира 9)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Борисова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 315352500012531, 160034 г. Вологда, ул. Ленинградская, 144)

о признании договора поставки N ТД 245 от 30.09.2015 недействительным в части поставки подшипников, маркированных "ГПЗ", и взыскании 9 804 733, 86 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филимонова О.О. по доверенности от 17.02.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика: Горушкина В.И. по доверенности от 29.06.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции); Журавлева О.Г., по доверенности от 29.06.2021, удостоверение адвоката (онлайн в режиме веб-конференции);

от третьего лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК-ТРИС" (далее - истец, ООО "НК-ТРИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сибирский подшипник" (далее - ответчик, ООО ТД "Сибирский подшипник") о признании договора поставки N ТД 245 от 30.09.2015 недействительным в части поставки подшипников, маркированных "ГПЗ", и взыскании 9 804 733, 86 руб. (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный отказ судом в проведении химической судебной экспертизы; поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Суд первой инстанции ошибочно вменил покупателю нарушение порядка приемки товара и фиксации недостатков, и преимущественно по этой причине отказал компании как в назначении по делу экспертизы для определения соответствия товара согласованным в договоре характеристикам и нормативным требованиям, так и в истребовании заключения подобной экспертизы из уголовного дела. Доводы о том, что ГОСТ 520-2011 не содержит исчерпывающий список марок стали, а в пункте 7.4. (таблица 50) ГОСТ 520-2011 приведены только значения твердости колец и роликов для подшипников наиболее часто применяемых марок сталей, не основаны на законе. В представленных паспортах качества на поставленную продукцию ООО "ГПЗ" поименован данный ГОСТ. Довод о том, что отсутствует возможность идентифицировать спорные подшипники сделан судом голословно и противоречит материалам дела. В нарушение процессуальных норм, превышая пределы исковых требований, суд установил личную недобросовестность представителя истца. Податель жалобы просит решение отменить, исковое заявление ООО "НК -Трис" удовлетворить.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы проверки поставленной продукции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (поименованы апеллянтом как экспертиза из материалов уголовного дела: протокол получения образцов для сравнительного исследования, письма ГУ МВД России по Новосибирской области, Акты рентгенфлуоресцентного анализа).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, на такие обстоятельства апеллянт не ссылается. При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями статьи 64, 65 АПК РФ документы в рамках следственных мероприятий не могут являться допустимыми, достоверными доказательствами поставки некачественной продукции, принимая во внимание, что надлежащим доказательством в данном случае может быть признан приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по проверке поставленной продукции.

Руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении настоящего дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Сибирский подшипник" и ООО "НК-ТРИС" заключен договор поставки подшипниковой продукции N ТД 245 от 30.09.2015, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора); под продукцией, подлежащей поставке по договору, стороны понимают подшипники, детали подшипников (пункт 1.2. договора); количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора); договор возможен к заключению без спецификаций, писем, соглашений, иных документов по п. 1.3. (пункт 1.4 договора); оплата продукции по договору осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (г. Новосибирск) (пункт 2.3. договора).

В рамках вышеуказанных договоров истец получил от ответчика продукцию, маркированную как бренд ГПЗ и имеющей обозначение, как соответствующей ГОСТ 520-изготовленной российским производителем ООО "ГПЗ". Истцу поставлена продукция на общую сумму 12 790 187 руб., которая оплачена в полном объеме.

В последующем, как ссылается истец, им установлено, что указанная продукция не соответствует ГОСТ 520, не произведена ООО "ГПЗ", а произведена в Китайской Народной Республике.

При этом, как на продукцию импортного производства, на подшипники "ГПЗ" не представлены грузовые таможенные декларации.

Таким образом, истец считает, что поставленная продукция под брендом "ГПЗ" является фальсифицированной, истец был умышленно введен ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств данных подшипников, что свидетельствует от том, что в соответствии со ст. 169 ПС РФ договор поставки от 30 сентября 2015 г. в части поставки подшипников "ГПЗ" является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Истец пояснил, из дела следует, что в качестве основания признания сделки недействительной в части поставки спорного товара ООО "НК-ТРИС" приводит ст.169 ГК РФ.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенных норм и разъяснений, суд верно отметил, что поставка подшипников под маркой "ГПЗ" по товарным накладным в рамках договора поставки не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В определении от 08.06.2004 N 226-0 Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Одновременно понятия "антисоциальность", "основы правопорядка" и "нравственность" также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия "добросовестность", "злоупотребление правом" или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка товара под маркой "ГПЗ" по товарным накладным в рамках договора поставки не позволяет отнести её к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенного договора поставки основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Целью договора поставки являлась поставка подшипников, в том числе под маркой "ГПЗ", а не цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств: умысла ООО ТД "Сибирский подшипник" на заключение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами при заключении и исполнении договора поставки исключительно с целью причинения вреда ответчику; антисоциального характера договора поставки в части поставки товара под маркой "ГПЗ"; нарушения сторонами, заключившими договор поставки, закона или иного правового акта.

Из анализа документов, представленных истцом в материалы дела, не следует, что при заключении и исполнении договора поставки ответчик имел умысел на нарушение основ правопорядка и нравственности.

При этом судом первой инстанции также учтены положения самого договора (п. 3.11, п. 3.12), с учетом установления исполнения обязательства в момент передачи продукции, а равно момента перехода права собственности, тогда как факт поставки продукции подтвержден товарными накладными, представленными истцом в материалы дела, на которых имеются печати и подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя, приемка товара была произведена без замечаний. ООО "НК-ТРИС" приняло и оплатило продукцию, о чем свидетельствуют товарные накладные, платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, кроме того, ООО "НК-ТРИС" подписало акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, на 30.09.2019, подтвердило отсутствие каких-либо неисполненных обязательств или претензий в отношении поставленного товара.

В качестве подтверждения принятия истцом исполнения по договору поставки являются представленные в материалы дела: товарные накладные за период с 04.04.2018 по 03.12.2019 на общую сумму 12 800 008 руб.; платежные поручения об оплате истцом ответчику денежных средств в счет оплаты поставленного по товарным накладным товара; акты сверки расчетов на 31.12.2018, на 30.09.2019.

При этом оспариваемый договор действует с 30.09.2015. В рамках указанного договора в адрес ответчика поставлена продукция под маркой "ГПЗ не только в оспариваемый период, но и с 2015 года по 2018 год. Споров и разногласий между сторонами по вопросам надлежащего исполнения обязательств по договору не было.

Тем самым, истец добровольно (по собственной воле) и осознанно совершал действия, направленные на исполнение обязательств, при чем на протяжении нескольких лет.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что поведение ООО "НК-ТРИС" после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тогда как ООО "НК-ТРИС" на протяжении более шести лет (с 2015 года по 2021 год) подтверждал действительность договора поставки от 30.09.2015, добровольно совершал действия, направленные на исполнение обязательств; полагая, что договор поставки в части поставки товара под маркой "ГПЗ" является недействительным, не предпринял действий по возврату товара ответчику согласно условиям заключенного договора поставки, более того, большую часть истец продал (реализовал) третьим лицам, что не оспаривает.

При этом судом учтено, что истец сам пояснил суду, что согласно Акту осмотра подшипниковой продукции от 19.07.2021 в настоящее время на складе истца находится продукция производства ООО "ГПЗ", приобретенная у ООО "ТД Сибирский Подшипник" (что соответствует данным бухгалтерского учета) по договору поставки N ТД 245 от 30.09.2015, на сумму 559 311 руб., истец подтвердил, что на сумму разницы 9 245 422, 86 руб. (9 804 733, 86 руб. - 559 311 руб.) товар реализован истцом третьим лицам, при этом за проданный товар стоимостью 9 245 422, 86 руб. истцом получены денежные средства от третьих лиц, тогда как истец желает получить денежные средства в сумме разницы дважды, первый раз - как уже полученную выручку за реализованный третьим лицам товар; второй раз - взыскав их с ответчика в настоящем деле.

В связи с чем судом верно оценено поведение истца как недобросовестное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в рассматриваемом случае истец ссылается на некачественность товара (марка стали), тогда как не приводит обоснование, каким образом данный факт при его подтверждении будет свидетельствовать о недействительности сделки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о соответствии марки стали, из которой изготовлены подшипники.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал заявленное истцом ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов истца и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства, учитывая, что ответы на поставленные истцом эксперту вопросы не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Более того, истцом не обосновано проведение экспертизы при реализации большей части продукции, а равно не указано и не конкретизировано в судебном заседании на соответствующие вопросы суда, что будет являться объектом экспертизы (перечень с указанием номенклатуры, количества подшипников или какая часть подшипника будет объектом экспертизы), не представлены ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, не внены денежные средства на депозит суда.

Судом также учитывается, что заявляя иск о признании сделки недействительной, истец не указывает возможность возвращения сторон в первоначальное положение, при том, что части спорного товара уже нет в наличии у истца.

Между тем, по смыслу статьи 4 АПК РФ, статей 166, 167 ГК РФ предъявление иска о признании сделки недействительной либо о применении последствий ее недействительности должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

При этом судом первой инстанции учтено, что в нарушение положений ст. 64, 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют допустимые достоверные доказательства поставки истцу ответчиком некачественного, контрафактного, фальсифицированного товара.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права, нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

При этом порядок приемки товара в разделе 4 договора поставки установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Договор поставки подписан директором ООО "НК-ТРИС" без разногласий, в том числе относительно порядка приемки поставленного товара, согласованного в разделе 4 договора.

Инструкция П-7 разработана и применяется сторонами (при указании в договоре) в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству.

Пунктом п. 4.2 договора поставки стороны предусмотрели порядок приемки продукции по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966. с учетом условий и правил, установленных договором.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки приемка продукции осуществляется покупателем по качеству - не позднее 10 суток с момента получения продукции покупателем.

Согласно п. 4.5. договора поставки при обнаружении расхождения в весе, количестве и качестве продукции с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен. Уведомление о вызове оформляется на фирменном бланке покупателя, подписывается руководителем предприятия либо иным уполномоченным лицом, скрепляется печатью и направляется поставщику по факсу. поставщик о принятом решении о направлении \ не направлении своего представителя уведомляет покупателя в течение 3 суток. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомлений ООО ТД "Сибирский подшипник" от ООО "НК-ТРИС" не получало, что является нарушением п. 4.3, 4.5. договора поставки.

При обнаружении расхождения в количестве или несоответствии качества продукции требованиям договора покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней, покупатель составляет акт (Унифицированная форма N ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности, и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3 дней направляется поставщику (пункт 4.6. договора).

Поставщик обязан рассмотреть акт в течение 12 рабочих дней с момента получения акта. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную, либо возмещает стоимость возвратной продукции (п. 4.7. договора).

В нарушение п. 4.6. договора и до настоящего времени (спустя более 3 лет с даты поставки, поставки произведены в 2018-2019 годы) от ООО "НК-ТРИС" не поступали акты по форме ТОРГ-2 с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности, и с участием представителя регионального отделения торгово-промышленной палаты.

Претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле, и связанные с ними требования подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла, в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу) (п. 4.8. договора).

В соответствии с п. 4.9 договора претензии по качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 рабочих дней с момента утверждения акта о браке продукции.

Урегулирование споров, вытекающих из качества поставленной продукции по договору, достигается сторонами в досудебном (претензионном) порядке. Претензии покупателя по качеству и количеству продукции подлежат рассмотрению поставщиком при наличии документального обоснования заявленных требований в течение 20 дней с момента ее получения. Предъявляемая претензия по качеству продукции в обязательном порядке должна содержать в том числе: указание на договор, счет-фактуру, накладную, ТТН, по которым была получена продукция; фото с маркировкой и дефектами продукции; количество полученной продукции (тарных мест); наименование и количество забракованной (недостающей) и фактически полученной продукции; платежные документы по оплате продукции; акты забракования, о приостановке приемки продукции, принятии на ответственное хранение, документы о принятии продукции на ответственное хранение, документы, подтверждающие вызов представителя поставщика; заявленные требования с указанием и юридическим обоснованием нарушений пунктов ГОСТов, ТУ, иных требований и нормативных актов. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие требования, расчет предъявленной суммы (п. 7.1, 7.2. договора).

В нарушение п. 4.6, 4.8, 4.9, 7.1, 7.2 договора и до настоящего времени (спустя более 2 лет с даты поставки) ООО "НК-ТРИС" не представило документов и не обосновало заявленные требования по спорному товару.

Согласно п. 4.10, 4.11 договора забракованная продукция подлежит возвращению поставщику в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, с актом по форме ТОРГ-2 и другими документами, доказывающими наличие брака, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену, однако ООО "НК-ТРИС" спорную продукцию не вернуло, бОльшую часть продукции продало.

Таким образом, ООО "НК-ТРИС" в нарушение требований пунктов Инструкции П-7: -п. 40 - нарушены сроки приемки продукции по качеству и сроки предъявления претензий; - п.п. 16,17,18 не представлены доказательства, подтверждающие факт вызова представителя поставщика для составления двухстороннего акта приемки продукции по качеству; - п.п. 16, 20, 25, 29, 30, 32, 33 - не составлялись и не направлялись в адрес поставщика Акты по форме ТОРГ-2, для проверки качества не были приглашены представители регионального отделения ТПП; - п.п. 29, 40, 31, 33 Инструкции - не представлены поставщику документы, доказывающие наличие брака в спорных подшипниках; - пп. 26, 27 Инструкции П-7 -лицами, участвующими в приемке продукции по качеству, не составлялись и не предоставлены акты отбора образцов некачественной продукции, не установлены методы отбора продукции; - п.28 Инструкции П-7 - из отобранных образцов (если они фактически отбирались) второй образец не направлялся поставщику; - п. 16 Инструкции П-7- продукция не передавалась на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ее смешение с другой однородной продукцией.

Доказательств соблюдения покупателем ООО "НК-ТРИС" условий договоров поставки по приемке товара по качеству, а так же Инструкции П-7, в материалы дела не представлено.

При этом суд верно акцентировал внимание на том, что доказательств того, что ООО "НК-ТРИС" в сроки, установленные в договоре поставки, либо до обращения в суд с настоящим иском, уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Вместе с тем, действительно, возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара при рассмотрении иска. В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Тогда как таких доказательств истцом не представлено, а проведение экспертизы с учетом предмета исковых требований не обосновано и обеспечено.

Более того, истец не представил в материалы дела допустимых, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих, что подшипники под маркой "ГПЗ" должны быть изготовлены из стали ШХ-15, ШХ-15 СГ, ШХ4, ШХ20СГ (данные марки указаны для материалов (стали) в ГОСТ 801-78 "Сталь подшипниковая. Технические условия). В данном случае ни условиями договора, ни иными документами сторонами не было согласовано поставка подшипников марки "ГПЗ" из стали ШХ-15, ШХ-15 СГ, ШХ4, ШХ20 СГ.

При этом в отношении рентгенфлуоресцентной экспертизы 1 (одного) подшипника (6-80308С17), выполненной ООО "НПК "Специальная металлургия Новосибирск" от 07.03.2019 судом учтено, что не представлен источник получения данного документа; в материалы дела предоставлена фотография данного документа; данный документ не содержит сведений: кем, когда, в связи с какими обстоятельствами и какие вопросы или цели были поставлены на разрешение специалиста, кто, на основании чего произвел данное исследование; на соответствие каким нормам и стандартам был проведен анализ объекта исследования; кто является инициатором данного исследования (заказчиком), источник получения объекта исследования - подшипников; метод отбора и подготовки образцов для исследования, согласно какому ГОСТ была осуществлена выборка образцов, из отобранных образцов второй образец не направлялся поставщику; о том, что объектом исследования являлся подшипник марки "ГПЗ"; о каких- либо приложениях (паспорт, сертификат качества), свидетельствующие об идентификации подшипника; о процедуре производства исследования: протокол измерений, распечатки с прибора (аппаратуры) в подтверждение сделанных выводов, свидетельство об утверждении типа средств измерений и описание типа средства измерения, свидетельство о поверке средства измерений выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (указанные документы не приложены к исследованию); условия проведения исследования: дата, время, продолжительность (сроки) исследования, температурный диапазон измерений, используемая литература; какая часть подшипника являлась объектом контроля; метод анализа.

Кроме того, как следует из экспертизы, в результате анализа делаются выводы по трем элементам стали: хром (Сг), марганец (Мп) и железо (Fe), однако при методе рентгенофлюоресцентного анализа подлежат анализу все элементы стали (кремний, марганец, сера, фосфор, никель, медь и др), данные специалиста (лица, проводившего исследование), его диплом, квалификация, образование.

А равно согласно сведениям, размещенным на сайте в сети Интернет https://N sk-specstali.tiu.ru/certiricates у предприятия ООО "НПК "Специальная металлургия Новосибирск" имеется только сертификат на соответствие системы менеджмента качества применительно к оптовой торговле металлов, деятельности агентов по оптовой торговле черными и цветными, розничной торговле металлическими конструкциями ГОСТ ISO 9001-2011 (Приложение N 3).

Сведения о наличии у ООО "НПК "Специальная металлургия Новосибирск" свидетельства (аттестата) аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) и соответствующую область аккредитации (по испытанию продукции в соответствии требованиями технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств "ТР ТС 018/2011", "ТР ТС 010/2011", нормативно-технической документации системы ГОСТ Р) в реестре Федеральной службы по аккредитации Росаккредитация отсутствуют.

Результаты анализа, экспертизы, проведенной без участия Поставщика ООО ТД "Сибирский подшипник", не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Суд обратил также внимание на следующие обстоятельства: рентгенфлуоресцентная экспертиза 1 (одного) подшипника (6-80308С17), выполненная ООО "НПК "Специальная металлургия Новосибирск" от 07.03.2019, была представлена:

А) Филимоновой О.О. в материалы дел N А13-4746/2019 в отношении подшипников, покупателем которых являлось ООО "Ресурс" (стр. 2 решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 по делу N А13-581/2021;

Б) Филимоновой О.О. в материалы дела N А13-581/2021, N А13-17611/2020 в отношении подшипников, покупателем которых было ООО "Оргтехинвест" (решения Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 по делу N А13-17611/2020 (стр. 7), от 16.06.2021 по делу N А13-581/2021 (стр. 10).

При этом невозможно установить, по каким УПД поставлялись подшипники, какие именно подшипники, в каком количестве исследовались при проведении экспертизы, кто являлся поставщиком продукции и кто предъявил их на экспертизу. Представленные истцом копии документов из материалов уголовного дела, к которому истец не имеет никакого отношения, также не могут быть приняты в качестве доказательств поставки ответчиком некачественной продукции в отсутствие приговора суда.

Следовательно, заключение от 07.03.2019, выполненное ООО "НПК "Специальная металлургия Новосибирск", и документы из материалов уголовного дела не являются относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ).

Относительно Уведомления ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.04.2019 N 6/3/19501718736, адресованного в адрес представителя ООО ТК "СПК" Сапегина А.Б: - не представлен источник получения данного документа; - подлинный экземпляр в материалы дела не предоставлен; -уведомление адресовано в адрес третьего лица ООО "ТК СПК", которое не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела.

Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что продукция под маркой "ГПЗ" не соответствует ГОСТ 520, товар произведен в Китайской народной республике, при этом как на продукцию импортного производства не представлены грузовые таможенные декларации.

При этом, истец не указывает: кем, когда и на основании чего сделаны указанные выводы; не указывает норму права, предусматривающую обязанность предоставления грузовых таможенных деклараций; не указывает каким пунктам ГОСТ 520-2001 не соответствует товар; в отношении каких потребительских данных подшипников заключается заблуждение.

ООО "НК-ТРИС", являясь профессиональным участником рынка в сфере подшипниковой продукции, имеет длительное сотрудничество с ответчиком и аналогичный вид деятельности (ОКВЭД 45.31.1.), проявляя должную степень осмотрительности и считая себя добросовестным контрагентом, получив товар в 2018-2019 годы, имел возможность проверить его качество и потребительские свойства согласно условиям договора, и в случае подтверждения расхождений по качеству, совершить своевременные действия по возврату товара, между тем в 2021 году обращается с иском в суд о признании договора в части поставки товара под маркой "ГПЗ" недействительной сделкой.

На основании изложенного, судом проанализированы действия сторон, как направленные на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемого договора поставки в части поставки товара под маркой ГПЗ, при этом стороны длительно и последовательно исполняли условия договора, фактическое исполнение договора поставки сторонами подтверждается товарными накладными, платежными поручениями об оплате истцом ответчику денежных средств в счет оплаты поставленного товара, актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорный договор поставки сторонами исполнялся, у истца в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, отсутствуют основания для оспаривания данного договора поставки в части поставки товара под маркой ГПЗ, к тому же в отсутствие доказательств нарушения авторских и других интеллектуальных прав кого-либо, с правомерным применением норм о добросовестном поведении участников правоотношений, тогда как ООО "НК-ТРИС", полагая, что договор поставки в части поставки товара под маркой "ГПЗ" является недействительным, не предпринял действий по возврату товара ответчику согласно условиям заключенного договора поставки, более того, бОльшую часть истец продал (реализовал) третьим лицам, получил от этого выручку и всю полную стоимость товара при этом желает получить с ответчика вновь.

Судом также учтен факт отсутствия возможности идентифицировать спорную продукцию; кроме того, истцом представлены и включены в стоимость товарные накладные, в которых отсутствует товар под маркой ГПЗ (N 3084 от 10.04.2018, N 9684 от 26.09.2018, N 1015 от 04.10.2018, N 12924 от 25.12.2018, N 752 от 29.01.2019.), истцом в материалы дела не представлены документы: подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете наличия спорных подшипников, документы на поставку товара в адрес покупателей за период с 2018 по 2021 годы, на возврат товара от покупателей (при наличии возврата), документы, подтверждающие место хранения спорных подшипников с 2018 по настоящее время, документы по доставке товара на адрес, где хранятся подшипники; принятия товара на ответственное хранение и обособления спорных подшипников от иного аналогичного товара, отсутствие вскрытия всех коробок, смешения спорных подшипников с иными подшипниками, находящихся на складе более 3 лет; что товар под маркой "ГПЗ", находящийся на складе (при условии его фактического наличия) поставило именно ООО ТД "Сибирский подшипник", а не третьи лица.

Из анализа товарных накладных, перечня подшипников согласно товарных накладных и сумм требований (9 804 733 руб. 86 коп. по 113 товарным накладным), указанных истцом в перечне следует, что: истец ссылается на товарные накладные, которые отсутствуют в материалах дела (N 1730 от 01.03.2018, N 1991 от 13.03.2018, N 2113 от 15.03.2018, N 2258 от 20.03.2018, N 2471 от 23.03.2018, N 2506 от 26.03.2018, N2734 от 30.03.2018, N 41 от 15.01.2020, N N 79 от 20.01.2020); истцом по части товарных накладных включены подшипники без товарного знака "ГПЗ", в том числе, по которым указана страна производства Вьетнам, Индия, Малайзия (Приложении N 1 к отзыву ответчика от 03.09.2021), тем не менее, истец в обоснование своих требований в исковом заявлении ссылался на поставку товара под маркой "ГПЗ".

Равно как истцом не предоставлено в материалы дела, доказательств: фото товара с маркировкой ГПЗ и дефектами каждого подшипника; - сертификаты (паспорта) качества на каждый подшипник ГПЗ; фото коробки (упаковки) каждого подшипника ГПЗ; документов, указанных в разделе 4 договора поставки N ТД 245 от 30.09.2015 в качестве подтверждения некачественного товара; иные доказательства поставки некачественного (сфальсифицированного) товара.

Тогда как учтено, что уголовное дело N 11901500001000091 прекращено 31.12.2019 за отсутствием события преступления, о чем свидетельствует постановление от 31.12.2019 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, представленное в материалы дела N А45-3197/2021. Постановление о прекращении уголовного дела от 31.12.2019 подтверждает отсутствие события преступления и отсутствие контрафакта.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ненадлежащее качество спорного товара, поставка иного товара не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не свидетельствует о недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ.

Из дела не усматриваются доказательства, что товар под маркой "ГПЗ", находящийся на складе (при условии его фактического наличия) поставило именно ООО ТД "Сибирский подшипник", а не третьи лица, в том числе доказательства того, что данный товар был поставлен по договору поставки N ТД 245 от 30.09.2015., а не по договору N НС-005/00/20 от 10.01.2020 (соотнесение каждого подшипника, паспорта качества, коробки (упаковки) с подшипниками по конкретной товарной накладной представленной в материалы дела).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик является единственным поставщиком в регионе голословен и документально не подтвержден. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "НК-ТРИС" с 2018 года по дату вынесения решения суда не закупало подшипниковую продукция "ГПЗ" у иных поставщиков в материалах дела отсутствует.

Истец не указывает состояние подшипников, поставленных в 2018-2019 г., с учетом истечения сроков хранения поставленных подшипников.

Доводы истца о том, что в нарушение процессуальных норм, превышая пределы исковых требований, суд установил личную недобросовестность представителя истца Филимоновой О.О., не обоснованы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-ТРИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров