Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 19АП-1531/20 по делу N А35-7683/2019

г. Воронеж

24 января 2022 г.

Дело N А35-7683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Любимовская" Бологова Михаила Семеновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Любимовская" Бологова Михаила Семеновича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по делу N А35-7683/2019

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего

по делу, возбужденному по заявлению ПАО Сбербанк о признании ЗАО "Агрофирма "Любимовская" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2019 в отношении ЗАО "Агрофирма "Любимовская" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Новикова И.А.

Решением суда от 20.01.2020 ЗАО "Агрофирма "Любимовская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С.

Конкурсный управляющий Бологов М.С. 26.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить очередность погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего Бологова М.С. в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Любимовская" в составе первой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Любимовская" Бологова М.С. об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Любимовская" Бологов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Любимовская" Бологова М.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От уполномоченного органа также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3 статьи 20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением об установлении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего Бологова М.С. в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Любимовская" в составе первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий, со ссылками на подпункт 11 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.11.2002 N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей", пункт 2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 гг., статью 45 Трудового кодекса РФ, указал на то, что с момента введения процедуры конкурсного производства им были заключены договоры дополнительного страхования ответственности и оплачены страховые премии в общей сумме 311 280 руб. 44 коп. за счет собственных средств.

По мнению заявителя, страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности относится к расходам в деле о банкротстве и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы должника.

В связи с тем, что общий размер вышеуказанной страховой премии почти в десять раз превышает размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, последний указал на отсутствие у него объективной финансовой возможности оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего за счет личных денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы, указывая на то, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о банкротстве должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы.

Конкурсным управляющим обращено внимание на то, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы). Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, но также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В данном случае у арбитражного управляющего отсутствует финансовая возможность оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника за счет личных денежных средств.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и не относятся к текущим расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Более того, указанные расходы не имеют непосредственного отношения к должнику, а являются, по сути, профессиональными расходами арбитражного управляющего, а потому возмещение расходов, связанных с их заключением, нанесет вред кредиторам должника, рассчитывающим на наиболее полное удовлетворение их требований.

Суд также верно отклонил ссылку конкурсного управляющего на Отраслевое соглашение, отметив, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных с заключением договоров страхования, на конкурсную массу должника в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений. Согласно статье 1 Отраслевого соглашения его сторонами являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, данное соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Указанный подход также подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 10.11.2021.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не внесены изменения, по-иному определяющие порядок погашения расходов в деле о банкротстве в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для установления очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего Болгова М.С. в деле о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Любимовская" в составе первой очереди текущих платежей, поскольку данные действия противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права как уполномоченного органа, так и других кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы последнего.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2021 по делу N А35-7683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова