Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 10АП-15866/21 по делу N А41-87406/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А41-87406/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Малая Дубна" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-87406/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТДВ "Евразия",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" Захарова М.А.: Альбокринов Д.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 в отношении ООО "ТДВ "Евразия" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

Конкурсный кредитор ООО "ДОНЛОМ" в лице конкурсного управляющего Орлова Александра Владимировича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - платеж, совершенный ИП Емельяновой Марией Александровной за счет денежных средств ООО "ТДВ "Евразия" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" по платежным поручениям от 24.01.2020 N 3 в размере 50 000 000 руб., от 24.01.2020 N 4 в размере 10 000 000 руб., с учетом возврата денежных средств на основании платежного поручения от 30.01.2020 N 356 в размере 8 022 228 руб. 83 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" в пользу ООО "ТДВ "Евразия" 51 977 771 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 Емельянова М.А. привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" денежных средств в общем размере 51 977 771 руб. 17 коп.; с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" взысканы денежные средства в размере 51 977 771 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-87406/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.01.2022.

До начала судебного разбирательства от частной компании с ограниченной ответственностью "Т.Д. Вильямсон" поступили пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" Захарова М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "ТДВ Евразия" Захарова М.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, бывшим ликвидатором ООО "ТДВ "Евразия" Емельяновой М.А. осуществлены перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на свой, как счет индивидуального предпринимателя.

Со счета индивидуального предпринимателя Емельяновой М.А. N 40802810801050000032 в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" были осуществлены следующие платежи: дата платежа 27.01.2020, платежное поручение N3 от 24.01.2020, получатель платежа ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА", сумма платежа 50 000 000 руб., назначение платежа "За ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" - Оплата по требованию кредитора по реестру кредиторов, НДС не облагается"; дата платежа 27.01.2020, платежное поручение N4 от 24.01.2020, получатель платежа ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА", сумма платежа 10 000 000 руб., назначение платежа "За ООО "ТДВ ЕВРАЗИЯ" - Оплата по требованию кредитора по реестру кредиторов, НДС не облагается.".

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" произвела частичный возврат денежных средств платежным поручением от 30.01.2020 N 356 в размере 8 022 228 руб. 83 коп., указав в назначении платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы по пп N 4 от 24.01.2020 г. на основании письма N бн от 27.01.2020 г. НДС не облагается".

Конкурсный кредитор ООО "ДОНЛОМ" полагая, что указанные сделки (платежи) являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку совершены за счет должника, после возбуждения дела о его банкротстве и повлекли оказание предпочтения при удовлетворении требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, заявление о признании ООО "ТДВ "Евразия" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 11.10.2019, следовательно, оспариваемые сделки (платежи) были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки в сумме 60 000 000 руб. были совершены Емельяновой М.А.(индивидуальным предпринимателем), за счет денежных средств должника, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" за должника 24.01.2020, т.е. после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014, исходя из положений статьи 313 ГК РФ, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены должником и за счет должника (его денежных средств), является правомерным.

Арбитражным судом Московской области также установлено, что ИП Емельянова Мария Александровна, рассчитываясь с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА", знала о наличии у ООО "ТДВ Евразия" задолженности перед Курахтановым Александром Анатольевичем в размере 1 051 489 руб. 68 коп. (задолженность по заработной плате), относящихся ко второй очереди требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 по делу N А41- 87406/2019 указанные требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия".

Также на момент осуществления спорных операций у должника имелась задолженность перед ООО "ДонЛом" (ИНН 6163102088) в размере 706 202 038 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-16471/2017, а также задолженность по обязательным платежам.

Доказательств того, что совершение сделок связано с текущей деятельностью должника, Емельяновой М.А. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что спорные платёжные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, о чем Емельяновой М.А. было известно, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления кредитора ООО "Донлом" о признании недействительными платежей, совершенных ИП Емельяновой М.А. за счет денежных средств ООО "ТДВ "Евразия" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" по платежным поручениям от 24.01.2020 N 3 в размере 50 000 000 руб., от 24.01.2020 N 4 в размере 10 000 000 руб. (с учетом возврата денежных средств на основании платежного поручения от 30.01.2020 N 356 в размере 8 022 228 руб. 83 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 63, следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств со счета ООО "ТДВ "Евразия" на счет Емельяновой М.А. и дальнейшее перечисление в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА", суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанных платежей, взыскав с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" в конкурсную массу ООО "ТДВ "Евразия" денежные средства в размере 51 977 771 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, спорные платежи в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА", оформленные платежными поручениями от 24.01.2020 N 3 в размере 50 000 000 руб., от 24.01.2020 N 4 в размере 10 000 000 руб., были совершены после вынесения судом определения от 11.10.2019 о возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

Платежи были совершены ликвидатором должника со своего личного счета, но за счет денежных средств должника, что также подтверждено материалами дела.

Кроме того, факт использования ликвидатором для расчетов с ответчиком именно денежных средств должника подтверждается назначением спорных платежей: "за ООО "ТДВ Евразия", а также имеющейся в материалах настоящего обособленного спора в электронном виде выпиской по операциям на счете ликвидатора в Банке ВТБ (ПАО) за период с 15.05.2019 по 21.08.2020, согласно которой перед совершением спорных платежей в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА" ликвидатор получила со счета должника значительные денежные средства с назначением "финансирование процедуры ликвидации" платежными поручениями от 26.12.2019 N 26, от 09.01.2020 N 1, от 14.01.2020 N 83, от 20.01.2020 N 15, от 22.01.2020 N 17058.

На момент осуществления спорных операций у должника имелась задолженность перед ООО "ДонЛом" в размере 706 202 038 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-16471/17.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-87406/19, у должника на основании соответствующих деклараций за три месяца 2019 года имелась задолженность по обязательным платежам:

- 2 850 249 руб. 66 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (данная сумма определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия");

- 1 213 620 руб. 54 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, из которых 748 678 руб. 87 коп. - пени, 360 400 руб. 97 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ на выплату страховой пенсии, 3 150 руб. 35 коп. - страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 101 390 руб. 35 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения (данные суммы определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия").

Судом также установлено, что у должника имелась задолженность перед ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" в размере 1 100 000 руб., которая образовалась у должника в ноябре 2018 года (исходя из даты подписания актов выполненных работ - 08.11.2018 и условий оплаты, предусмотренных пп.4.2.2. п.4.2. договора N 04-Э-УПР-ТДВ от 01.09.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области требования ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" от 21.07.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия".

Также должник имел непогашенную задолженность перед АО "Газпроектинжиниринг" в размере 2 360 000 руб. на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 01.11.2015N 10927 и акта выполненных работ от 29.12.2018 N 1261.

Требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТДВ Евразия" определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020.

Емельянова М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, а также ликвидатором должника, знала о наличии требований других кредиторов ООО "ТДВ Евразия", после возбуждения дела о банкротстве неправомерно распорядившись денежными средствами должника, произвела расчеты с нарушением очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАЛАЯ ДУБНА", необоснованно перечислив в пользу данного кредитора денежные средства по платежному поручению 24.01.2020 N 3 в размере 50 000 000 руб., по платежному поручению от 24.01.2020 N 4 в размере 10 000 000 руб., причинив при этом ущерб кредиторам должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным кредитором доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-87406/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-87406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина