Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 14АП-10677/21 по делу N А52-1326/2020

г. Вологда

24 января 2022 г.

Дело N А52-1326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по делу N А52-1326/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веть" (ОГРН 1026002943262, ИНН 602201464; адрес: 182274, Псковская область, Себежский район, деревня Томсино; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (ОГРН 1026002943735; ИНН 6022004779: адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12; далее - учреждение) о взыскании 419 719 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков по оплате в рамках государственных контракта, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее - ФСИН).

Определением суда от 14 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 14 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН взыскана в пользу общества неустойка за период с 12.02.2017 по 20.02.2017 и с 10.04.2017 по 05.02.2020 в размере 419 719 руб. 70 коп., а также 11 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 13 коп. отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 263 руб. государственной пошлины.

Общество 25.08.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по делу N А52-1326/2020 с учреждения в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить расходы о оплате услуг представителя до 16 000 руб.. В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является чрезмерной, несоразмерной сложности спора и фактическому объему оказанных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило ко взысканию 70 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов ООО "Стройтехника" общество представило соглашение от 03.03.2020 N 4-03, заключенное обществом (доверитель) с адвокатом Максимовой В.П. (адвокат), по условиям которого адвокат обязался произвести расчет взыскиваемой суммы, составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, соглашение от 17.12.2020 N 4-12, заключенное обществом (доверитель) с адвокатом Максимовой В.П. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в составлении возражений на апелляционную жалобу по делу N А52-1326/2020 и подаче возражений в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр", и соглашение от 01.04.2021 N 3-04, заключенное обществом (доверитель) с адвокатом Максимовой В.П. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в составлении возражений на кассационную жалобу и других необходимых документов для рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суд Северо-Западного округа.

Согласно пунктам 3.1 соглашений от 03.03.2020 N 4-03, от 17.12.2020 N 4-12, от 01.04.2021 N 3-04 размер вознаграждения адвоката составляет по каждому соглашению 50 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. (соответственно), всего - 70 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 22.01.2021 N 17, от 29.03.2020 N 212, 23.04.2021 N 389 на общую сумму 70 000 руб.

Услуги приняты по актам от 08.02.2021, от 14.06.2021 об оказании юридической помощи.

Согласно акту от 08.02.2021 адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

правовой анализ представленных доверителем документов;

расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

составление искового заявления;

расчет государственной пошлины и формирование платежного поручения для ее оплаты;

формирование выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон дела;

формирование документов для подачи иска в суд в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ и подачу 09.04.2020 указанных документов в суд через систему "Мой арбитр";

составление заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2020;

составление ходатайства от 14.05.2020 о приобщении заявления об уточнении исковых требований, дополнительных доказательств;

составление возражений от 23.06.2020 на отзывы ответчиков и подачу 23.06.2020 в суд через систему "Мой арбитр";

составление ходатайства об уменьшении исковых требований от 11.08.2020 и подачу 11.08.2020 указанного документа в суд через систему "Мой арбитр";

участие адвоката в судебном заседании 13.08.2020 в Арбитражном суде Псковской области;

составление ходатайства от 28.09.2020 о приобщении дополнительных доказательств и подачу 20.08 2020 указанного документа в суд через систему "Мой арбитр";

составление ходатайства от 09.10.2020 об участии в онлайн судебном заседании и подачу 12.10.2020 указанного документа в суд через систему "Мой арбитр";

составление ходатайства от 24.10.2020 о рассмотрении дела в отсутствие общества и подачу 24.10.2020 указанного документа в суд через систему "Мой арбитр";

составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и подачу 29.01.2021 указанного документа в суд через систему "Мой арбитр";

Согласно акту от 08.02.2021 адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

правовой анализ представленных доверителем документов;

составление возражений на апелляционную жалобу;

составление ходатайства от 11.01.2021;

подача вышеуказанных документов 13.01.2021 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр".

Согласно акту от 14.06.2021 адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

правовой анализ представленных доверителем документов;

составление возражений на кассационную жалобу;

подачу вышеуказанных документов 19 04.2021 в Арбитражный Северо-Западного округа через систему "Мой арбитр";

составление ходатайства от 24.05.2021, подача 24.05.2021 в Арбитражный Северо-Западного округа через систему "Мой арбитр".

Исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление об уменьшении размера исковых требований, возражения на кассационную жалобу подписаны генеральным директором общества, факт их составления представителем общества - Максимовой В.П. подтверждается актами об оказании юридической помощи.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с его исполнением, установлен.

Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учреждение сослалось на чрезмерность судебных расходов. В обоснование своих доводов сослался на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами можно было не составлять, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика не взыскивались; необходимость составления заявления об уточнении исковых требований от 13.05.2020 вызвана тем, что первоначально поступившее в Арбитражный суд Псковской области исковое заявление истца, составленное и направленное его представителем, определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2020 по делу N А52-1326/2020 оставлено без движения. Указало на то, что необходимость составления и направления в суд ходатайств об уточнении и уменьшении размера исковых требований вызвана тем, что первоначально соответствующие исковые требования представителем истца были сформулированы неверно, а их расчет произведен неправильно. Сослалось на то, что расходы истца связанные с составлением ходатайства о выдаче исполнительного листа и подачей его в суд согласно действующему законодательству Российской Федерации не могут входить в состав судебных расходов по делу. Указало, что представитель истца принимал участие в заседании суда первой инстанции всего один раз, представительство интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций свелось лишь к оформлению представителем истца возражений на соответствующие жалобы и направлению их в соответствующие суды, непосредственного участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций представитель истца не принимал. Сослалось на то, что составление всех необходимых для представления интересов истца по делу документов не требовало значительных затрат времени и трудовых ресурсов, обширного анализа и изучения правоприменительной практики и иных документов ввиду типового характера дела. На основании изложенного учреждение просило уменьшить размер судебных издержек до 16 000 руб.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела доказательства, составленные представителем обществом документы, принял во внимание участие представителя заявителя в судебном заседании 13.08.2020 в арбитражном суде первой инстанции продолжительностью 24 мин; объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, количество нормативных правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопроса, а также то, что составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы не требовало для квалифицированного специалиста особых временных затрат, принял во внимание объем возражений и содержащиеся в нем доводы, а также то, что ссылки заявителя на показатели, отраженные в Исследовании по изучению стоимости услуг по судебному представительству, проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в судах центрального региона России - города Москвы и Московской области (в то время, как дело рассматривалось в Арбитражном суде Псковской области и было обжаловано в апелляционном и кассационном судах, территориально относящихся к Северо-Западному региону), сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области по аналогичным делам и обжалованным по ним судебным актам в вышестоящие инстанции, и пришел к выводу о том, что 35 000 руб. будет являться разумной оплатой за проделанный объем работы и отвечает принципу соблюдения баланса сторон (рассмотрение искового заявления в упрощенном порядке - 10 000 руб., представительство в судебном заседании в суде первой инстанции посредством онлайн-конференции - 10 000 руб.; составление процессуальных документов - 5 000 руб., 2 возражения (апелляционная и кассационная инстанции) - 10 000 руб.).

Доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 35 000 руб. апеллянт не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что не все юридические услуги, указанные в акте от 08.02.2021, оказывались, на неудовлетворительную работу представителя истца, апелляционным судом не принимаются, так как суд первой инстанции оценил фактические оказанные услуги и их стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционным судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по делу N А52-1326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова