Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 16АП-81/21 по делу N А77-592/2019

г. Ессентуки

25 января 2022 г.

Дело N А77-592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.10.2021 по делу N А77-592/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту - заявитель, Банк) 08.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Побединское" (далее по тексту - должник, ООО "Побединское") несостоятельным (банкротом).

Решением суд от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в отношении ООО "Побединское" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович (далее по тексту - Сливка М.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.12.2019 за номером 231.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 02.04.2021 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Побединское" Сливки М.В., выразившиеся:

- в необоснованном заключении договоров на оказание юридических услуг;

- в ненадлежащим исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и проведению оценки имущества должника;

- в ненадлежащим исполнении обязанности по сохранности имущества должника.

Также заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д.5, корп.1А, пом.1, комн.8.9.10); управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496), адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Моздокская, д.35); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), адрес: 109544, г. Москва, б-р Энтузиастов, д.2).

Определением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления, отказано. Суд первой инстанции не установил в обжалуемых действиях конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве и прав кредиторов должника.

В апелляционной жалобе банк просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать доводы банка обоснованными. Из доводов апелляционной жалобы следует, что стоимость услуг по оценки имущества должника, привлеченного конкурсным управляющим специалиста, явно завышена и не соответствует рыночным; о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Бухконсалт" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника; по мнению подателя жалобы в данном случае, привлечение сторонней организации для целей инвентаризации имущества ООО "Побединское" является необоснованным. Конкурсный управляющий должен был самостоятельно провести инвентаризацию имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.01.2022, конкурсному управляющему ООО "Побединское" предлагалось представить в суд подробную письменную информацию об имуществе должника, а также обосновать необходимость привлечения ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жлобы через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с информацией об имуществе должника, а также позиция о необходимости привлечения ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

От конкурсного управляющего должника, поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное болезнью конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего изложена в письменных пояснениях. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование жалобы, банк указывает на то, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, выразившиеся в заключении договора на оказание юридических услуг с ООО "Бухконсалт". По мнению кредитора привлечение ООО "Бухконсалт" нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования в указанной части, суд первой инстанции исходили из недоказанности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Сливка М.В. заключил с ООО "Бухконсалт" договор об оказании услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01.12.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, формированию и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных документов заказчика (т.1, л.д. 130-135).

В период действия договора об оказании услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию от 01.12.2019 исполнитель выполнил комплекс работ по юридическому, бухгалтерскому и консультационному сопровождению деятельности конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течении отчетного периода с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, (т. 1, л.д. 137-148).

Исходя из указанных актов, помимо оказания юридических услуг, связанных с делом о банкротстве, привлеченным ООО "Бухконсалт" приняты на себя также обязанности по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, формированию и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в пределах лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (2019 год) составляла 559 633 000 руб.

Таким образом, лимит расходов денежных средств на привлеченных специалистов составляет: 2 554 630 руб. = 2 295 000 + ((559 633 000 - 300 000000)*0,1%), расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могут превышать 2 554 630 руб. за всю процедуру конкурсного производства.

Возражений о несоответствии заявленного лимита банком не заявлено.

Согласно условиям договора об оказании услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию от 01.12.2019 за оказываемые услуги выплачивается абонентское вознаграждение в размере 200 000 руб. ежемесячно. За период действия договора общая стоимость составила 1 800 000 руб.

Таким образом, лимит на оплату услуг по вышеуказанным договорам, общая стоимость которых составляет 2 300 000 руб. не превышен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалистов на договорной основе связано с целью конкурсного производства и размер оплаты стоимости оказанных услуг, с учетом объемов выполненной работы, является разумным, обоснованным и соразмерен ожидаемому результату.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признано противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Данный подход также подтвержден правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 302-ЭС15-13324 по делу N А69- 2649/2013.

Также в качестве оснований подачи жалобы на действия арбитражного управляющего явилось, ненадлежащее исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и проведению оценки имущества должника, по мнению банка в данном случае, привлечение сторонней организации для целей инвентаризации имущества ООО "Побединское" является необоснованным. Конкурсный управляющий должен был самостоятельно провести инвентаризацию имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с ООО "Центр независимой экспертизы собственности" заключен договор N Д-2005131 от 13.05.2020 на проведение оценки в отношении имущества ООО "Побединское". Вознаграждение по данному договору установлено в сумме 700 000 рублей единовременно.

ООО "Побединское" (Должник) является несостоятельной сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является "01.50 Смешанное сельское хозяйство".

В обоснование необходимости привлечения сторонней организации для проведения инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий указал, что для инвентаризации и оценки имущества должника использование сплошного метода оценки было невозможно, и необходим был индивидуальный подход к определению той или иной модели.

Указанные мероприятия осложнялись тем фактом, что генеральным директором должника не в полной мере исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, о чем последовательно вынесено определение об истребовании (от 10.08.2020) и определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (от 12.02.2021).

Таким образом, фактически ситуация представляла собой необходимость идентификации, инвентаризации и последующей оценки большого количества специального оборудования и транспортных средств, в отсутствие технической документации, с учетом того, что техника имеет естественный износ.

Результатом привлечения специалистов стали проведенные в установленные Законом о банкротстве сроки инвентаризация (от 07.04.2020) и оценка имущества Должника (от 26.01.2021).

Согласно представленной конкурсным управляющим информации, помимо ООО "ЦНЭС", предложившего цену за оказание оценочных услуг в размере 700 000 руб. коммерческие предложения представили: ООО "Центр экспертизы имущества АБАШ" - цена составляет 750 000 руб.; ООО "Аудит и консалтинг" - цена составляет 750 000 руб. Иные оценочные организации, имеющие аккредитацию при СРО коммерческих предложений не представили.

Таким образом, условия, предложенные ООО "ЦНЭС" являются самыми оптимальными из собранных, а также стоит отметить, что суммы оказания оценочных услуг, по оценкам разных организаций составляют сопоставимые друг с другом суммы.

Судом первой инстанции проанализированы представленные коммерческие предложения банка, сделан выводы о том, что из указанных банком организаций только ООО "Центр независимой экспертизы собственности" является аккредитованной при СРО.

В подтверждение своих доводов банком представлено коммерческое предложение от ООО "ЦНЭС", в котором оценочная организация уведомляет, что готова оказать услуги по оценке за 98 000 руб. В то же время, из письма не следует в каком объеме оценочной организацией будут оказываться услуги, в отношении какого списка имущества, без указания количественного и качественного состава.

Также согласно доводам банка, средняя стоимость оценки имущества ООО "Побединское" составляет 230 000 руб., при этом документально доказательствами указанное не подтверждено.

Доводы банка о несоответствии отчета N Д-2005131/1 от 09.09.2020 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 66 единиц, находящихся в залоге ПАО "МИнБанк" требованиям законодательства об оценочной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически направлены на признание недействительными результатов оценки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом принимая во внимание, что отчеты об оценке имущества были составлены в сентябре 2020 года суд, относится критически к действиям банка по оспариванию результатов оценки в рамках настоящего спора, без принятия мер в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что привлечение специалистов осуществлено в рамках Закона о банкротстве, поскольку вызвано выполнением необходимого объема работ для целей банкротства должника.

Иных доказательств (в том числе в отсутствие признанных недействительными заключенных конкурсным управляющим договоров) исходя из которых суд мог бы прийти к иным выводам материалы дела не содержат.

Доводам апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по оценки имущества должника, привлеченного конкурсным управляющим специалиста, явно завышена и не соответствует рыночным, дана оценка судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела, полученные коммерческие предложения от юридических компаний оказывающих одновременно комплекс и бухгалтерских и юридических услуг, в частности от: АБ "Казаков и партнеры" - 250 000 руб.; ИП Захарова Н.Б. - 220 000 руб.; Милтон Лигал - 250 000 руб.; Легис Практик - 250 000 руб.; ООО Бухконсалт - 200 000 руб. (т.1, л.д. 125-129).

Из приложенных коммерческих предложений видно, что конкурсным управляющим выбрано наилучшее предложение из имеющихся.

Доводы банка о стоимости оказания юридических услуг арбитражного управляющего в размере 40 000 руб. в месяц, мотивированно и документально не подтверждено.

Проверив обоснованность необходимости привлечения ООО "Центр независимой экспертизы собственности", судом апелляционной инстанции установлено, что согласно результатам инвентаризации имущества должника выявлено как обремененное залогом в пользу ПАО "МИнБанк" имущество, так и не обременённое залогом имущество в собственности должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве должника обязан привлечь оценщика для определения стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции исследовал доводы жалобы банка о непринятии мер по истребованию документов в отношении имущества должника.

Согласно данным размещенным в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника 11.02.2020 обратился в суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) об обязании гражданина Круковского М.В. (директора должника) передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части проведение инвентаризации в составе комиссии из одного человека, в нарушение правил проведения инвентаризации, установленных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) в части создания инвентаризационной комиссии, предусмотренной п. 2.2. Методических указаний

Из письменной позиции арбитражного управляющего следует, что на дату проведения инвентаризации (07.04.2020), численность сотрудников должника составляло 1 человек, то есть штат сотрудников состоял из непосредственно конкурсного управляющего.

Вместе с тем, банком не представлено доказательств, каким образом нарушаются права банка.

Несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям различного рода методическим рекомендациям в отсутствие документально подтвержденных фактов нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника не является нарушением непосредственно норм Закона о банкротстве.

Доводы банка о том, что состав инвентаризационной комиссии мог быть утвержден из состава сотрудников иного лица, несостоятелен по причине невозможности наложения материальной ответственности на привлеченных специалистов, услуги которых заключались во вспомогательном оказании содействия при проведении инвентаризации (сбор, анализ, систематизация информации).

Доводы Банка о том, что конкурсный управляющий не осматривал имущество лично и не выезжал на место хранения имущества, о проведении в неполном объеме инвентаризации, что повлекло в том числе отражение в инвентаризационной ведомости несуществующего имущества не подтверждено документальными доказательствами.

Так, в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 07.04.2020, опубликованной в открытом доступе сообщением N 4902548 от 10.04.2020 на сайте ЕФРСБ, в п. 65 на стр. 5 отражено фактическое отсутствие Трактора "Кировец" К7444Р4 зав. N ВО758 сгоревшего в результате пожара.

В связи с чем, возражения конкурсного управляющего в указанной части обоснованы. Возражения конкурсного управляющего банком не опровергнуты.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы банка и не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части ненадлежащего исполнения обязанности по сохранности имущества должника по договору N 20 МР от 09.08.2019 и непринятии мер по обращению в правоохранительные органы, а также предъявлении требований к исполнителю договора о возмещении убытков в связи с использованием части имущества третьими лицами, в том числе и Трактора "Кировец" К7444Р4 зав. N ВО758 (в период принятия судом решения от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) о введении в отношении Общества процедура банкротства - конкурсное производство и утверждения конкурсным управляющим Сливка М. В.) сгоревшего в последующем - 10.12.2019.

Судом установлено, что данный договор является двусторонним и заключен непосредственно между банком и ООО ЧОО "Гарант+" до утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, банком фактически приняты на себя обязательства по сохранности имущества и в случае выявления отсутствия имущества или использования его третьими лицами не лишено было права самостоятельного принятия мер реагирования либо при установлении такого факта обращения с соответствующими предложениями к конкурсному управляющему в последующем.

При этом судом принято во внимание, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность постоянного нахождения по месту нахождения имущества и ежедневного осмотра имущества, и при наличии договора между банком и ООО ЧОО "Гарант+" на оказание охранных услуг по охране сельскохозяйственной техники принадлежащей должнику, в отсутствие доказательств об осведомленности конкурсного управляющего о фактах использования имущества третьими лицами, оснований для признания незаконными его бездействия в конкретно названном случае, не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом не установлены основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Саркисова С.О. не соответствующими закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 14.10.2021 по делу N А77-592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова