Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 08АП-15374/21 по делу N А70-621/2021

город Омск

25 января 2022 г.

Дело N А70-621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15374/2021) Параска Валериу на определение Арбитражного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А70-621/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению кредитора Параска Валериу об обязании финансового управляющего зарегистрировать объект недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синцовой Веры Ивановны (ИНН 720300479354),

при участии в судебном заседании:

от Параска Валериу - представитель Истюшкина Мария Владимировна по доверенности N 86АА N 3060147 от 21.12.2021 сроком действия на три года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) Синцова Вера Ивановна (далее - Синцова В.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Палагин Алексей Леонидович (далее - Палагин А.Л., финансовый управляющий).

Параска Валериу обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании финансового управляющего зарегистрировать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корпус 22, кв. 36.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления Параска Валериу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Параска Валериу обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что при разрешении настоящего спора подлежит применению правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.07.2021 г. N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018.

Так, в настоящее время Параска Валериу не располагает ни спорным объектом недвижимости, ни уплаченными им Синцовой В.И. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018 денежными средствами, исполнение Синцовой В.И. обязанности передать Параска Валериу соответствующие денежные средства должно состояться в рамках настоящего дела о банкротстве, вероятность его исполнения минимальна, с учетом отсутствия в конкурсной массе какого-либо имущества.

Параска Валериу оказался в трудной жизненной ситуации по той причине, что, приобретая для своей дочери Параска Луизы жилое помещение для обеспечения ей возможности проживать по месту прохождения обучения и получать образование (г. Тюмень), уплатив полную стоимость такого имущества 17.04.2018, а также впоследствии приобретая права требования к Синцовой В.И. для снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры (23.04.2021), не может осуществить регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости и исключить изъятие у него спорного имущества для целей его включения в конкурсную массу должника.

В связи с этим, по мнению Параска Валериу, независимо от формулировки заявленного им требования, исходя из содержания определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018, суду первой инстанции надлежало квалифицировать существо настоящего спора надлежащим образом и для целей его разрешения, в первую очередь, предложить Параска Валериу определить дальнейшую судьбу спорного недвижимого имущества (оставить его за собой или передать в конкурсную массу), разъяснив правовые последствия принятия того или иного решения, что судом первой инстанции сделано не было.

В апелляционной также содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор поручения от 30.03.2018, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2018, расписка в получении денег от 17.04.2018, опись документов, принятых для оказания государственных услуг, от 17.04.2018, квитанция об оплате государственной пошлины от 17.04.2018, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 08.05.2018, отчет об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.09.2021, заявление в УМВД России по г. Тюмени от 23.12.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2021).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В связи с поступлением от Параска Валериу ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2022 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Параска Валериу Истюшкина Мария Владимировна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между Синцовой В.И. (продавец) и Параска Валериу (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корпус 22, кв. 36 (том 5, листы дела 7-8).

Указанный объект недвижимости был передан должником Параска Валериу по передаточному акту от 17.04.2018.

17.04.2018 в Тюменский филиал N 5 ГАУ Тюменской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области" сторонами было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0066/2018-89056-2.

Государственная регистрация права собственности Параску Валериу на спорное жилое помещение в ЕГРН состоялась (регистрационная запись N 72:17:1313001:11381-72/049/2018-4 от 27.04.2018).

Однако в рамках исполнительного производства N 2651/16/72029-ИП, возбужденного 27.01.2016 в связи с предъявлением исполнительного листа серии ФС N 008262958, выданного 24.11.2015 Ленинским районным судом города Тюмени по делу N 2-6825/2010, взыскателем обществом с ограниченной ответственностью "Восточное Кредитное Агентство" (далее - ООО "Восточное Кредитное Агентство"), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, на основании которого в ЕГРН была внесена запись N 72:17:1313001:11381-72/041/2018-3 от 25.04.2018, что явилось основанием для аннулирования ранее внесенной записи N 72:17:1313001:11381-72/049/2018-4 от 27.04.2018 перехода права собственности на спорный объект к Параска Валериу и отказа в перерегистрации права собственности на объект недвижимости с Синцовой В.И. на Параска Валериу.

Параска Валериу обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением о признании его добросовестным покупателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корпус 22, кв. 36, и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени 03.04.2019 по делу 2-631/2019 в удовлетворении исковых требований Параска Валериу было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2019 по делу N 33-3724/2019 (том 5, листы дела 22-32) указанное решение Ленинского районного суда города Тюмени было оставлено без изменения.

Впоследствии для целей устранения препятствий в регистрации перехода права собственности на спорное помещение от Синцовой В.И. к Параска Валериу последний приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Восточное кредитное агентство" (далее - ООО "Восточное кредитное агентство") право требования к Синцовой В.И., что подтверждается определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.04.2021 по делу N 2-6825/2010 по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Копытовой Светлане Михайловне, Ахметовой Людмиле Ивановне, Синцовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 206 823 руб. 75 коп. (заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02.12.2010 по делу N 2-6825/2020 (том 5, листы дела 9-11)), которым взыскатель ООО "Восточное кредитное агентство" заменен на его правопреемника Параска Валериу (том 5, листы дела 12-13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 Синцова В.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с приведенными обстоятельствами Параска Валериу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании финансового управляющего зарегистрировать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корпус 22, кв. 36.

Отказывая в удовлетворении требований Параска Валериу, суд первой инстанции исходил из следующего:

- договор купли-продажи от 17.04.2018 между Синцовой В.И. и Параска Валериу, переход права собственности на спорный объект от Синцовой В.И. к Параска Валериу не зарегистрированы, решением Ленинского районного суда города Тюмени 03.04.2019 по делу N 2-631/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.07.2019 по делу N 33-3724/2019, отказано в признании права собственности Параска Валериу на спорное помещение, договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018 признан недействительным (ничтожным), а Параска Валериу - недобросовестным приобретателем спорного жилья;

- доводы Параска Валериу о приобретении им прав требований к должнику, явившихся основанием для наложения на спорное имущество ограничительных мер (включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2021 по настоящему делу) подлежат отклонению, поскольку удовлетворение соответствующего незалогового требования Параска Валериу за счет имущества должника, не являющегося предметом залога, при наличии в реестре требований иных кредиторов повлечёт нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а следовательно, прав законных и интересов конкурсных кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Параска Валериу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В настоящем случае следует учитывать, что исполнением со стороны продавца договоров купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность покупателю, в том числе путем передачи титула, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент открытия в отношении должника процедур банкротства право собственности на недвижимость принадлежало Синцовой В.И. (ввиду отсутствия регистрации перехода права собственности к Параска Валериу), а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве она вошла в конкурсную массу Синцовой В.И.

По общему правилу с момента признания гражданина банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Данная правовая позиция в отношении владельца недвижимости по договору купли-продажи содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017.

Таким образом, после открытия в отношении должника процедуры банкротства исполнение обязательства по передаче в собственность Параска Валериу жилого помещения в индивидуальном порядке стало невозможным, оно трансформировалось в денежное, наступление основного предусмотренного договором купли-продажи правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю стало невозможным.

По смыслу приведенной правовой позиции после открытия в отношении должника процедуры банкротства в равной степени стало невозможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, об обязании финансового управляющего осуществить которую просит Параска Валериу в рассматриваемом заявлении.

Как указывает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед Параска Валериу, вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Параска Валериу в связи с изложенными выше обстоятельствами в настоящее время не вправе требовать передачи ему Синцовой В.И. в собственность жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корпус 22, кв. 36, он также не вправе требовать обязания финансового управляющего зарегистрировать за Параска Валериу право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В связи с этим заявление Параска Валериу об обязании финансового управляющего зарегистрировать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корпус 22, кв. 36, удовлетворению не подлежит.

Доводы Параска Валериу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.07.2021 г. N 307-ЭС21-5824 по делу N А56-154235/2018, несостоятельны, поскольку указанный судебный акт принят Верховным Судом Российской Федерации по делу с иными фактическими обстоятельствами и содержит выводы о порядке разрешения арбитражными судами иной правовой ситуации.

Так, указанное определение Верховного Суда Российской Федерации содержит правовую позицию по вопросу о том, каким образом должны быть урегулированы встречные обязательства сторон расторгнутого по вине продавца договора купли-продажи по возврату покупателем продавцу товара и по возврату продавцом покупателю полученной им от покупателя в счет оплаты товара денежной суммы в ситуации банкротства продавца.

В частности, в данном определении указано, что из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления N 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Следовательно, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве до этого момента такой товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника.

Таким образом, содержащаяся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 правовая позиция относится к ситуации, когда договор купли-продажи между покупателем и должником расторгнут, при этом до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве зарегистрирован переход права собственности на соответствующее имущество к покупателю, в связи с чем покупатель, несмотря на расторжение договора купли-продажи, остается собственником такого имущества, а следовательно, имеет право определять его судьбу, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В настоящем же случае, как было указано выше, государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от Синцовой В.И. к Параска Валериу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018 до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не состоялась (бала ошибочной и в условиях наложенного запрета незаконной), в связи с чем не состоялся и переход права собственности на соответствующий объект от Синцовой В.И. к Параска Валериу.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от Синцовой В.И. к Параска Валериу, как и переход соответствующего права от должника к Параска Валериу на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.2018, в настоящее время (после введения в отношении должника процедуры банкротства), как уже было сказано выше, невозможны.

Указанное исключает наличие у Параска Валериу правомочий собственника в отношении спорного объекта, а следовательно, наличие у него права определять судьбу данного объекта после возбуждения в отношении Синцовой В.И. дела о банкротстве.

В связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу приведенной выше правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ изложенной в определении от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, в связи с трансформацией неденежного обязательства Синцовой В.И. имущественного характера в денежное Параска Валериу не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего принадлежащего ему денежного требования к Синцовой В.И. в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным учитывать следующую правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017.

Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, в случае, если кредитор гражданина, признанного банкротом, на законных основаниях удерживает принадлежащее должнику имущество, у него в отношении данного имущества возникают обеспечительные права, которые реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов Синцовой В.И. Параска Валериу вправе также требовать признания соответствующего требования обеспеченным залогом имущества должника - жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Зелинского, д. 5, корпус 22, кв. 36.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А70-621/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению кредитора Параска Валериу об обязании финансового управляющего зарегистрировать объект недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синцовой Веры Ивановны (ИНН 720300479354), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15374/2021) Параска Валериу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков