Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-81500/21 по делу N А40-47585/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-47585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-47585/20

по иску АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мажекенов А.Б. по дов. от 29.07.2020;
от ответчика:	Лебедев Д.В. по дов. от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 421 007 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города от 22.10.2021 по делу N А40-47585/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, изложил свои доводы.

Истец решение суда поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее - АО "МСПЦ", Поставщик) по итогам закрытого электронного аукциона 15.02.2019 заключен государственный контракт N 94/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку изделий из нержавеющей стали для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (далее -Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи войсковым частям, поименованным в Контракте (далее - Грузополучатели), на условиях, установленных Контрактом. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется Грузополучателями путем оформления Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и Контрактом. В соответствии с п. 5.1 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

На основании п. 3.2.2 Контракта Поставщик 31.05.2019 доставил Грузополучателю -в/ч 57229 (400067, г. Волгоград-67, ул. Никитина 117) сотейники в количестве 187 штук (далее - Товар) стоимостью 402 493,19 рублей, включая НДС, по товарной накладной N ЦБ-179 от 28.05.2019. Качество Товара при поставке подтверждено сертификатом соответствия и декларацией соответствия.

Однако Товар не был принят Грузополучателем по качеству на основании заключения комиссии в/ч 57229 (письмо N 336 от 07.06.2019) и экспертного заключения N 147-08/193 от 07.08.2019 (далее - экспертное заключение).

Пп. 5 п. 5.2 Контракта установлен такой параметр сотейника, как толщина второй (дугообразной) ручки, которая согласно Контракту составляет 10,00 мм. В экспертном заключении же указано, что толщина второй (дугообразной) ручки сотейника варьируется в зависимости от места ее измерения - в продольном сечении или поперечном сечении - от 11, 3 мм. до 16,5 мм. Таким образом, по мнению Грузополучателя, товар (сотейник) не соответствует условиям Контракта и не подлежит приемке.

Приемка Товара комиссией Грузополучателя в нарушение п. 3.2.3, п. 5.1 Контракта, пп. 2 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ), п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" была проведена без применения к размерным параметрам Товара требований, предусмотренных ГОСТ 27002-86.

Согласно п. 3.12 ГОСТ 27002-86 ручки посуды должны выдерживать статическую нагрузку, равную утроенной массе воды, вмещаемой в изделие, без остаточной деформации или ослабления крепления ручки к корпусу. При этом ни ГОСТ, ни Контрактом не установлено требование к форме основания цилиндра, из которого изготовлена ручка, т.е. основание может быть овальной формы.

Согласно п. 7.10 Контракта экспертиза Товара проводится по решению Грузополучателя, тогда как указанная выше экспертиза проведена по личному решению и заказу ответственного за приемку лица - М.Г. Корнеева как физического лица (см. п. 3 экспертного заключения).

Кроме того, Контрактом не предусмотрена возможность двукратной проверки качества товара - согласно п. 7.10 Контракта проверка проводится либо собственными силами, либо с привлечением независимых экспертов, при этом результаты независимой экспертизы согласно Контракту должны быть оформлены в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки Товара Грузополучателю. Грузополучателем же была проведена комиссионная приемка (07.06.2019), а затем спустя более чем 2 месяца после доставки Товара была проведена проверка качества Товара экспертом (07.08.2019). При этом Грузополучатель не уведомил своевременно Поставщика об отборе образцов и проведении экспертизы - приглашение было направлено Поставщику 30.07.2019 по почте письмом N 438, поступило оно в отделение связи Поставщика 03.08.2019 (см. штамп на конверте), экспертиза согласно экспертному заключению была начата 02.08.2019.

Поставщиком в письме исх. N 315-1 от 12.12.2019 Грузополучателю был представлен чертеж изготовителя Товара - ПАО "Ашинский металлургический завод" и было предложено либо принять Товар, либо совместно с Поставщиком отобрать образцы Товара и провести независимую экспертизу образцов Товара в экспертной организации по согласованию с Поставщиком с отнесением на него соответствующих расходов, при этом поставив перед экспертом вопрос о соответствии Товара требованиям Контракта и действующих в РФ стандартов, с представлением эксперту чертежа изготовителя.Грузополучатель в письме N 742 от 18.12.2019 отказался принять Товар и провести экспертизу с учетом изложенных выше данных и чертежа, полученного от Истца.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10.8. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Товара он уплачивает неустойку по требованию Поставщика.

Согласно п. 7.6.3 Контракта приемка Товара по качеству должна была быть завершена Грузополучателем в течение 20 дней после получения Грузополучателем Товара путем подписания Акта приема-передачи Товара (п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), то есть до 20.06.2019.

Согласно п. 9.3 Контракта оплата за поставленный Товар должна была быть осуществлена Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара. Таким образом, Товар должен был быть оплачен Заказчиком до 20.07.2019 г. Просрочка в оплате со стороны Заказчика на дату искового заявления составляет 230 дней.

Согласно п. 10.8 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты неустойки от размера просроченного расчета за поставленный товар. Расчет пени: 402 493,19 рублей х 6.00% : 300 х 230 дней = 18 514,694 рублей.

30.12.2019 Истец направил Ответчику претензию от26.12.2019исх.N 323-1 с требованием принять и оплатить Товар, уплатить неустойку. Срок рассмотрения претензии по п. 11.4 Контракта - 30 дней с момента получения.Согласно отслеживанию по РПО N 10904429046564 претензия получена 09.01.2020, конечный срок ответа на претензию 08.02.2020. Вместе с тем претензия Поставщика на 08.02.2020 не удовлетворена.

Определением от 03 ноября 2020 года, Судом назначена судебная экспертиза в Союзе "Рузская торгово-промышленная палата" с участием эксперта Виноградова А.Д.

22 марта 2021 года поступило экспертное заключение N 02/2020-СЭ, согласно которому "несоответствий товара, а именно параметра толщина второй ручки сотейника требованиям контракта, включая действующих в РФ стандартов и чертежей завода-изготовителя, не выявлено", "несоответствий влияния на потребительские свойства поставленных по контракту сотейников не выявлено".

Таким образом, Экспертом не выявлены несоответствия товара (сотейники), в частности параметра "толщина второй ручки сотейника" требованиям контракта, включая требования действующих в РФ стандартов и чертежей завода-изготовителя, а также не выявлено влияние несоответствий на потребительские свойства поставленных по контракту сотейников.

Контракт был заключен сторонами по итогам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 44-ФЗ). Согласно пп. 2 п. 1 ст. 33 Федерального закона 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, при этом если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Руководствуясь указанной нормой закона, Заказчик в п. 3.2.3 Контракта указал, что Поставщик обязан обеспечить соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, и Контрактом. В соответствии с п. 5.1 Контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

При этом документация о закупке не содержит обоснование заказчиком необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, отличных от установленных документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации.

Согласно п. 3.12 ГОСТ 27002-86 "Посуда из коррозионно-стойкой стали. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 27002-86) посуда должна изготовляться в соответствии с требованиями указанного стандарта, по чертежам и образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке; изделия, отличающиеся по наименованию, размерам, параметрам, применяемым материала от установленных указанным стандартом, изготовляются по техническим описаниям (далее - ТО). Таким образом, поскольку спорный товар отличается по наименованию от установленных ГОСТ 27002-86, его изготовление должно было быть осуществлено на основании ТО производителя с обязательным соблюдением при изготовлении требований ГОСТ, поименованных в разделе 1.

В целях проведения исследования экспертом были запрошены у суда нормативно-техническая документация на товар, а также документация о закупке. На основании ходатайства эксперта судом эксперту были предоставлены: ТО 14-123-166-2003 "Посуда из коррозионностойкой стали", утвержденное изготовителем товара ОАО "Ашинский металлургический завод" (с изменением 7, которым регламентируется изготовление спорного товара), а также чертежи изготовителя на спорный товар.

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено следующее:

1) на стр. 44 документации о закупке заказчиком установлен минимальный размер толщины второй дугообразной ручки - не менее 6 мм;

2) на стр. 7 государственного контракта заказчиком на основании заявки участника закупки (Истца) установлена толщина второй дугообразной ручки - 10 мм, без учета применимых допусков;

3) в прилагаемом к ТО 14-123-166-2003 "Посуда из коррозионностойкой стали" чертеже изготовителя установлен размер толщины второй дугообразной ручки -10 + 2 мм, где 2 мм - это допуск в сторону нарастания размера толщины.

Поскольку в ходе замера толщины второй дугообразной ручки всех сотейников экспертом были выявлены значения данного параметра в диапазоне от 10,91 мм до 11,77 мм (лист 00011, листы 00018-00021 экспертного заключения), что соответствует как потребности заказчика, изложенной в документации о закупке, так и контракту, ГОСТ, ТО, включая чертеж изготовителя, то эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что несоответствия исследованного товара, в частности параметра "толщина второй ручки сотейника" требованиям контракта, включая требования действующих в РФ стандартов и чертежей завода-изготовителя, отсутствуют.

С учетом изложенного, поставленный товар является качественным и соответствующим требованиям государственного контракта, а исковые требования -законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что также установлено экспертным заключением.

Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном нормами процессуального права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Выражая несогласие с принятым судебным актом ответчик указывает, что в своей заявке АО "МСПЦ" указало конкретную характеристику толщины второй ручки сотейника - 10 мм., которая была внесена в условия Контракта (в п. 5.2 Контракта). Товар предложенный к поставке истцом по мнению ответчика не соответствует данному показателю и условиям контракта соотвественно.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком (Ответчиком) к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

Судом первой инстанции, в том числе на основании выводов эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, было установлено, что применимым к спорным правоотношениям является ГОСТ 27002-86 "Посуда из коррозионно-стойкой стали. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 27002-86). Согласно п. 3.1 ГОСТ 27002-86 посуда должна изготовляться в соответствии с требованиями указанного стандарта, по чертежам и образцам-эталонам, утвержденным в установленном порядке; изделия, отличающиеся по наименованию, размерам, параметрам, применяемым материалам от установленных указанным стандартом, изготовляются по техническим описаниям (далее - ТО).

При этом согласно абз. 9 преамбулы ГОСТ 27002-86 требования данного ГОСТ являются обязательными к применению к таким изделиям (изготавливаемым по ТО). Поскольку спорный Товар отличается по наименованию от установленных ГОСТ 27002-86, его изготовление было осуществлено на основании ТО производителя с обязательным соблюдением при изготовлении требований ГОСТ, поименованных выше. В материалы дела было приобщено ТО 14-123-166-2003 "Посуда из коррозионностойкой стали", утвержденное изготовителем товара ОАО "Ашинский металлургический завод" (с изменением 7, которым регламентируется изготовление спорного товара), с приложением чертежей изготовителя на спорный товар. В

ходе судебной экспертизы экспертом было установлено следующее:

1) на стр. 44 документации о закупке Заказчиком была установлена своя потребность в отношении толщины второй дугообразной ручки - не менее 6 мм;

2) на стр. 7 Контракта Заказчиком (Ответчиком) на основании заявки участника закупки (Истца) установлена толщина второй дугообразной ручки - 10 мм, без учета применимых допусков;

3) в прилагаемом к ТО 14-123-166-2003 "Посуда из коррозионностойкои стали" чертеже изготовителя установлен размер толщины второй дугообразной ручки -10 мм + 2 мм, где 2 мм - это допуск в сторону нарастания размера толщины.

Установление изготовителем допусков для размерных характеристик таких деталей товара, как дугообразная ручка, вызвано требованием обеспечения взаимозаменяемости указанных деталей как деталей массового производства, а также неточностью, присущей способам обработки, в совокупности с тем фактом, что точность выполнения размера не является необходимой для указанных деталей - для выполнения данными деталями своего назначения достаточно, чтобы их размер находился между двумя допустимыми пределами (т.е. в допуске), которые гарантируют соответствие деталей предъявляемым к ним функциональным требованиям.

Примененный производителем подход к вопросу установления допусков соответствует и "ГОСТ 25347-2013 (ISO 286-2:2010). Межгосударственный стандарт. Основные нормы взаимозаменяемости. Характеристики изделий геометрические. Система допусков на линейные размеры. Ряды допусков, предельные отклонения отверстий и валов" (раздел Введение).

В ходе замера толщины второй дугообразной ручки всех сотейников экспертом в присутствии представителя Ответчика были выявлены значения данного параметра в диапазоне от 10,91 мм до 11,77 мм (лист 00011, листы 00018-00021 экспертного заключения).

На основании изложенного экспертом был сделан вывод о соответствии товара в части толщины дугообразной ручки как потребности Ответчика, изложенной в документации о закупке, так и Контракту, ГОСТ, ТО, включая чертеж изготовителя, а также о том, что несоответствия исследованного Товара, в частности параметра "толщина второй ручки сотейника" требованиям Контракта, включая требования действующих в РФ стандартов и чертежей завода-изготовителя, отсутствуют.

На основании изложенного суд при рассмотрении дела в первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поставленный Товар является качественным и соответствующим требованиям Контракта, а исковые требования -законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального права, на которые указывает Ответчик, судом допущено не было. Указанные Ответчиком нормы ФЗ-44 от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе): ст. ст. 33, 34, 66 не регулируют установление допусков (отклонений), которые разрешаются действующей на товар нормативно-технической документацией, в том числе документацией изготовителя. По указанной причине суд правомерно применил к спорным правоотношениям п. 5.1 Контракта, сформулированный самим Ответчиком при размещении закупки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта и суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-47585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина