Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-80573/21 по делу N А40-111678/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-111678/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕТИКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-111678/21

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Матвея Александровича, третье лицо: ООО "ФЕТИКОР", заинтересованное лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

при участии в судебном заседании:

от ИП Мальцева Матвея Александровича лично (паспорт);

от ООО "ФЕТИКОР" - Левченко Е.П. по доверенности от 11 мая 2021;

от третьего лица - МИФНС России N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Матвей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Решением от 11.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление и назначил процедуру распределения обнаруженного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ФЕТИКОР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-23687/17 ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН7705460264) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН 772381770010), являющегося членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г по делу N А40-23687/17 конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН7705460264; признано банкротом решением АС города Москвы от 19.12.2019 г.) утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

В рамках дела N А40-111678/21-159-570 ИП Мальцевым Матвеем Александровичем заявлен иск о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г, по ходатайству конкурсного управляющего Овчинникова И.Е., ООО "ФЕТИКОР" привлечено к участию в деле N А40-111678/21-159-570 в качестве заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 г по делу N А40-111678/21-159-570 заявление ИП Мальцева Матвея Александровича удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "БЕГАР 2000" (ИНН 7715250604, ОГРН 1027739170326). Арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества назначена Бредихина Софья Вячеславовна (ИНН 501813068642) член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В обоснование заявленных требований ИП Мальцев М.А. ссылается на наличие задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года по делу N А40-68304/18-97-340, а также заключенный 21.04.2021 года между Тихоновым В.В. и ИП Мальцев М.А. договор цессии от 21.04.2021.

Конкурсный управляющий ООО "ФЕТИКОР" считает, что у Тихонова В.В. отсутствуют реальные права, которые он передал по Договору цессии Мальцеву М.А. Тихонов обосновывает наличие переданных им прав тем, что право требования к ООО "ФЕТИКОР" от ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" (ОГРН 1027739170326) перешло к нему на основании положений п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, то есть "автоматически". Таким образом из положений статьи 63 ГК РФ, не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении положений АПК РФ, не дал оценку доводам, представленным конкурсным управляющим ООО "ФЕТИКОР" о том, что договор цессии является ничтожным, посчитав что это не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств его ничтожности не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В исковом заявлении о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица заявитель указывает на то, что обнаружены права требования ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" к:

- ООО "ФЕТИКОР" в размере 3 093 806,00; подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года по делу N А40-68304/18-97-340;

- ООО "БЕЛКОФОРТЕ" в размере 2 634 682,93; подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-18783/18-58-136.

Указанные юридические лица находятся в процедурах банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-218142/18-129-182Б ООО "БЕЛКОФОРТЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ИП Мальцев М.А. и Тихонов В.В. обратились с заявлениями в дело о банкротстве ООО "БЕЛКОФОРТЕ" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника. В качестве оснований наличия задолженности ссылались на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-18783/18-58-136.

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18783/18-58-136 от 07.10.2021 г. указанным лицам отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что задолженность, возникшая на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу NА40-18783/18-58-136 погашена ООО "БЕЛКОФОРТЕ" платежными поручениями:

1. N 936 от 29.08.2018 года на сумму 2 350 000 рублей с назначением платежа: "Частичная оплата долга по договору N 9 от 22.03.2013 г. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-18783/18-58-136 от 24.04.2018 г., включая НДС 18%".

2. N 937 от 29.08.2018 года на сумму 284 682,93 рубля с назначением платежа: Окончательная оплата долга по договору N 9 от 22.03.2013 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-18783/18-58-136 от 24.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-23687/17 ООО "ФЕТИКОР" (ОГРН1027705001059, ИНН7705460264; 127549, г. Москва, ул. Пришвина, д.8, корп.2) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП Мальцевым М.А. и Тихоновым В.В. в дело о банкротстве ООО "ФЕТИКОР" были поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника на основании задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года по делу N А40-68304/18-97-340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. по делу N А40-23687/17-66-32 указанным лицам отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что Тихонов В.В. в установленном законом порядке права требования ООО "ЧОП "Бегар 2000" не приобрел, принял императивно решение о своих правах, так как являлся участником ООО "ЧОП "Бегар 2000". Так же что в силу отсутствия прав Тихонова В.В. на данное требование, у Мальцева М.А. оно также отсутствует.

Заявитель в жалобе указал что в отношении заявленных требований ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" к ООО "ФЕТИКОР" и ООО "БЕЛКОФОРТЕ" по вышеуказанным решениям истекли сроки исковой давности, что являться самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Сроки истекли 19.07.2021 г. и 24.07.2021 г.

Апеллятор настаивает, что в случае распределения данного имущества долг перед ООО "БЕЛКОФОРТЕ" отсутствует в связи с погашением, долг в отношении ООО "ФЕТИКОР" отсутствует в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.11.2019) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕГАР 2000".

17.10.2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. На момент прекращения деятельности Общества единственным участником Общества являлся Тихонов Владислав Викторович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. В статьях 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность. По смыслу положений пункта 5 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме непосредственного распределения такого обнаруженного имущества.

В рамках указанной процедуры, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры, в том числе в отношении обязательств ликвидированного лица, споры о праве ликвидированной организации и иные споры. В связи с тем, что ликвидированное юридическое лицо не существует, то не имеется и субъекта правовой защиты, в его пользу невозможно что-либо взыскать, присудить, в том числе имущество.

Предусмотренная пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура предполагает распределение имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшее ликвидированной организации, и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями).

На основании вышеизложенного, исходя из того, что факт наличия задолженности установлен судебными актами, довод заявителя о том что фактически имеется спор о праве на дебиторскую задолженность не нашел своего подтверждения.

21 апреля 2021 г. между Тихоновым В.В. (цедент) и Мальцевым М.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие Цеденту в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ право требовать передачи в свою собственность имущества ликвидированного Общества, в том числе право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Так, истец указал, что из обнаруженного имущества Общества имеются следующие права требования:

к ООО "ФЕТИКОР" в размере 3 093 806 (три миллиона девяносто три тысячи восемьсот шесть) руб. 77 коп., из которых: 1 975 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 118 806 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 469 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. коп - госпошлина (Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по Делу N А40-68304/18-97-340).

к ООО "Белкофорте" долг по договору N 9 от 22.03.2013 г. в размере 2.578.080 (два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., проценты в размере 20.712 (двадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.890 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40 -18783/18-58-136).

Довод ООО "ФЕТИКОР" о том, что договор цессии является ничтожным, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств его ничтожности не представлено (решения суда вступившего в законную силу подтверждающего обратное в материалы дела не представлено).

Кроме того, несостоятельны и доводы сторон о ненадлежащем истце и ответчике, поскольку с учетом предмета заявления и обстоятельств спора надлежащим истцом является ИП Мальцева М.А., а надлежащим заинтересованным лицом МИФНС России N 46 по г. Москве. Более того, необоснованно и заявление третьего лицо о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление было подано в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-111678/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова