Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 18АП-17904/21 по делу N А76-21115/2013

г. Челябинск

25 января 2022 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Брик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-21115/2013 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Брик" - Юрченко Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 01.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (далее - ЗАО "Аксиома N 1", общество, должник).

Решением от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении ЗАО "Аксиома N 1" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко Александр Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Аксиома N 1" утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО ТД "Брик" (вх.N 43267 от 27.04.2021), в котором просит установить размер взноса для оплаты оставления предмета залога за собой в размере 194 000 руб.

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание отложено на 18.12.2018.

До принятия окончательного судебного акта по заявлению, ООО ТД "Брик" и Брехов В.Г. неоднократно уточняли свою позицию.

В окончательной редакции ООО ТД "Брик", директором которого является Брехов В.Г., просит установить размер взноса для оплаты оставления предмета залога за собой в сумме 214 691 руб. 37 коп., а Брехов В.Г. полагает обоснованной сумму 194 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Брик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 22.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в залоге у ООО ТД "БРиК" и Брехова Г.В. находится фрезерный обрабатывающий центр, мод. DL-MCV 1020BA (год выпуска 2006, год покупки -2010). Согласно объявлению N 76010048110, опубликованном в издании Коммерсантъ на стр.167 (N 186(6907)) от 10.10.2020 указанное имущество не продано на первых и повторных торгах. В соответствии с пп.4.1 и 4.2 ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. В соответствии с указанной нормой залоговый кредитор ООО ТД "БРиК" направило в адрес конкурсного управляющего заявления об оставлении предмета залога за собой N 330 от 14.10.2020 и N 336 от 07.04.2021. При этом, стоимость предмета залога составляет 970 000 руб., таким образом, сумма, которую должен перечислить залогодержатель на счет должника составляет 194 000 рублей. Конкурсным управляющим Шокаревым С.Е. в суд 28.08.2021 представлены пояснения, согласно которых размер взноса за оставление за собой предмета залога составляет 460 393,20 рублей (194 400 + 265 993,20). В качестве доказательства несения расходов на хранение и организацию торгов управляющим представлены сообщения в издании "КомменсантЪ", публикации на сайте ЕФРСБ, оплата услуг организатора торгов и услуги хранителя имущества на общую сумму 265 993,20 рублей. При этом, означенные публикации содержат информацию о торгах как первым, так и вторым лотом, а соотношения стоимости имущества по указанным лотам составляет - Лота N 1: 256 084 866,15 руб. без НДС; Лота N 2: 1 200 000,00 руб., то есть, покупатель имущества по лоту N 1 должен нести нагрузку по хранению и организации торгов в 213,40 раз больше, нежели по лоту N 2. Конкурсный управляющий Шокарев С.Е. решил все свои расходы возложить на ООО "ТД "БРиК", что является незаконным. Суд подошел к рассмотрения дела по существу предвзято и формально, а представленные в суд доказательства незаконности размера взноса за оставление предмета залога оставлены без внимания. Судом не были исследованы и не нашли отражения в судебном акте расчеты, на которых залоговые кредиторы основывали свою позицию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Шокарева С.Е. (вх.N 842 от 12.01.2022), а также выписка по расчетному счету должника, поступившая с ходатайством вх.N 965 от 12.01.2022.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель ООО Торговый дом "Брик" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 года (резолютивная часть от 14.04.2014) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Аксиома N 1" включено требование Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" в размере 3 605 524 руб. 68 коп., в том числе: 2 968 319 руб. 76 коп. основного долга, 637 204 руб. 92 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аксиома N1", г. Миасс Челябинской области как обеспеченное по договору залога от 03.10.2012 N 25-1 в отношении товаров в обороте - вакуумный усилитель тормозов 1118-3510006-10 в количестве 552 штуки, а также по договору залога от 03.10.2012 N 25-2 в отношении оборудования: фрезерный обрабатывающий центр, модель DL-MCV1020BA, производства Тайвань, 2006 года выпуска, 2012 года ввода в эксплуатацию, серийный номер 3001032818/8000RPM, инвентарный номер 0575.

14.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Брехов Геннадий Викторович с заявлением о замене в деле о банкротстве ЗАО "Аксиома N 1", конкурсного кредитора ОАО "Челябинвестбанк" на его правопреемника - Брехова Геннадия Викторовича.

Определением суда от 01.07.2015 произведено процессуальное правопреемство, заменено в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" требование ОАО "Челябинвестбанк" на Брехова Геннадия Викторовича на сумму требования 128 085 руб. 23 коп. основного долга (в том числе в отношении прав залогового кредитора, определение суда от 29.03.2017).

14.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БРиК" с заявлением о замене в деле о банкротстве ЗАО "Аксиома N 1", конкурсного кредитора ОАО "Челябинвестбанк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БРиК" в части суммы основного долга в размере 10 000 руб.

Определением суда от 30.05.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" требование ОАО "Челябинвестбанк" на ООО "Торговый Дом "БРиК" на сумму требования 10 000 руб. 00 коп. основного долга.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.12.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Брик" с заявлением о частичной замене кредитора ПАО "Челябинвестбанк" на ООО "ТД "Брик" в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 произведено процессуальное правопреемство, заменено в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" требование ПАО "Челябинвестбанк" на ООО "Торговый Дом "БРиК" на сумму требования 3 338 410 руб. 20 коп., в том числе 2 510 384 руб. 49 коп.- сумма основного долга; 191 550 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 637 204 руб. 92 коп. неустойка.

Также определением суда от 15.01.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменено в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" требование ОАО "Челябинвестбанк" на Брехова Геннадия Викторовича на сумму требования 129 029 руб. 25 коп. основного долга.

Таким образом, ООО ТД "БРиК" является кредитором должника, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника - фрезерный обрабатывающий центр, мод. DLMCV 1020BA, год выпуска 2006. При этом залоговым кредитором в отношении указанного имущества также является и Брехов Г.В., одновременно являющийся и директором ООО "БРиК".

Торги (первые и повторные) по реализации залогового имущества должника признаны несостоявшимися.

ООО ТД "БРиК" направлено заявление об оставлении за собой предмета залога: фрезерный обрабатывающий центр, мод. DLMCV 1020BA, год выпуска 2006.

ООО ТД "БРиК", сославшись на пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, указал, что за оставление предмета залога кредитором за собой в конкурсную массу подлежит перечислению денежная сумма 214 691 руб. 37 коп., а Брехов Г.В. полагает обоснованной сумму 194 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался расчетом конкурсного управляющего, который в том числе учитывал расходы на реализацию залогового имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника возникли разногласия относительно суммы, подлежащей перечислению залоговым кредитором в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Действительно, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации предмета залога денежные средства в размере пяти процентов подлежат направлению на погашение расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с оплатой услуг лиц, привлеченных в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что к числу судебных расходов, подлежавших возмещению за счет пяти процентов средств, поступивших от продажи залогового имущества, законодателем были отнесены также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

После принятия Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 29.01.2015, статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых нормы следует, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, равно как и расходы, связанные с его реализацией, подлежат возмещению из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Судом первой инстанции указано, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Из анализа положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 года (резолютивная часть от 22.01.2020) по делу N А76-21115/2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Аксиома N1" в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Так, в соответствии с условиями утвержденного Положения о порядке реализации имущества ЗАО "Аксиома N 1" имущество подлежало реализации в составе 2 лотов: лот N 1 - единый лот из 159 наименований, лот N 2 - Фрезерный обрабатывающий центр, мод. DL-MCV 1020ВА (год выпуска 2006, год покупки 2010), являющийся предметом залога ООО ТД "БРиК", Брехова Г.В.

В сообщении ЕФРСБ N 4905882 от 17.04.2020 года опубликованы результаты первых торгов, согласно которому победителем по лоту N 2 признано ООО "ПромТехПласт" (ИНН: 6439073670, ОГРН: 1106439000601, адрес: Саратовская область, г. Балаково, Безымянный проезд, дом 11, корпус 1) Предложенная цена - 1 200 000,00 рублей. С победителем торгов заключен Договор N 02/20-С от 24.04.2020 года, который в последующем был расторгнут, а имущество выставлено на новые торги.

Сообщением ЕФРСБ N 5570554 от 09.10.2020 года опубликованы сведения о повторных торгах. Сообщением ЕФРСБ N 5750928 от 17.11.2020 года опубликованы сведения о результатах торгов, торги по продаже Лота N 2 (Фрезерный обрабатывающий центр, мод. DL-MCV 1020ВА (год выпуска 2006, год покупки -2010) признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Цена реализации на повторных торгах составила 1 080 000,00 рублей.

Поскольку оставление имущества за собой является одной из форм реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротства), то расчет взноса за оставление имущества за собой определяется в следующем порядке: (цена имущества на повторных торгах - 10 % - расходы по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) * 20 %.

Однако, ООО ТД "БРиК" в своем заявлении просило установить размер взноса за оставление предмета залога за собой без учета расходов на торги, что противоречит положения Закона о банкротстве.

Расчет ООО ТД "БРиК" выглядел следующим образом: (1 080 000,00 рублей - 10 %) * 20 % = 972 000,00 рублей * 20 % = 194 400,00 рублей.

Вместе с тем, корректный расчет, приведенный конкурсным управляющим должен выглядеть следующим образом:

1 080 000,00 рублей - 10 % = 972 000,00 рублей;

972 000,00 рублей - 184 665,30 рублей = 787 334,70 рублей;

787 334,70 рублей * 20 % = 157 466,94 рублей, в котором:

184 665,30 рублей - расходы на проведение торгов, оценки и обеспечение сохранности имущества, состоящие из:

- 154 209,32 рублей расходы на опубликование сведений о торгах в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ;

- 5 700,00 рублей расходы на оплату услуг ЭТП;

- 308,81 рублей расходы на проведение оценки;

- 23 980,77 рублей расходы на обеспечение сохранности;

- 466,40 рублей вознаграждение организатора торгов.

То есть, размер взноса составлял 184 665,30 рублей - возмещение расходов, 157 466,94 рублей - 20 % в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

25.11.2021 года ООО ТД "БРиК" перечислило на счет ЗАО "Аксиома N 1" денежные средства в размере 194 400,00 рублей и 268 993,20 рублей; 22.12.2021 года ЗАО "Аксиома N 1" возвращена переплата по расходам в размере 84 327,90 рублей, по 20 % в размере 36 933,06 рубля.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на проведение оценки, обеспечение сохранности залогового имущества и реализации его на торгах к подлежащим погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у залогового кредитора, до погашения требований залогового кредитора.

Выводы арбитражного суда в указанной части являются мотивированными, соответствуют требования Закона о банкротстве и основания переоценивать выводы суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление ООО ТД "Брик" о разрешении разногласий правомерно признано необоснованным судом первой инстанции.

Доводы о том, что не учтен расчет залогового кредитора, отклоняется, поскольку проверен судом первой инстанции в совокупности с расчетом конкурсного управляющего, и признан обоснованным расчет конкурсного управляющего.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Брик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова