Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-78752/21 по делу N А40-51658/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-51658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-51658/21, принятое судьей Березовой О.А. по иску ИП Иванова Юрия Михайловича (ОГРНИП 313784721800367) к ООО "ТРК-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН 1057810087741) о взыскании 320 713 руб. 51 коп., об изменении условий договора аренды и об обязании предоставить доступ в помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Устюжанин С.Л. по доверенности от 02.08.2021 г.; диплом N ИВС 0551486 от 19.12.2002;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Ю. М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

- в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 06.09.2019 N Л1-29/19 в размере 69.308 руб.;

- обеспечительного платежа перечисленного по договору в размере 239.261 руб. 16 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.144 руб. 35 коп., начисленных за период с 17.08.2020 г. по 09.09.2021 г.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 42.500 руб.;

- об изменении условий договора аренды от 06.09.2019 N Л1-29/19, уменьшив арендную плату за период с апреля по август 2020 года в 10 раз, зачесть арендную плату за апрель 2020 года в счет уплаты арендной платы за май-август 2020 года, возвратив излишне выплаченные денежные средства истцу;

- об обязании ответчика в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу доступ в помещение для вывоза имущества истца, присудив судебную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТРК-Петербург" предоставить ИП Иванову Юрию Михайловичу в течение 3-х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, д. 24, литер А, - для вывоза имущества из помещения 1-Н с условным номером Л1-29 на 1-м этаже; суд присудил на случай неисполнения судебного акта в указанной части судебную неустойку размере 1.000 руб. за каждый день просрочки; кроме того, суд взыскал с ООО "ТРК-Петербург" в пользу ИП Иванова Юрия Михайловича 36.660 руб. 98 коп. основного долга и 1.860 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N Л1-29/19, по которому арендодатель обязуется передать арендатору в аренду часть нежилого помещения, обозначенную в приложении 1 к договору (место), в здании досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, д. 24, литер А, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды по договору аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и составляет 11 месяцев.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что если арендатор занимает место по истечении срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендодателя и без заключения письменного договора о продлении или возобновлении аренды, такое занятие места рассматривается как аренда на неопределенный срок, а размер арендной платы увеличивается до 200 % от арендной платы, начислявшейся в течение последнего месяца срока аренды по договору.

В п. 4.3 договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю обеспечительного платежа, который в соответствии с п. 4.4 договора подлежит возврату арендатору в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору в течение 5-ти банковских дней после возврата места из аренды и подписания сторонами акта сдачи-приема места.

В п. 5.4.16 договора возлагает на арендатора обязанность не позднее следующего дня после дня истечения срока аренды передать место арендодателю по акту сдачи-приема.

В соответствии с приложением N 2 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 99.692 руб. 15 коп. без учета НДС, обеспечительный платеж составляет 199.384 руб. 30 коп. без НДС, в аренду истцу передается часть помещения 1- Н с условным номером Л1-29 на 1-м этаже и киоск размерами 2 м х 3 м х 1, 6 м на 1-м этаже здания.

По акту приема-передачи от 06.09.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, место передано ответчику.

Ранее место, переданное истцу в аренду, находилось в аренде у ИП Огородника Д.А. на основании договора аренды от 29.11.2016 N Л1-29/16, в рамках которого ответчику платежным поручением от 01.12.2016 N 185 уплачен обеспечительный платеж в сумме 193.999 руб. 98 коп. Соглашением от 28.11.2017 о переуступке прав по договору аренды ИП Огородник Д.А. уступил истцу право требования к ответчику в отношении обеспечительного платежа в сумме 193.999 руб. 98 коп., о зачете этого платежа в счет уплаты обеспечительного платежа по договору аренды от 04.11.2017 N Л1-29/17, заключенному истцом и ответчиком, ИП Огородник Д.А. заявил в письме, полученном ответчиком 30.11.2017.

Кроме того, платежными поручениями от 30.11.2017 N 856, от 22.10.2018 N 2237, от 06.09.2019 N 2261 ответчику перечислен обеспечительный платеж в сумме 45.261 руб. 18 коп. по договорам аренды от 04.11.2017 N Л1-29/17, от 05.10.2018 N Л1- 29/18, от 06.09.2019 N Л1-29/19, заключавшимся истцом и ответчиком.

По платежному поручению от 19.03.2020 N 51 истец перечислил ответчику арендную плату за апрель 2020 года в размере 119.630 руб. 58 коп.

В связи с неуплатой истцом арендной платы за период с мая 2020 года ответчик зачел обеспечительный платеж в сумме 239.261 руб. 16 коп. в счет уплаты арендной платы за май и июнь 2020 года, о чем уведомил истца письмом от 10.06.2020.

Истец указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 26.03.2020 работа объектов розничной торговли приостанавливалась, возобновилась только с 27.07.2020. Таким образом, в указанный период истец не мог использовать арендованное им помещение, в связи с чем истец считает, что арендная плата за период с апреля 2020 года подлежит уменьшению до 10 % от размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре.

Истец обратился к ответчику с письмом от 01.04.2020 г. с просьбой уменьшить арендную плату за период с 01.04.2020 г. до отмены ограничений до 10 % от установленной договором, уплаченную истцом арендную плату за апрель 2020 года зачесть в счет уплаты арендной платы за период с мая 2020 года, в письме от 01.06.2020 г. истец заявил о готовности пролонгировать действие договора на новый срок с 06.08.2020 г. при условии установления арендной платы в размере 50 % от согласованной в договоре.

Указанные письма получены ответчиком 06.08.2020, что следует из отметок на них. Доказательства того, что указанные письма направлялись ответчику по почте до 06.08.2020, в деле отсутствуют, при этом суд обоснованно отметил, что в письме от 01.04.2020 истец ссылается на нормативные правовые акты, принятые не только 01.04.2020, но и 03.04.2020 и 18.04.2020, что свидетельствует о том, что письмо в действительности написано не ранее 18.04.2020 г. Ответчик на данные письма не ответил.

06.08.2020 истец в одностороннем порядке освободил арендуемое помещение, составив в одностороннем порядке акт сдачи-приема, который ответчиком получен 07.08.2020, по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком не подписан.

Кроме того, 06.08.2020 срок аренды, установленный договором, истек, договор сторонами не пролонгирован, в связи с чем, истец составил акт сдачи-приема помещения из аренды и передал его ответчику, однако последний препятствует вывозу истцом своего имущество из помещения и продолжает начислять арендную плату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2020 г. с требованиями аналогичными изложенным в иске. Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 381.1, 610, 614, 622 ГК РФ, принимая во внимание ответ на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, которым разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, при этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец, являясь арендатором нежилого помещения, субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), правомерно, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, потребовал от ответчика уменьшить арендную плату за период, в течение которого не мог пользоваться арендованным помещением вследствие ограничительных мер, введенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121.

В связи с чем, суд уменьшил арендную плату по договору, начисленную за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г., на 50 %, что составило - 179.445 руб. 87 коп.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.04.2020 г. по 06.08.2020 г. составляет 322.230 руб. 76 коп., с учетом арендной платы, уплаченной истцом за апрель 2020 года, истцом не уплачена арендная плата в размере 202.600 руб. 18 коп.

При этом, судом учтено, что с учетом оплаченного истцом обеспечительного платежа в размере 239.261 руб. 16 коп. задолженность по арендной плате у истца отсутствует, а оставшийся неиспользованным обеспечительный платеж в размере 36.660 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу с начисленными на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.08.2020 г. по 09.09.2021 г. составляет 1.860 руб. 82 коп. и требования по иску в этой части удовлетворил.

В удовлетворении требования о начислении арендной платы за период после 06.08.2020 г. суд правомерно отказал, т.к договор заключен сторонами на 11 месяцев, срок аренды истек 06.08.2020 г., в этот же день истец составил акт сдачи-приема помещения из аренды и 07.08.2020 г. и передал его ответчику. Доказательства того, что помещение использовалось истцом в период после 06.08.2020 г., ответчик суду не представил.

При этом из объяснений представителя истца и представленных в дело письменных доказательств следует, что ответчик не предоставил истцу возможность вывезти свое имущество, в связи с чем суд требование по иску в этой части удовлетворил, обязав ответчика предоставить доступ в помещение для вывоза из помещения имущества истца и присудил судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в указанной части в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Требование об изменении договора суд оставил без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ истец не направлял в адрес ответчика предложение об изменении договора аренды (проект дополнительного соглашения).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 42.500 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт частично, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10.000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с уменьшением размера арендной платы только за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г., и что суд указал основания снижения оплаты в указанном периоде только на 50 %, а в снижении арендной платы в 10 раз отказал, апелляционным судом отклоняются, т.к данное уменьшение оплаты арендной платы на 50 % отвечает признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивает баланс экономических интересов сторон договора, т.к истец не доказал основания для снижения арендной платы в 10 раз, и не доказал, что установленный судом размер является несоразмерным при сложившихся обстоятельствах, суд правомерно в указанной части отказал, т.к оснований для дальнейшего снижения размера арендной платы не имеется.

Доводы ответчика о его не согласии с тем, что суд взыскал арендную плату в полном размере за период июль 2020 г. и шесть дней августа 2020 г., апелляционным судом отклоняются, т.к истец не доказал невозможность ведения своей коммерческой деятельности и использования помещения в июле и в августе 2020 г., соответственно оснований для снижения арендной платы за указанный период не имелось.

Кроме того, в заседании апелляционного суда, ответчик пояснил, что исполнил частично решение суда, предоставив истцу доступ в помещение для вывоза имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу N А40-51658/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков