Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-26099/21 по делу N А41-28378/2016

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-28378/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Ефимов А.А. по доверенности от 23.09.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аэро Фудс" Краснораменской С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу N А41-28378/16,

по заявлению ООО "Бразерс и Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэро Фудс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-28378/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэро Фудс" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу N А41-28378/16 в отношении ООО "Аэро Фудс" введена процедура - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-28378/16 конкурсный управляющий Володин Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Краснораменская Светлана Александровна.

ООО "Бразерс и Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 656 065 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года требование ООО "Бразерс и Компания" в размере 656 065 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части очередности удовлетворения требования ООО "Бразерс и Компания", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о субординации требования (понижении очередности удовлетворения требования).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 г. по делу N А41-50078/16 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Бразерс и Компания" о признании недействительными платежей, совершенных в адрес ООО "АЭРО ФУДС" на общую сумму 656 065 000 рублей. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АЭРО ФУДС" возвратить в конкурсную массу ООО "Бразерс и Компания" денежные средства в указанном размере.

Таким образом, ООО "Аэро Фудс" имеет задолженность перед ООО "Бразерс и Компания" в размере 656 065 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что размер и основание требования подтверждены документально.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 27 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 г. по делу N А41-50078/16 следует, что конкурсным управляющим ООО "Бразерс и Компания" в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривались платежи, совершенные ООО "Бразерс и Компания" в пользу ООО "Аэро Фудс", ООО "Континент Фудс", ООО "Аэро Фудс Кафе" в сумме 1 605 411 600 рублей.

Судом было установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 04.10.2013 г. по 26.11.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данным системы СПАРК в период совершения оспариваемых платежей ООО "Аэро Фудс", ООО "Континент Фудс", ООО "Аэро Фудс Кафе" являлись также аффилированными между собой чрез органы управления. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, спорные платежи признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в данном определении судом установлено следующее.

Должник, получая денежные средства от кредитных организаций, вопреки своим интересам и интересам своих кредиторов осуществлял перечисление части денежных средств в пользу ООО "Аэро Фудс", ООО "Континент Фудс", ООО "Аэро Фудс Кафе" в отсутствие какого-либо встречного исполнения, совершая фактически сделки по транзитному переводу денежных средств. Указанное подтверждает злоупотребление ООО "Бразерс и Компания" своим правами. В свою очередь ответчики, получая от должника денежные средства, не осуществляли поставки товаров на сумму, эквивалентную спорным платежам, а также не возвращали ООО "Бразерс и Компания" денежные средства; доказательства обратного суду не представлены. Данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении ООО "Аэро Фудс", ООО "Континент Фудс", ООО "Аэро Фудс Кафе" правом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемых перечислений денежных средств по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Бразерс и Компания" к должнику в размере 656 065 000 рублей.

Таким образом, требование ООО "Бразерс и Компания" к ООО "Аэро Фудс" признается судом подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение суда от 09 ноября 2021 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу N А41-28378/16 изменить.

Включить требование ООО "Бразерс и Компания" в размере 656 065 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признать требования ООО "Бразерс и Компания" подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Аэро Фудс" третьей очереди.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк