Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-80480/21 по делу N А40-186496/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-186496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей А.Н.Григорьева, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФУДЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-186496/20, принятое судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО "ФУДЕКС" в пользу ООО "ТРАЯНС" в размере 3 155 344 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 ООО "ФУДЕКС" (ОГРН: 1157746403616, ИНН: 7726338459) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова М.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ТРАЯНС" в размере 3 155 344,00 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 ноября 2021 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета должника ООО "ФУДЕКС" в пользу ООО "ТРАЯНС" в размере 3 155 344 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Фудекс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт - признать недействительным сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Фудекс" на расчетный счет ООО "Траянс" в сумме 3 155 344 руб. по платежному поручению N 24 от 24.04.2018 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Траянс", ИНН 9718056461, ОГРН 1177746330728, адрес местонахождения: 107370, г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 34, к. 3, кв. 3 в пользу ООО "Фудекс" денежных средств в сумме 3 155 344 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Фудекс" указывает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "ФУДЕКС" Глазуновой М.Ю. установлено, что согласно выписки Банк ВТБ (ПАО) по расчетному счету N 407029105400000000 платежным поручением N 24 от 24.04.2018 был совершен платеж в пользу ООО "Траянс" на сумму 3 155 344 руб. 00 коп. с назначением платежа - Оплата за продукты питания по договору поставки N 05-03-2018-ЗП от 05.03.2018.

В связи с тем, что исполнение встречного обязательства ООО "Траянс" заявителю по поставке продуктов питания на сумму 3 155 344 руб. 00 коп. не последовало, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по перечислению денежных средств в размере 3 155 344 руб. 00 коп. за электрооборудование прикрывает сделку по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ООО "Траянс", стороны не имели намерений создать правовые последствия сделки и не требовали ее исполнения и указанное перечисление является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Определением суда от 09.10.2020 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФУДЕКС".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Как следует из материалов дела, ООО "ФУДЕКС" было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Траянс" на сумму 3 155 344 руб. 00 коп. платежным поручением N 24 от 24.04.2018 г. с назначением платежа - Оплата за продукты питания по договору поставки N 05-03-2018-ЗП от 05.03.2018.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность (мнимость) такой сделки. Не передача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания цели ответчика на причинение вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения такого вреда.

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем, не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В назначении платежей указано: "Оплата за продукты питания по договору поставки N 05-03-2018-ЗП от 05.03.2018", что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами и возмездность оказанных услуг, за что и был совершен платеж должником.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсный управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Доказательства заинтересованности/аффилированности сторон в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция по обособленным спорам со схожими обстоятельствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФУДЕКС" была изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 21.06.2021, 23.06.2021, 25.06.2021.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели в намерении причинить вред кредиторам должника к моменту совершения сделки, нет доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-186496/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФУДЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев И.М.Клеандров