Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 г. N 10АП-23252/21 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

20 января 2022 г.

Дело N А41-42394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" и финансового управляющего ИП Стрижко Сергея Петровича Корниенко Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики" от 03 февраля 2021 года по делу N А41-42394/21, по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича - Корниенко Екатерины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Девелопмент" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича,

при участии в заседании:

от ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" - Ерохин К.Ф., доверенность от 01.12.2021,

от Варгановой А.С. и Стрижко Е.А. - Бакаева Л.А., доверенности от 06.10.2021 и 27.07.2021,

финансовый управляющий Корниенко Екатерина Александровна, судебный акт (онлайн),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (далее - ИП Стрижко С.П., должник).

Определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "Тантал" признаны обоснованными; в отношении ИП Стрижко С.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина; требования общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в размере 90000000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Стрижко С.П.; финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 года по делу N А20-3306/2018 ИП Стрижко С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 07 сентября 2019 года N 162.

22 октября 2020 года от финансового управляющего поступило заявление, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - платеж Стрижко Елены Александровны (далее - Стрижко Е.А.) в пользу Варгановой Александры Сергеевны (далее - Варганова А.С.), совершенный 04 сентября 2017 года, в размере 31 013 365 руб. 41 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Варгановой А. С. в пользу должника денежные средства в размере 31 013 365 руб. 41 коп.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстэйт Девелопмент" (далее - ООО "Реал Эстэйт Девелопмент", кредитор) также обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой - платеж Стрижко Е.А. в пользу Варгановой А.С., совершенный 04 сентября 2017 года, в размере 31 013 365 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2020 года по делу N А20-3306/2018 заявление ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Стрижко Елена Александровна (далее - Стрижко Е.А.) и общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ООО "Интерлизинг").

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена СтрижкоЕ.А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года по делу N А20-3306/2018 в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ООО "Реал Эстейт Девелопмент" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года по делу N А20-3306/18 финансовый управляющий и ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2021 года дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Стрижко С.П. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области присвоен номер N А41-42394/21.

С учетом вышеуказанного, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А20-3306/18 апелляционные жалобы финансового управляющего и ООО "Реал Эстейт Девелопмент" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области (с учетом определения от 21 мая 2021 года об исправлении опечатки).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года в рамках дела N А41-42394/21 апелляционные жалобы ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" и финансового управляющего приняты к производству.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал неверные выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки только 17 апреля 2020 года после получения банковской выписки в отношении Стрижко Е.А.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего и кредитора доводы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители Варгановой А.С. и Стрижко Е.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявлений о признании сделки недействительной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 213.32 Закон о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Как следует из выписки ПАО "Банк Уралсиб" в отношении Варгановой А.С., 04 сентября 2017 года супруга должника - Стрижко Елена Александровна перечислила на счет Варгановой А.С. в ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства в сумме 31 013 365 руб. 41 коп.

Заявление аргументировано со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано следующим.

С 15 ноября 1986 года и на сегодняшний день должник Стрижко С.П. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Стрижко Еленой Александровной.

В связи с чем на перечисление ответчику денежных средств в сумме 31013365 руб. 41 коп. распространяется режим общего совместного имущества супругов.

Указанные денежные средства перечислены в период, предшествующий банкротству должника - 04 сентября 2017 года.

В тот же день - 04 сентября 2017 года, часть денежных средств, в размере 15500000 руб., была перечислена ООО "Интерлизинг", с указанием в назначении платежа "перевод средств по договору займа N 01092017-УС от 01.09.2017".

Денежные средства в сумме 15 254 000 руб. по состоянию на 17 сентября 2020 года Варгановой А.С. перечислены ООО "Интерлизинг", с указанием в назначении платежа "перевод средств по договору займа N 10092020-УС от 10.09.2020.

Оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при отсутствии встречного исполнения обязательств.

Финансовый управляющий полагает, что Стрижко Е.А. распорядилась общим имуществом супругов и сделка отвечает признакам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" аргументировано со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена с целью причинения имущественным права кредиторов и злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из пропуска финансовым управляющий и кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию 7 начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный управляющий Корниенко Е.А. утверждена в качестве финансового управляющего по настоящему делу о банкротстве определением суда 23 августа 2018 года.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение процедуры банкротства в отношении гражданина должника и утверждение финансового управляющего не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был финансовый управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с момента своего утверждения финансовым управляющим должника Корниенко Е.А. оперативно запрашивала информацию о должнике, в том числе обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений в отношении должника.

На протяжении ведения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника у должника финансовым управляющим были истребованы документы и сведения о составе имущества и совершении сделок, в том числе определением суда от 18 июля 2019 года.

16 января 2020 года в связи с уклонением должника от исполнения указанного определения, в отношении должника был выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен им.

При этом финансовым управляющим с целью получения информации о сделке должника и членов его семьи направлялись запросы Стрижко С.П. и Стрижко Е.А., которые остались без ответа.

Также направлялись финансовым управляющим запросы в органы ЗАГСА Москвы и Московской области.

О совершенной сделке финансовому управляющему стало известно не ранее 17 апреля 2020 года (дата направления банковской выписки в отношении Стрижко Е.А. во исполнение определения от 24 марта 2020 года, истребованной судом). Ранее банк отказывал в предоставлении указанной информации.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств 06 мая 2020 года Богородским отделом ЗАГСа направлены сведения о родстве должника Стрижко С.П., супруги Стрижко Е.А. и их совершеннолетней дочери Варгановой А.С.

Получив указанные данные, финансовый управляющий Корниенко Е.А. узнала о наличии оспариваемого платежа Стрижко Е.А. в адрес Варгановой А.С., в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок.

Таким образом, о наличии оспариваемого платежа финансовому управляющему стало известно 17 апреля 2020 года из банковской выписки в отношении Стрижко Е.А., супруги должника.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 22 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая указанные выше обстоятельства совершения финансовым управляющим всех необходимых действий для выявления имущества должника, а также совершения им сделок, учитывая, что финансовый управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки не ранее 17 апреля 2020 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не был пропущен.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно норме п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности в настоящем конкретном случае, суд апелляционной инстанции также руководствуется тем, что при исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях, но и момент возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 августа 2018 года требования общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в размере 90000000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Стрижко С.П.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2019 года по делу N А20-3306/18 требования Компании международного бизнеса "ТРИ ТОПС ХОЛДИНГ ЛТД" включены в реестр требований кредиторов ИП Стрижко С.П. третьей очереди в сумме 765 580 109 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2019 года требования Компании международного бизнеса "ТРИ ТОПС ХОЛДИНГС ЛТД" включены в реестр требований кредиторов ИП Стрижко С.П. третьей очереди в сумме 180 087 712 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 04 февраля 2020 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Тантал" в реестре требований кредиторов ИП Стрижко С.П. на ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" в части суммы требований 90 000 000 руб. в связи с заключением договора уступки прав требования N 211019 от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2020 года произведена замена конкурсного кредитора - Компании международного бизнеса "ТРИ ТОПС ХОЛДИНГС ЛТД" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника - Стрижко С.П. и включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" в части суммы требований 765 580 109 руб. 59 коп. в рамках дела N А20-3306/2018.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2020 года произведена замена конкурсного кредитора - Компании международного бизнеса "ТРИ ТОПС ХОЛДИНГС ЛТД" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника - Стрижко Сергея Петровича и включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Реал Эстэйт Девелопмент" в части суммы требований 180 087 712 руб. 93 коп. в рамках дела N А20-3306/2018.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату подачи заявления суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу N 8 таблицы 12) составляет 1 072 385 409 руб. 59 коп., из них требования заявителя - 1 035 667 822 руб. 52 коп., что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и предоставляет кредитору право на обжалование сделок должника.

ООО "Реал Эстэйт Девелопмент", как конкурсный кредитор приобрело право в силу п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на подачу заявления об оспаривании сделки должника, как кредитор, требования которого превышают 10 процентов от общего размера требований кредиторов включенных в реестр не ранее 04 февраля 2020 года (дата судебных актов о процессуальном правопреемстве).

Следовательно, годичный срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начал течь с 04 февраля 2020 года, а заявление подано кредитором в Арбитражный суд 26 ноября 2020 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, учитывает, в том числе правовую позицию, изложенную в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), согласно которой в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности.

Изучив доводы заявлений, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Поскольку спорный платеж был произведен Стрижко Е.А. (супруга должника) в период брака с ИП Стрижко С.П. и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, спорный размер денежных средств считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

В силу пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 12 июля 2018 года, таким образом, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности (04 сентября 2017 года), установленный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств равноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому платежу (безвозмездная сделка) в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на момент совершения указанных перечислений должник имел неисполненные кредитные обязательства перед иными кредиторами, задолженность которых в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах цель причинения должником вреда имущественным правам кредитором является очевидной.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов Стрижко выбыло ликвидное имущество (денежные средства в сумме 31 013 365 руб. 41 коп.), что повлекло за собой существенное уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, оспариваемый платеж является недействительной сделкой.

Оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами - супругой должника и дочерью должника.

Таким образом, оспариваемый платеж был совершен в целях уклонения от исполнения солидарных обязательств супругов Стрижко перед третьим лицом.

Варганова А.С. не могла не знать о наличии у ИП Стрижко С.П. признаков неплатежеспособности, поскольку является его дочерью.

Варганова А.С. в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину ИП Стрижко С.П., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что отчуждение супругой должника совместно нажитого ликвидного имущества заинтересованному третьему лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях названных лиц признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов Стрижко выбыло существенное ликвидное имущество - денежные средства в сумме 31 013 365 руб. 41 коп., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, следовательно, оспариваемый платеж является недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с изложенным безосновательно полученные Варгановой А.С. денежные средства в размере 31 013 365 руб. 41 коп. подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года по делу N А20-3306/18 (номер дела в Арбитражном суде Московской области NА41-42394/21) подлежит отмене, заявленные требования о признании недействительным платежа, совершенного Стрижко Еленой Александровной в пользу Варгановой Александры Сергеевны 04.09.2017 г. в размере 31 013 365 руб. 41 коп - подлежащими удовлетворению. В качестве последствий недействительности сделки с Варгановой Александры Сергеевны в конкурсную массу должника Стрижко Сергея Петровича подлежит взысканию 31 013 365 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2021 года по делу N А20-3306/18 (номер дела в Арбитражном суде Московской области NА41-42394/21) отменить.

Признать недействительным платеж, совершенный Стрижко Еленой Александровной в пользу Варгановой Александры Сергеевны 04.09.2017 г. в размере 31 013 365 руб. 41 коп.

Взыскать с Варгановой Александры Сергеевны в конкурсную массу должника Стрижко Сергея Петровича 31 013 365 руб. 41 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева