Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-84055/21 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В. Захарян

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-224430/20, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о признании незаключенным договор займа от 30.12.2015 г. между Захарян Б. В. и Михалевским В. И.., а также о признании недействительным договор поручительства от 30.12.2015 г., заключенный между Захарян Б. В. и Шахвердиевой И. Э. и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахвердиевой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от Захарян Б.В.- Хайлов Д.А. дов.от 09.02.2021

от Михалевской А.В., Михалевской Н.В.- Бордачева Т.А. дов.от 01.02.2021

от Семенова М.С.- Обозная С.Н. дов.от 13.074.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

17.11.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020-66-276.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) в отношении должника гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) в отношении должника Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959 г.р., ИНН 771000216750) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (ИНН 056199823374; адрес для направления корреспонденции: 367000, Респ Дагестан, Махачкала, а/я N 2), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" (адрес: 119019, г Москва, Москва, Нащокинский переулок, 12, 1, 4).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Захарян Б.В. о включении суммы задолженности в размере 1 089 206,10 долларов США, 60 000,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданки Шахвердиевой Инессы Эдуардовны с заявлением финансового управляющего должника Джабраилова Ш.Д. о признании недействительными сделками договор займа от 30.12.2015, заключенный между Захарян Б.В. и Михалевским В.И., договор поручительства от 30.12.2015, заключенный между должником и Захарян Б.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего, признал незаключенным договор займа от 30.12.2015 между Захарян Беллой Вартазовной и Михалевским Владимиром Ивановичем, признал недействительным договор поручительства от 30.12.2015, заключенный между Захарян Беллой Вартазовной и Шахвердиевой Инессой Эдуардовной, применил последствия недействительности сделки: признал отсутствующей задолженность Шахвердиевой Инессы Эдуардовны перед Захарян Беллой Вартазовной по договору поручительства от 30.12.2015, отказал в удовлетворении заявления Захарян Б.В. о включении суммы задолженности в размере 1 089 206,10 долларов США, 60 000,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданки Шахвердиевой Инессы Эдуардовны.

С определением суда от 06.12.2021 не согласилась Захарян Б.В. и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно не применил положения ч.3 ст.69 АПК РФ, выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Захарян Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Михалевской А.В., Михалевской Н.В. (наследники должника), кредитора Семенова М.С. поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд первой инстанции, Захарян Б.В. указала, что ее требование основано на договоре займа от 30.12.2015 и договоре поручительства от 30.12.2015, а также на вступившем в законную силу решении Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019, которым исковые требования Захарян Б.В. к Шахвердиевой И.Э. были удовлетворены. С Михалевского В.И. и Шахвердиевой И.Э. в пользу Захарян Б.В. взыскана солидарно сумма долга в размере 1 089 206, 10 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда (на день взыскания суммы долга). Кроме того, взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей (Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2021 решение Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 оставлено без изменения).

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что договор займа от 30.12.2015 является незаключенным, договор поручительства от 30.12.2015, на котором основано требование к должнику, недействительной (ничтожной) сделкой, также указал на отсутствие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал договор займа от 30.12.2015 незаключенным по безденежности, указав, что текст акта приема-передачи денежных средств от 30.12.2015 не позволяет точно установить сумму переданных денежных средств. Кроме того, договор займа подлежит признанию недействительным ввиду нарушения существенных условий о цене.

Суд указал, что иностранная валюта не может быть предметом договора займа между резидентами, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Суд не согласился с доказательствами кредитора относительно финансового положения, достаточности доходов для предоставления займа; не принял доказательства получения Захарян Б.В. денежных средств за проданные объекты недвижимости; отнесся критически к договору купли-продажи от 26.02.2013, указав, что покупателем является Вартумян С.С, родственница Вартумяна В.Г., который вместе с Захарян Б.В. входит в состав участников ООО "Банк Сети Интернет", ООО "Торговый центр "Кимры", ООО "Каштанов", что подтверждает аффилированность лиц и наличие общих экономических интересов, указал на отсутствие пояснений в отношении заявления Копейкина В.Ю., в котором последний сообщил об уплате всей суммы наличными денежными средствами, тогда как договор содержит указание на уплату 7 000 000 рублей за счет кредитных средств; указал, что поскольку доходы от продажи недвижимости получены в период 2010-2013 годах, то есть от пяти до двух лет до даты займа, полученные денежные средства могли быть потрачены на иные цели; счел недоказанным факт конвертации Захарян Б.В. доходов от продажи недвижимости в иностранную валюту.

Также суд не признал расписку от 17.02.2017 на сумму 500 000 долларов США подтверждением передачи денежных средств в счет погашения части займа, поскольку текст расписки не содержит сведений о погашении задолженности по договору от 30.12.2015.

Суд указал, что между Захарян Б.В. и Шахвердиевой И.Э. 13.05.2016 был заключен договор купли-продажи трех нежилых помещений по заниженной цене, что с учетом встречного исполнения представляет собой отступное по договору займа, а цена в договоре указана номинально.

По изложенным выше основаниям Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе во включении требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 по гражданскому делу N 2-2448/2019, между Захарян Б.В. (займодавец) и Михалевским В.И. (заемщик) 30.12.2015 был заключен договор займа в сумме 1 160 874 долларов США, в соответствии с которым заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 01.03.2016.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств от 30.12.2015, согласно которому займодавец передал, а Михалевский В.И. принял денежные средства в размере 1 160 874 долларов США по договору о предоставлении займа от 30.12.2015.

30.12.2015 Захарян Б.В. и Шахвердиева И.Э. заключили договор поручительства, согласно условиям которого Шахвердиева И.Э. отвечает полностью за исполнение Михалевским В.И. взятых им перед Захарян Б.В. обязательств по договору займа в солидарном порядке в том же объеме, что и Михалевский В.И.

17.02.2017 Михалевским В.И. был произведен платеж в размере 500 000 долларов США.

Поскольку по состоянию на февраль 2017 года имелась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 325 044,72 доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 816 долларов США, платеж, произведенный Михалевским В.И., погасил проценты и снизил сумму долга на 160 140 долларов США.

Истец (Захарян Б.В.) неоднократно (17.10.2018, 09.11.2018) уведомлял ответчиков о наличии задолженности и необходимости погасить долг.

На основании выданной Шахвердиевой И.Э. доверенности от 24.08.2018 Захарян Б.В. произведена продажа принадлежащей Шахвердиевой И.Э. квартиры по адресу: город Москва, Тверской район, пер. Оружейный, д.25, стр.1А, кв.144. Договор купли-продажи заключен 08.10.2018 по цене 24 000 000 руб., денежные средства получены 26.10.2018, что на указанную дату составило 365 032, 34 доллара США.

Зачетом односторонних требований на сумму 365 032, 34 доллара США были погашены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 656, 53 доллара США и часть процентов за пользование займом 332 375, 81 доллара США.

Таким образом, остаток задолженности составил 1 068 653, 72 доллара США.

Поскольку обязательства по договору займа от 30.12.2015 не были исполнены в полном объеме, Захарян Б.В. обратилась в Люблинский районный суда города Москвы с иском о взыскании денежные средств.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 по гражданскому делу N 2-2448/2019 в пользу Захарян Б.В. с Шахвердиевой И.Э. и Михалевского В.И. в солидарном порядке взысканы сумма основного долга по договору займа от 30.12.2015 в размере 1 000 735, 33 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 87 933, 10 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 в размере 537,67 долларов США в рублях в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2021 решение Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, суд первой инстанции признал договор займа от 30.12.2015 незаключенным по безденежности, указав, что текст акта приема-передачи денежных средств от 30.12.2015 не позволяет точно установить сумму переданных денежных средств. Кроме того, договор займа подлежит признанию недействительным ввиду нарушения существенных условий о цене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В данному случае дело о банкротстве возбуждено в отношении Шахвердиевой И.Э., заключившей с кредитором Захарян Б.В. договор поручительства, а не договор займа, каких-либо претензий к договору поручительства финансовый управляющий не указал, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд считает возможным отметить следующее.

По условиям договора поручительства должник (Шахвердиева Инесса Эдуардовна) отвечает по обязательствам Михалевского Владимира Ивановича по договору займа.

Как было установлено судом, Шахвердиева Инесса Эдуардовна умерла.

При этом определением Люблинского районного суда города Москвы от 16.03.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2448/2019 (том 1 л.д. 46-48) установлено, что наследниками Шахвердиевой Инессы Эдуардовны являются Михалевская Нарина Владимировна и Михалевская Анна Владимировна.

То есть наследники должника (Михалевская Нарина Владимировна и Михалевская Анна Владимировна) являются однофамильцами должника по основному обязательству и имеют отчество от его имени (Михалевский Владимир Иванович).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вполне очевидно, в связи с чем должник приняла на себя обязательства по договору поручительства за основного должника Михалевского В.И.

В любом случае апелляционный суд не может согласиться с выводом о безденежности договора займа от 30.12.2015 ввиду невозможности установить размер обязательства в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2015) от 25.11.2015 года (ответ на вопрос 10).

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п.1.1 договора займа от 30.12.2015 Захарян Б.В. передала Михалевскому В.И. денежные средства в размере 1 160 874 (Один миллион сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) долларов США 00 центов, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок до 01.03.2016 по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств от 30.12.2015, в котором указано, что согласно договору о предоставлении займа от 30.12.2015 Захарян Белла Вартазовна передала, а Михалевский Владимир Иванович принял денежные средства в размере 1 160 874 (Один миллион сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) долларов США в рублях по курсу ЦБ на 30.12.2015.

Претензии к тексту акта передачи денежных средств суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Акт позволяет установить точную переданную сумму, а в совокупности с текстом договора займа от 30.12.2015 устанавливает размер требований к заёмщику.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает необоснованным вывод о несогласованности сторонами цены договора займа.

Существенным условием договора займа является его предмет - передача взаймы денежных средств.

Ценой договора по смыслу статьи 424 ГК РФ (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон) является размер обязательства исполняющей стороны.

Применительно к рассматриваемому случаю размер задолженности по договору займа подлежит установлению на основании договора и акта от 30.12.2015, кроме того, данный размер был установлен судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договору займа от 30.12.2015.

Выводы о том, что фактически денежные средства не передавались, а договор займа представляет собой, по сути, соглашение о новации ранее возникшей задолженности, ничем не подтверждаются, противоречат тексту самого договора займа от 30.12.2015, в котором чётко выражена воля сторон - заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Ни сам договор, ни акт приема-передачи денежных средств к нему никаких условий и/или формулировок, позволяющих усомниться в действительной воле сторон, не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что иностранная валюта не может быть объектом договора займа, поскольку это противоречит установленному статьей 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрету на валютные операции между резидентами, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку он противоречит положениям пункта 2 статьи 807 ГК РФ.

В соответствии с диспозицией названной нормы права (пункт 2 статьи 807 ГК РФ) иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317ГКРФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

В рассматриваемом случае в договоре займа установлена сумма долга в долларах США и в соответствии с требованиями статьи 317 ГК РФ сторонами согласован способ определения суммы обязательства - в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, является ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 30.12.2015 ввиду нарушения существенного условия о цене.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа от 30.12.2015 суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что договор займа от 30.12.2015 заключен между Захарян Б.В. и Михалевский В.И., а каких-либо претензий к договору поручительства (заключен между кредитором и должником) финансовый управляющий не заявляет.

При этом в любом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, если рассматривать договор займа и договор поручительства как взаимосвязанные сделки (единую сделку между должником, Михалевским В.И. и кредитором), Захарян Б.В. представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа.

Прежде всего суд апелляционной инстанции обращает внимание, что рамках рассмотрения апелляционных жалоб Михалевских на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 по гражданскому делу N 2-2448/2019 Московский городской суд уже давал оценку доводам об отсутствии у Захарян Б.В. финансовой возможности предоставления денежных средств по договору от 30.12.2015, апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2021 (том 1 л.д. 63-70).

В судебном акте суда общей юрисдикции прямо указано, что финансовая возможность передачи ответчику Михалевскому В.И. денежных средств в размере 1 160 874 долларов США была проверена судом первой инстанции посредством истребования у истца сведений об источниках происхождения денежных средств, проверив которые суд пришел к выводу о наличии у истца финансовой возможности выдачи ответчику займа в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд учитывает, что высшими судебными инстанциями выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Применительно к вышеизложенному, как уже отмечал суд ранее, Захарян Б.В. представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств Михалевскому В.И. по договору от 30.12.2015, в связи с чем оснований для иных выводов в рамках банкротного дела у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что в период 2010-2013 годы Захарян Б.В. и её супругом (Захарян И.М.) получены доходы от продажи недвижимого имущества (Часть здания по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, дом 6/12 стр.1, общей площадью 66.1 кв.м., этаж 1; Земельный участок и садовый домик по адресу: МО, г. Подольск, снт "Колос" уч.85; Квартира по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, дом 6-8,стр. 1, кв.11; Нежилое пом., общ. площ. 103,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, дом 6-8; Нежилое пом., общ. площ. 121,1 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д.8, стр.2; Нежилое пом., доля 1/4 общ. площ. 512,6 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Столешников, д.7, стр.3).

	Объект. недвижимости	Дата договора	Дата оплаты	Цена договора
1	Часть здания по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, дом 6/12 стр.1, общей площадью 66.1 кв.м., этаж 1.	09.11.2010	13.12.2010	13 115 000,00р.
2	Земельный участок и садовый домик по адресу: МО, г. Подольск, снт "Колос" уч.85	06.09.2011	07.10.2011	1 800 000,00р.
3	Квартира по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, дом 6-8,с тр. 1, кв.11	06.11.2012	17.11.2012	24 800 000,00р.
4	Нежилое пом., общ. площ. 103,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, дом 6-8	22.11.2012	15.12.2012	21 700 000,00р.
5	Нежилое пом., общ. площ. 121,1 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Лялин, д.8, стр.2	09.07.2013	30.07.2013	17 500 000,00р.
6	Нежилое пом., доля общ. площ. 512,6 кв.м, по адресу: г. Москва, пер. Столешников, д.7, стр.3	26.02.2013	23.03.2013	3 000 000,00р.

Общий доход от продажи объектов недвижимости составил 81 915 000 руб.

Получение доходов от продажи недвижимости кроме договоров подтверждаются договорами купли-продажи, актами приема-передачи и нотариально заверенными заявлениями от покупателей.

Все акты приема-передачи содержат указание на то, что расчеты сторонами произведены в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют. Такая запись в документе, подписанном обеими сторонами договора купли-продажи, имеет силу расписки и не требует дополнительных доказательств передачи денежных средств.

С учетом того, что Захарян Б.В. в указанных сделках выступала в качестве продавца, то есть получателя денежных средств, очевидно, что расписки, подтверждающие передачу денежных средств, у нее находиться не могут.

Захарян Б.В. приняты все возможные меры по подтверждению получения денежных средств, в том числе получение от покупателей нотариально заверенных заявлений, из которых следует, что денежные средства в сумме, указанной в договорах, переданы.

Обратного суд апелляционной инстанции не установил.

В части договора купли-продажи от 26.02.2013, заключенного с Вартумян С.С.

Во-первых, в деле нет доказательств того, что Вартумян С.С. является родственницей Вартумяна В.Г., с которым у Захарян Б.В. имеются совместные проекты, во-вторых, если бы аффилированость и имела место, то не представлены доказательства того, что стоимость объектов недвижимости завышена, что денежные средства по нему не передавались.

При этом суд принимает во внимание доводы жалобы о том, что проданный Вартумян С.С. по договору от 26.02.2013 объект сама Захарян Б.В. приобрела в виде двух комнат 28.06.2011 за те же 3 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между нотариально заверенным заявлением Копейкина В.Ю., в котором последний сообщил об уплате всей суммы наличными и договором купли-продажи от 09.11.2010, в котором содержится указание на уплату 7 000 000 рублей за счет кредитных средств.

Оба документа содержат сведения о получении Захарян Б.В. по договору купли-продажи от 09.11.2010 года денежных средств в сумме 13 115 000 рублей.

Довод о том, что кредитор могла потратить полученный доход на иные цели, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку он является предположением финансового управляющего, а доказывание отрицательного факта применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого обособленного спора не может быть возложено на кредитора, учитывая ранее установленные обстоятельства по гражданскому делу N 2-2448/2019.

Более того, суд учитывает доводы жалобы кредитора о том, что в указанный период Захарян Б.В. совершены покупки недвижимости: покупка комнат в квартире по адресу: Москва, Столешников пер., д.7, стр.3, кв.14 (30.11.2010) и Покупка квартиры по адресу: Москва, 2-й Обыденский пер.дом 1а, кв.7 (28.06.2011) на общую сумму 10 800 000 руб.

Доказательства того, что кредитором приобретались иные объекты недвижимости, в материалы обособленного спора не представлены, суд такими сведениями не располагает.

Доля в праве в размере 1/4 (общая долевая собственность) на нежилое помещение, расположенное в г. Москва, Столешников Переулок, 7 стр.3 площадью 512,6 кв.м. приобретена по договору купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 30.11.2010.

Кредитором приобретены комнаты N 4 и N 8 в коммунальной квартире по адресу Москва, Столешников пер., дом 7, стр.3, кв.14, за 3 000 000 рублей, (расписка продавца представлена в материалы дела).

Впоследствии эти комнаты трансформировались в 1/4 доли в праве в помещении площадью 512,6 кв.м. после реконструкции (присоединение чердака) и перевода в нежилое помещение.

Свидетельство о государственной регистрации права N 834424 от 09.08.2011 и Соглашение от 26.06.2011, в соответствии с которым стороны определили доли во вновь созданном после объединения нежилом помещении, также приобщены в материалы дела.

Указанная доля в праве продана за 3 000 000 рублей по договору купли-продажи от 26.02.2013.

Жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001051, расположенное по адресу: Москва, р-н Хамовники, пер Обыденский 2-й, д 1а, кв. 19, приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от 28.06.2011 года за 7 800 000 рублей (Договор купли-продажи и акт имеются в деле).

Текущая, на 2021 год, кадастровая стоимость этих объектов, указанная финансовым управляющим, не имеет никакого отношения к понесенным кредитором затратам на приобретение объектов в 2010 и 2011.

Таким образом, является обоснованным довод жалобы кредитора о том, что чистый доход Захарян Б.В. от операций с недвижимостью составил 71 115 000 рублей.

На полученные от операций с недвижимостью денежные средства Захарян Б.В. приобреталась валюта, что подтверждается реестрами продажи валюты КБ Банк РСИ, копии которых представлены в материалы обособленного спора (том 2 л.д. 1-55).

Общая сумма приобретенной Захарян Б.В. валюты за период с 2010 по 2015 год составила 2 212 680 долларов США, что существенно выше суммы предоставленных по договору займа денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общая сумма денежных средств, потраченных Захарян Б.В. на покупку иностранной валюты (72 575 269 рублей) соответствует сумме дохода, полученного от операций с недвижимостью (71 150 000 рублей) и доходов, полученных Захарян Б.В. и Захарян И.М. за 2014-2015 (более 5,5 млн. рублей), что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа.

Доводы о том, что расписка от 17.02.2017 на сумму 500 000 долларов США не является подтверждением передачи денежных средств в счет погашения части займа, подлежит отклонению, как направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании денежных средств по договору займа.

Кроме того, при таких обстоятельствах, данный довод может свидетельствовать лишь о том, что сумма задолженности по договору займа в действительности превышает установленный размер задолженности при рассмотрении спора в Люблинском районном суде города Москвы.

Вывод о предоставлении должником отступного в счет погашения займа путем занижения цены по договору от 13.05.2016 строится на предположениях.

Так между Шахвердиевой И.Э. и Захарян Б.В. 13.05.2016 действительно был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого была передача в собственность Захарян Б.В. трех нежилых помещений, площадью 333 кв.м., 407 кв.м., 253,5 кв.м. по цене соответственно 15 931 053 руб., 19 471 287 руб., 12 127 693,5 кв.м., а всего цена договора составила 47 530 022, 50 руб.

Сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Порядок уплаты цены согласован сторонами в пунктах 2.2. и 2.3. договора - путем передачи после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с использованием для этой цели индивидуального банковского сейфа в АКБ "ФОРА-БАНК". Договор купли-продажи сторонами исполнен: 30.06.2016 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Довод о нарушении порядка оплаты передаваемого по сделке имущества не заявлялся и предметом рассмотрения по настоящему спору не является.

Продавец (Шахвердиева И.Э) претензий относительно полноты и сроков уплаты цены договора от 13.05.2016 не предъявляла. Получение цены договора никогда не оспаривала. Обратного из материалов дела не следует.

Из представленных заявителем документов следует, что расчеты по договору произведены путем закладки в банковскую ячейку для погашения ипотеки. Денежные средства АКБ ФОРА-БАНК получены, ипотека погашена.

Текст договора купли-продажи от 13.05.2016 не содержит никаких указаний на то, что передача объектов недвижимого имущества является отступным, не указано обязательство, в счет прекращения которого происходит передача недвижимости без встречного исполнения со стороны покупателя.

Также текст договора не содержит никаких условий, которые можно было бы истолковать как исполнение обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ) или исполнение солидарной обязанности одним из должников (статья 325 ГК РФ).

В связи с этим утверждение о том, что договор купли-продажи от 13.05.2016 был направлен на исполнение обязательства Михалевского В.И. по договору займа от 30.12.2015, ничем не подтверждено.

Не может быть истолкован договор купли-продажи от 13.05.2016 и как отступное по обязательствам самого продавца (Шахвердиевой Н.Э.).

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

На дату заключения договора купли-продажи от 13.05.2016 никаких обязательств Шахвердиевой И.Э. перед Захарян Б.В. не существовало.

Договор поручительства от 30.12.2015, заключенный между Захарян Б.В. и Шахвердиевой И.Э. предусматривал срок погашения поручителем задолженности в течение трех рабочих дней от даты получения письменного требования заимодавца.

Первое письменное требование было направлено Шахвердиевой И.Э. в конце 2018 года, соответственно, обязательство по погашению не могло возникнуть ранее этой даты.

Указанные обстоятельства подробно изучались судами при рассмотрении дела N 2-2448/2019 по иску Захарян Б.В. к Михалевскому В.И. и Шахвердиевой И.Э., что отражено в текстах судебных актов, которые представлены в материалы дела.

Более того, само по себе утверждение о наличии отступного в счет погашения долга по договору займа от 30.12.2015 противоречит позиции о том, что договор займа не был заключен и задолженность перед Захарян Б.В. отсутствовала.

Довод о том, что между Захарян Б.В., Михалевским В.И. и Шахвердиевой И.Э. существовали "особые отношения", которые оформлялись посредством заключения различных договор, суд апелляционной инстанции оценивает критически, ввиду его недоказанности в установленном законом порядке, по представленным в материалы конкретного рассматриваемого обособленного спора доказательствам к такому выводу прийти невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, решением Люблинского районного суда города Москвы от 07.11.2019 по гражданскому делу N 2-2448/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 14.05.2021, в связи с чем является обоснованным (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, абзц. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона (п.5 ст.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-224430/20 отменить.

Заявление финансового управляющего должника о признании договора займа от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. и Михалевским В.И., незаключенным, признании недействительным договора поручительства от 30.12.2015, заключенного между Захарян Б.В. и Шахвердиевой И.Э. и применении последствия недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Заявление Захарян Б.В. удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шахвердиевой И.Э. требование Захарян Б.В.:

- задолженность в размере 73.992.168 руб. 68 коп.;

- проценты за пользование займом в размере 6.501.579 руб. 96 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 14.12.2018 в размере 39.754 руб. 14 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко