Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79329/21 по делу N А40-247451/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40- 247451/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костышина Алексея Ивановича, Харитоновой Елены Степановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о привлечении Харитонова Максима Николаевича, Харитонову Елену Степановну и Костышина Алексея Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ"

по делу N А40-247451/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от председателя комитета кредиторов ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ"- Круглов П.П. лично, паспорт

от Костышина Алексея Ивановича- Амиров Т.А. дов. от 12.04.2021

от Васютина А.А.- Федоров Д.А. дов. от 08.07.2021

от Харитоновой Елены Степановны- Батиралиев Т.Р. дов. от 15.09.2021

Гринберг С.И.- лично, паспорт

Никонорова Т.А.- лично, паспорт

Ремизова Л.П.- лично, паспорт

Рогачевский В.Я.- лично, паспорт

Прохорова Т.З.- лично, паспорт

Давыдова В.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. в отношении ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квасов Е.Е. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. Квасов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Костылев В.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" и кредиторов Ашрапова М.Г., Зеленского А.Ю., Фордулясова В.А., Середины Т.В., Кошкарова А.И., Фигуренко М.Л., Владимировой Л.В., Черного В.Л., Бурик М.Я., Никитиной Ю.С., о привлечении к субсидиарной ответственности Харитонова М.Н., Харитоновой Е.С., Костышина А.И. по обязательствам должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 суд привлечк Харитонова Максима Николаевича, Харитонову Елену Степановну и Костышина Алексея Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ"; Приостановил производство по заявлению о привлечении Харитонова М.Н., Харитоновой Е.С., Костышина А.И. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением в части привлечения Харитоновой Елены Степановны и Костышина Алексея Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ", ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционные жалобы.

От Харитоновой Е.С. 22.12.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобы, поскольку они являются дополнениями к ранее поданной апелляционной жалобе содержащей новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Васютина А.А, председатель комитета кредиторов ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" Круглов П.П., Гринберг С.И., Никонорова Т.А., Ремизова Л.П., Рогачевский В.Я., Прохорова Т.З., Давыдова В.А. возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2018 г. по 01.09.2018 г. Харитонова Елена Степановна являлась главным бухгалтером ООО "Харитонов Капитал", кроме того является родственником учредителя (генерального директора должника) - Харитонова Максима Николаевича.

Кроме того, Харитонова Елена Степановна в период с 22.08.2018 г. по 10.12.2020 г. совместно с ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" являлась учредителем ООО "БИЗНЕСТЕХНОАЛЬЯНС" (ОГРН 1177746031440), где Харитонов Максим Николаевич был генеральным директором.

Также, в период с 01.01.2018 г. по 01.09.2018 г. Костышин Алексей Иванович являлся исполнительным директором в ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" и обладал правом подписи от имени общества.

В обоснование исковых требований заявители ссылались, в том числе, на то, что Харитонова Елена Степановна и Костышин Алексей Иванович подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно, ответственным за проведение экономической политики ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом; не передачу документации должника конкурсному управляющему; не подачу заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной поданы в Арбитражный суд города Москвы после вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявления производится по правилам главы 1П.2 Закона о банкротстве.

Как указано в ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ч. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При этом суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная ч.ч. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования более 60 кредиторов-физических лиц.

В качестве обоснования наличия задолженности кредиторами представлены договоры займа с ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ", по условиям которых кредиторы предоставляли должнику денежные средства под высокий процент.

Обстоятельства возникновения задолженности ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" перед кредиторами позволяют прийти к выводу, что должником была создана "финансовая пирамида".

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 прекращено производство по ранее возбужденному в отношении должника делу N А40-278297/18 по заявлению ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие у должника денежных средств и имущества, что препятствует финансированию процедуры.

Таким образом, складывается ситуация, при которой ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" в течение длительного времени в состоянии, не имея на балансе активов, поддерживал свою платежеспособность на надлежащем уровне за счет построения финансовой пирамиды, т.е. заимствования все больших сумм для исполнения обязательств по ранее полученным займам и уплаты по ним причитающихся процентов.

Учитывая, что ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" принятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату заемных средств не осуществлял, следует вывод, что полученные от кредиторов денежные средства, представляющие собой основные активы, были выведены контролирующими лицами должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторам.

Права и свободы человека и гражданина согласно основополагающему принципу, заложенному в ст. 18 Конституции РФ, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.

Позицию о гражданине-вкладчике как экономически слабой стороне в договоре банковского вклада выразил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан", признав тем самым право на предоставление ему определенных гарантий с целью реального соблюдения принципа равенства сторон в договоре. Таким образом, указанное Постановление предвосхитило появление в 2003 году комментируемого Закона.

Одной из закономерностей рыночной экономики является перераспределение капитала в наиболее прибыльные сферы предпринимательства. Исключенные из хозяйственного оборота накопления населения не приносят пользы ни своим владельцам, теряя покупательную способность в результате инфляции, ни экономике в целом, лишая предприятия необходимых кредитных и инвестиционных ресурсов.

При этом важнейшей правовой формой привлечения свободных денежных средств является договор банковского вклада, который позволяет извлекать выгоду и вкладчику, и банку, и иным субъектам гражданских правоотношений. При благоприятной экономической конъюнктуре и росте денежного предложения средства физических лиц становятся более удобным и дешевым способом увеличения объема собственных ресурсов кредитных организаций.

Данное обстоятельство, в условиях экономического кризиса, не только повышает роль банковского сектора, но и выводит проблему формирования ресурсов кредитных организаций на первый план.

Вкладчики - физические лица нуждаются в большей степени защиты своих прав и предоставлении им дополнительных гарантий вообще и, в особенности, когда дело касается личных сбережений граждан.

В отличие от юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обладающих штатом квалифицированных сотрудников, которые могут при необходимости отстоять права предприятия, в том числе в судебном порядке, граждане не всегда обладают достаточным набором знаний, навыков и опыта для защиты своих прав, так же как и не всегда располагают достаточными финансовыми средствами для соответствующей консультации и представительства в судебных и иных органах.

Из материалов дела следует, что контролирующими лицами должника заключались с кредиторами договора займов (привлекались заемные денежные средства) в период предбанкротного состояния.

Указанные денежные средства на расчетные счета должника не вносились.

На погашение просроченной задолженности не направлялись.

Доводы апеллянтов об отсутствии у них статуса контролирующих должника лиц, несостоятельны и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Рассматривая вопрос об установлении статуса контролирующего должника лица в отношении лиц, состоящих в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо замещающих должности главного бухгалтера, следует учитывать преимущества, вытекающие из их положения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Харитонов М.Н. являлся директором ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" вплоть до введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, в свою очередь, Харитонова Е.С., работавшая в качестве главного бухгалтера ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ", является матерью Харитонова М.Н.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что Харитонова Е.С. и Харитонов М.Н. являются заинтересованными лицами.

В материалах дела также имеется доверенность от ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" наделяющая Костышина А.И. правом приема на работу сотрудников, расторжения и изменения трудовых договоров, а также предоставляющая право заключении, изменения, расторжения договоров займа с клиентами должника, а также совершения иных действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, в том числе распоряжении денежными средствами, что следует из представленных конкурсным управляющим расписок в получении денежных средств, подписанными Костышиным А.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Банковским счетом должника имели право распоряжаться Костышин А.И. как исполнительный директор и Харитонова Е.С. как главный бухгалтер.

Согласно представленным в материалы дела распискам и расходными кассовыми ордерами, перечисления произведены должником на основании документов, подписанных подписями двух лиц: исполнительным директором должника Костышиным А.И. и главным бухгалтером должника Харитоновой Е.С.

Из пояснений кредиторов и представленных ими на обозрение платежных поручений в суде апелляционной инстанции следует, что проценты по займам перечислялись в их адрес с личного расчетного счета Харитоновой Е.С.

Изложенное свидетельствует о том, что Харитонова Е.С. и Костышин А.И. действовали совместно с Харитоновым М.Н., действия их были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как правильно указал суд, поведение контролирующими должника лицами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно, ответственным за проведение экономической политики ООО "ХАРИТОНОВ КАПИТАЛ" в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия, в том числе, Харитоновой Елены Степановны и Костышина Алексея Ивановича привели к наращиванию кредиторской задолженности и отсутствию возможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами- физическими лицами.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае такие доказательства не представлены.

Что же касается вопроса о привлечении апеллянтов к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника, то суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений статьи 6, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организация хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложена на руководителя. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацами 13, 14 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации

Судом первой инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета управляющему не переданы, документы о деятельности должника так же не переданы.

В то же время, из материалов дела следует, что Харитонова Е.С. уволена с должности главного бухгалтера 01.01.2019, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 22, т.10), и на дату введения в отношении должника процедуры банкротства обязанности главного бухгалтера не исполняла.

Кроме того, доказательства же того, что указанная обязанность возлагалась также и на Костышина Алексея Ивановича в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Костышин Алексей Иванович и Харитонова Елена Степановна не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Ввиду изложенного, Костышин Алексей Иванович и Харитонова Елена Степановна не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи не подачей заявления о признании должника банкротом.

Однако, выводы суда первой инстанции в данных частях не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 по делу N А40-247451/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костышина Алексея Ивановича, Харитоновой Елены Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров