Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 03АП-6701/21 по делу N А33-13240/2021

г. Красноярск

25 января 2022 г.

Дело N А33-13240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2021 года по делу N А33-13240/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Щит" (ИНН 2462062407, ОГРН 1182468047354, далее - заявитель, общество, ООО УК "Щит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) о признании незаконным и отмене решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края и возврате заявления в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 22.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (далее - ООО УК "Базис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-13240/2021 заявление удовлетворено. Признан недействительным приказ Службы от 26.04.2021 N 126-ОДЛ/01 "Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления". На Службу возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО УК "Щит" путем повторного рассмотрения заявления ООО УК "Щит" входящий от 13.04.2021 N 2709. Со Службы в пользу ООО УК "Щит" взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Служба указывает, на наличие у общества обязанности по размещению электронного образ (скан-образа) решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями в ГИС ЖКХ именно в разделе "Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний" данной системы, что позволяет сформировать соответствующую реестровую запись.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 05.04.2021 N 1-2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск ул. Борисевича, д. 22, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Базис" и о выборе в качестве управляющей компании ООО УК "Щит".

ООО УК "Щит" обратилось в Службу с заявлением от 13.04.2021 вх. N 2709 о внесении изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 22.

По результатам рассмотрения представленных документов 26.04.2021 Службой вынесено заключение по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Щит", в котором указаны результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российское Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

26.04.2021 Службой издан приказ N 126-ОДЛ/01 об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления, согласно которому во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "ЩИТ" сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 22 отказано. Заявление возвращено обществу в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям, установленным пп. "г" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российское Федерации, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (не размещена указанная в заявлении информация в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в разделе "Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний МКД", в том числе скан-образы оригиналов решений собственников помещений в МКД, протокола общего собрания и всех приложений к протоколам, являющихся его неотъемлемой частью).

Общество, полагая, что данный приказ противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности оспариваемого решения; обществом требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно подпункту "г" пункта 5, подпункту "а" пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, во внесении изменений в реестр может быть отказано в случае неисполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, при наличия данной обязанности у заявителя.

В качестве основания для возврата заявления ответчик указывает невыполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе (неразмещение документов в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в разделе "Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний").

Порядок размещения сведений в системе ГИС ЖКХ определен Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 368/691/пр), а порядок направления сведений - Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"

В соответствии с пунктом 1 Приказа N 368/691/пр сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в ГИС ЖКХ, включают: адрес многоквартирного дома; номер и дата договора управления многоквартирным домом; дату начала осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дату окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренная договором управления многоквартирным домом; дату расторжения договора управления многоквартирным домом; основание заключения (расторжения) договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 вышеуказанного Приказа в системе подлежат размещению:

- электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

- электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы; электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы; в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом;

- электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы; в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора.

Состав, срок и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ определены в Приказе Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 74/114/пр), согласно подпункту 12 пункта 2 которого персональные данные, предусмотренные составом информации, подлежат размещению в закрытой части системы.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Щит" перед подачей заявления в Службу разместило в ГИС ЖКХ электронные образы договора управления от 05.04.2021, приложений к данному договору, протокола от 05.04.2021 N 1-2021 с приложениями, уведомлений и решений собственников помещений (листы голосования) многоквартирного дома по адресу: ул. Борисевича, д. 22, в закрытой части системы в разделе "Реестр договоров", доступном для ознакомления управляющей компании и органу государственного жилищного надзора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством закреплена обязанность управляющей организации по размещению в ГИС ЖКХ электронного образ (скан-образа) решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, электронного образ договора управления многоквартирным домом, а также отсутствие в действующем законодательстве положений о том, в каком конкретно разделе (подразделе) системы указанные документы подлежат размещению, учитывая, что персональные данные, содержащиеся в данных документах, подлежат размещению только в закрытой части системы, соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении заявителем возложенной на него обязанности по размещению необходимых документов в ГИС ЖКХ.

Довод Службы о необходимости размещать данные сведения в разделе "Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний" (в закрытой части системы), но находящемся в открытом доступе для собственников помещений в МКД, авторизованных в системе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании положений Приказа N 74/114/пр.

При изложенных обстоятельствах у Службы отсутствовало основание (указанное в оспариваемом приказе) для отказа во внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и возврата заявления и документов. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным приказа Службы от 26.04.2021 N 126-ОДЛ/01.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2021 года по делу N А33-13240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин