Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-24786/21 по делу N А41-69295/2017

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-69295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Лях Е.А. - Гончаров М.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лях Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-69295/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41-69295/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Китеж" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 г. (резолютивная часть оглашена 01.11.2017 г.) по делу N А41-69295/17 заявление ООО "МТР МАРКЕТ" признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 г. по делу N А41-69295/17 требования ПАО "Россети Московский регион" (далее - Заявитель) в размере 222 785 009,18 руб., из которых 219 116 798,74 руб. - основной долг, 3 465 210,44 руб.-проценты,203 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-69295/17 конкурсным управляющим Должника утверждён Будняцкий Михаил Григорьевич (ИНН 645201516117, СНИЛС 046-839-101 76, адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1177), член Ассоциации "РСОПАУ".

13.06.2018 г. ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке Вечканова А.В., Лях Е.А., Предигер (Дементьеву) Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Китеж".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 г. заявление ПАО "Россети Московский регион" о привлечении в солидарном порядке Вечканова А.В., Лях Е.А., Предигер (Дементьеву) Н.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Привлечены в солидарном порядке Вечканов А.В., Лях Е.А., Предигер (Дементьева) Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Китеж".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лях Е.А. обратилась в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение суда первой инстанции.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Лях Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лях Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 г. в удовлетворении кассационной жалобы Лях Е.А. отказано.

Конкурсным кредитором ПАО "Россетти Московский регион" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества заинтересованных лиц (ответчиков) в размере 222 785 009, 18 руб. (сумма требования конкурсного кредитора, включенная в реестр требований в соответствии с определением суда от 16.02.2018 г.).

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд Московской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Лях Е.А., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Вечканова А.В., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Предигер (Дементьевой) Н.В., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.

28.10.2021 года Лях Е.А. подала заявление о об обязании кредитора ПАО "Россетти Московский регион" предоставить встречное обеспечение по указанным обеспечительным мерам.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Московской области заявление Лях Е.А. об обязании кредитора ПАО "Россетти Московский регион" предоставить встречное обеспечение оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лях Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Однако ходатайство заявителя не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия встречного обеспечения, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом встречного обеспечения не подтверждена.

Оснований полагать, что ПАО "Россетти Московский регион" будет не способен покрыть потенциальный убытки Лях Е.А., не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-69295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева