Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-22952/21 по делу N А53-8615/2019

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А53-8615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-8615/2019

по заявлению финансового управляющего Шашковой Натальи Славовны Соколовского Евгения Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ПАО КБ "Центр-Инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шашковой Натальи Славовны (ИНН 616700019949, ОГРН 313619508700085),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шашковой Натальи Славовны (далее - должник) финансовый управляющий Соколовский Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества взыскателю ПАО КБ "Центр-Инвест" по постановлению от 12.08.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 20% от кадастровой (рыночной) стоимости имущества. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 признано недействительной сделкой удовлетворение требований ПАО КБ "Центр-Инвест" в рамках исполнительного производства N 58638/18/61031-СВ в размере 123 120 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ "Центр-Инвест" в конкурсную массу Шашковой Натальи Славовны денежных средств в размере 123 120 рублей, а также восстановления права требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к Шашковой Наталье Славовне на сумму 123 120 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что у должника имеются непогашенные расходы на процедуру, в связи с чем передачей имущества залогового кредитора в обход погашения указанных требований кредитору оказано предпочтение. В части отказа в удовлетворенных заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что требования кредиторов второй очереди могут быть погашены за счет оставшегося имущества должника, которое включено в конкурсную массу.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача имущества осуществлена в рамках исполнительного производства, в рамках процедуры не понесено никаких расходов по реализации имущества, в связи с чем обязанность по исчислению 10 процентов у банка отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 Шашкова Н.В. признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соколовский Е.А.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлен факт выбытия залогового имущества на основании следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.05.2018 по делу N 2-343/2018 в пользу банка в солидарном порядке взыскано с ООО "Торговый дом Даском", Шашковой Н.С. и Шашкова Д.С. 6 188 379 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору от 29.09.2016, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее Шашковой Н.С. - квартиру, кадастровый номер 61:44:0010901:1670.

В рамках исполнительного производства N 58638/18/61031-СВ на основании постановления от 12.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по акту от 12.08.2019 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга взыскателю ПАО КБ "Центр-Инвест" передано заложенное имущество квартира кадастровый номер 61:44:0010901:1670, стоимостью 1 231 200 руб.

Полагая, что в результате изъятия имущества ПАО КБ "Центр-Инвест" получило преимущественное удовлетворение требований, финансовый управляющий должника Соколовский Е.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая заявленные финансовым управляющим доводы и возражения банка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9.1 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019, а постановление вынесено 12.08.2019, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, достаточным основанием для признания сделки недействительной является установление факта оказания предпочтения кредитору.

При анализе факта оказания предпочтения судом первой инстанции обоснованно учтено, что банк является залоговым кредитором, в связи с чем его требования в рамках дела о банкротстве преимущественно удовлетворяются за счет реализации залогового имущества. Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о порядке распределения выручки, в случае если имущество реализовывалось в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Соответственно, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

С учетом вышеизложенного подхода к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практики суд исследовал вопрос об объеме оказанного предпочтения, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему превышает размер "процентов на расходы" от реализации спорного имущества (123 120 руб.). Доказательств обратного не представлено.

Доводы банка о том, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве не осуществлялась, в связи с чем основания для возмещения расходов и выплаты процентов по вознаграждению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" проценты по вознаграждению выплачиваются арбитражному управляющему и в том случае, если имущество реализовано не на торгах, а посредством оставления его за собой. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС15-10377, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу N А45-9124/2017.

Поскольку банк в пределах периода подозрительности, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований в индивидуальном порядке, в отношении 10% от полученной суммы ("проценты на расходы") ему оказано предпочтение.

В отношении иных 10% процентов от полученной суммы судом первой инстанции верно установлено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требований ФНС России в размере 194 550 руб. 15 коп.

Вместе с тем, для определения того, оказано ли залоговому кредитору предпочтение путем удовлетворения его требований из других десяти процентов, и если оказано - то в какой части, имеет значение вопрос о наличии кредиторов первой и второй очередей, а также о достаточности иного имущества должника для расчета с ними (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927 (2-5).

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу включено следующее имущество:

* земельный участок, площадь 708 кв. м по адресу: г Ростов-на-Дону, пер Касательный 3-й, дом 34, кадастровый (условный) номер 61:44:0030606:286, совместная собственность, оценен в размере 3 000 000 руб.;

* грузовой фургон, марка: ГАЗ, модель: A23R32, год изготовления: 2015, цвет: Белый, VIN: X96A23R32F2622140, ПТС: 52ОК103560, государственный номер С 960 ТМ 161, совместная собственность, оценен в размере 879 500 руб.

Доказательств того, что указанное имущество является неликвидным и реализация конкурсной массы (с учетом ее объема и стоимости - более 3,5 руб.) не позволит удовлетворить требования кредитора второй очереди (менее 200 000 рублей), финансовый управляющий должника Соколовский Е.А. в материалы дела не представил, соответствующие доводы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что преимущественное удовлетворение требований банка в части "других десять процентов" отсутствует.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по удовлетворению требований банка в рамках исполнительного производства N 58638/18/61031-СВ в размере 123 120 руб. (10% от полученной суммы), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду того, что в результате оставления имущества за собой вне рамок дела о банкротстве, банку оказано предпочтение в части суммы 10% на расходы, суд первой инстанции верно применил правовые последствия недействительности сделки, взыскав с банка 123 120 руб. и одновременно восстановив соответствующую задолженность должника.

Аналогичные выводы относительно признания сделки по передаче залогового имущества банку сделаны в рамках данного дела о банкротстве постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу N А53-8615/2019.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание установленную в рамках дела о банкротстве практику, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-8615/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-8615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко