Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 11АП-17728/21 по делу N А65-12373/2017

г. Самара

25 января 2022 г.

Дело N А65-12373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу учредителя ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Гайфуллина Флера Аглиулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по жалобам учредителя ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Гайфуллина Флера Аглиулловича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сибгатовым Динаром Рауфовичем и Ершовым Олегом Николаевичем (вх.26682, вх.31141)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", ИНН 1657077330, ОГРН 1081690042796

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Татагролизинг" - Тарасова И.П., доверенность от 30.12.2020.

представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" - Мирсаетова М.К., доверенность от 11.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2017 в отношении ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 Сибгатов Динар Рауфович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 Крапивин Валерий Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2021 поступила жалоба (вх.26682) учредителя ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Гайфуллина Флера Аглиулловича на действия конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части не проведения анализа сделок должника в период исковой давности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе с участием кредиторов должника; обязать конкурсного управляющего устранить допущенное нарушение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 жалоба (вх.26682) принята к производству.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.05.2021 поступило жалоба (вх.31141) учредителя ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Гайфуллина Флера Аглиулловича на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Ершова Олега Николаевича, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части не проведения анализа сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 жалоба (вх.31141) принята к производству, жалоба учредителя ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Гайфуллина Флера Аглиулловича, на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Союз", Ершова Олега Николаевича (вх. 31141) с жалобой учредителя ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Гайфуллина Флера Аглиулловича на действия конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" (вх.26682) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2021 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Сибгатов Динар Рауфович, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.09.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении жалоб (вх.N 26682 и вх.N 31141) Гайфуллина Флера Аглиулловича о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань (ИНН 1657077330, ОГРН 1081690042796), Сибгатова Д.Р. и Ершова О.Н. в части не проведения анализа сделок должника отказать.

В части требования Гайфуллина Флера Аглиулловича о предоставлении ему права оспаривать сделки должника производство прекратить.".

Учредитель ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Гайфуллин Флер Аглиуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 судебное заседание отложено на 18.01.2022.

От арбитражного управляющего Сибгатова Д.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Ершова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Татагролизинг", представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно жалобе заявитель просил признать ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Союз", г. Казань (ИНН 1657077330, ОГРН 1081690042796), Сибгатова Д.Р. и Ершова О.Н. в части не проведения анализа сделок должника, в том числе сделок заключенных с кредиторами должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника; определить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, а также наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации; выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Исходя из смысла статьи 67 Закона о банкротстве следует, что проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведение анализа сделок должника возлагается на временного управляющего в процедуре наблюдения. Указания на обязанности конкурсного управляющего по составлению данного письменного документа каждый раз при утверждении в качестве конкурсного управляющего законодательство о банкротстве не содержит.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части непринятия мер по оспариванию сделок должника, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся:

- наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п);

- были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

- могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов;

- имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Суд первой инстанции установил, что Гайфуллиным Ф.А. не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2. ст.64, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Сибгатов Д.Р. в период конкурсного производства также обратился в суд с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года от Гайфуллина Ф.А. были истребованы необходимые документы.

Суд первой инстанции посчитал, что Гайфуллин Ф.А. своим бездействием препятствовал получению арбитражными управляющими достоверных сведений о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника, в связи с чем соответствующий анализ был проведен на основе сведений, полученных из регистрирующих органов и кредитных организаций.

Судом первой инстанции указано, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, хозяйственная деятельность ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" не ведется, движение денежных средств по счету прекращено в 2014 году.

Суд первой инстанции констатировал, что Гайфуллин Ф.А., являясь единственным учредителем и директором должника, должен был располагать сведениями о движении денежных средств по счетам должника, имел доступ ко всем документам должника, в том числе содержащимся в деле о банкротстве должника.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что Гайфуллину Ф.А., при обжаловании действий/бездействия арбитражного управляющего, исходя из предмета доказывания по заявленным требованиям, надлежало указать какие именно сделки должника были сокрыты от него и кредиторов, не были проанализированы арбитражным управляющим, пояснить суду наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по общим или специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, в части договора N 222 на хранение и оказание услуг от 27.10.2017 г., заключенного с АО "Ютазинский элеватор", в отношении которого, по мнению заявителя, имелись основания для обжалования, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ, арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. ссылался на то, что ввиду отсутствия у должника помещений, оборудования и рабочей силы для хранения зерна и поддержания его надлежащего состояния, в целях обеспечения сохранности конкурсной массы должника в виде принятого от АО "Татагролизинг" зерна, им 27 октября 2017 года были заключены договоры хранения с элеваторами, в том числе договор N 222 с АО "Ютазинский элеватор" на хранение и оказание услуг в отношении 1 392 185 тонн зерна.

При этом, в условиях, в которых на тот момент заключались договоры хранения с элеваторами, наиболее рациональным решением было обеспечение беспрерывного надлежащего хранения зерна в местах его местонахождения, то есть у лиц, которые обладали производственными мощностями, соответствующими передаваемому на хранение объему зерна.

Отказ от заключения договора хранения с АО "Ютазинский элеватор" не отвечал интересам должника, поскольку повлек бы за собой необходимость отгрузки и перевозки большого объема зерна иному хранителю, что в условиях отсутствия у должника необходимых ресурсов и денежных средств не представлялось возможным. Более того, учитывая, что у каждого элеватора установлен определенный лимит на объем принимаемого зерна в день, не представлялось возможным отгрузить все зерно с АО "Ютазинский элеватор" иному хранителю в короткий срок, что неизбежно повлекло бы порчу имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что заявитель жалобы, не представил доказательств того, что на дату 27 октября 2017 года у должника имелась возможность перевезти и передать на хранение 1 392 185 тонн зерна иному лицу на более выгодных условиях, не допустив при этом порчи имущества должника и затратив на все необходимые мероприятия меньше денежных средств, нежели было затрачено на хранение зерна у АО "Ютазинский элеватор".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано наличие оснований недействительности указанной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-17526/2021 по исковому заявлению истца - учредителя Общества с ограниченной ответственностью "АК "Союз" Гайфуллина Ф.А., г.Елабуга, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ютазинский элеватор", Ютазинский район, с.Ютаза, (ОГРН 1021606352492, ИНН 1642001578) о признании недействительным договора N222 от 27.10.2017, об обязании АО "Ютазинский элеватор" вернуть в конкурсную массу ООО "АК "Союз" денежные средства, полученные по недействительной сделке в сумме 3 190 184 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что на сегодняшний день Гайфуллин Ф.А. уже реализовывает право на оспаривание сделок должника, предусмотренное законом.

В части доводов заявителя жалобы об отсутствии необходимости принятия зерна от АО "Татагролизинг" ввиду наличия судебного акта об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный управляющий Сибгатов Д.Р. ссылался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 марта 2018 года по делу N A65-12373/2017 оставлена без удовлетворения жалоба Гайфуллина Флера Аглиулловича о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" Сибгатова Динара Рауфовича, выразившихся (среди прочего), в принятии Сибгатовым Динаром Рауфовичем у открытого АО "Татагролизинг" овса 4 класса, урожая 2015 года, находящийся на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский комбикормовый завод" в количестве 105 860 кг; овса 4 класса (фуражный), урожая 2011 года, находящегося на хранении у закрытого акционерного общества "Бугульминский элеватор" в количестве 663 255 кг; овса 4 класса, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский элеватор" в количестве 193 660 кг; овса 4 класса, урожая 2015 года, находящегося на хранении у акционерного общества "Ютазинский элеватор" в количестве 158 491 кг; овса 4 класса, урожая 2012 года, находящегося на хранении у акционерного общества "Ютазинский элеватор" в количестве 1 233 694 кг.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В части требования заявителя жалобы о предоставлении ему права оспаривать сделки должника, суд первой инстанции посчитал, что производство по данному требованию подлежит прекращению.

Суд первой инстанции указал, что участник должника уже обращался в суд с иском о признании недействительным договора N 222 от 27.10.2017 года, заключенный между должником и АО "Ютазинский элеватор" по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. заявление единственного участника должника было оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380, в соответствии с которой участник общества не относится к лицам, имеющим права на подачу заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, однако вправе оспаривать сделку этого общества по общим основаниям в исковом порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве право на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям указанного закона предоставлено лишь ограниченному кругу лиц, участвующих в деле, а в полномочия суда не входит предоставление права на такое обжалование, суд первой инстанции посчитал, что данное требование не подлежит рассмотрению.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Арбитражными управляющими даны разумные и достаточные объяснения относительно отсутствия оснований для оспаривания всех указанных заявителем жалобы сделок.

Договоры с элеваторами (договор N 222 от 27.10.2017 с АО "Ютазинский элеватор", договор N 72 от 27.10.2017 с ООО "Муслюмовский элеватор", договор N 27/10/17 Х- 56 от 27.10.2017 с ООО "Чистопольский комбикормовый завод", договор N 49 от 27.10.2017 с ЗАО "Бугульминский элеватор") были заключены в целях обеспечения сохранности имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, их условия существенно не отличаются от аналогичных условий таких договоров, заключаемых хранителями зерна с иными поклажедателями, обратное не доказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2021 отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича о признании недействительным договора N 222 от 27.10.2017 года, заключенного между ООО "Агропромышленная корпорация "Союз" и АО "Ютазинский элеватор".

Упомянутые заявителем жалобы платежные документы относились к исполнению вышеперечисленных договоров и оснований для их оспаривания судом также не установлено.

Иные документы, указанные заявителем жалобы (письма, акт) не относятся к документам, непосредственно порождающим какие-либо права и обязанности, не имеют признаков сделки, составлены более чем за три года до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не установлены основания для их оспаривания по правилам Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу N А65-12373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова