Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 20АП-8837/21 по делу N А54-5967/2021

г. Тула

25 января 2022 г.

Дело N А54-5967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Басова Евгения Анатольевича (Московская область, г. Егорьевск, ОГРНИП 310501134900018, ИНН 501100000120) - Хайритдинова Р.Д. (доверенность от 11.09.2020), в отсутствие представителя заинтересованного лица -управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 по делу N А54-5967/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басов Евгений Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) с требованием о признании недействительными результатов проверки и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 07.08.2020 N 157/вп, а также о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 N 15059/з.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-70040/2020 требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 N15059/з выделено в отдельное производство (дело N А41-82504/2020).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-70040/2020 заявление предпринимателя передано в порядке компетенции в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-70040/2020 о передаче дела в порядке компетенции в Арбитражный суд Рязанской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что проверка проведена в отношении физического лица, а не предпринимателя, ввиду чего положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении, государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в рассматриваемом случае не применяются. Отмечает, что спорные земельные участки принадлежат предпринимателю как физическому лицу.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 20.07.2020 по 07.08.2020 управлением в отношении Басова Е.А. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на основании приказа управления от 07.07.2020 N 157/вп (т. 1, л. 145 оборотная сторона - 146). Основанием для вынесения приказа послужило представление заместителя начальника отдела земельного надзора от 06.07.2020 (т. 1, л. 143 - 144). Копия приказа была направлена Басову Е.А. и получена им 14.07.2020 (т. 1, л. 146 оборотная сторона - 148).

Проверка проведена по результатам планового (рейдового) осмотра (акт от 27.01.2020 N 510 с фотоматериалами (т. 1, л. 139 - 142)).

При проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков в период с 15.01.2020 по 27.01.2020 на основании приказа управления от 31.12.2019 N 510 (т. 1, л. 130 оборотная сторона - 131) установлено, что Басовым Е.А. на земельных участках с кадастровыми номерами: 62:10:0010507:100, 62:10:0010606:181, 62:10:0010606:182, 62:10:0010606:183, 62:10:0010606:184 и 162:10:0010606:185, общей площадью 10 020 000 кв. м, расположенных по адресу: Рязанская область, Пителинский район, вблизи с. Гридино, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, сохранению и защите земель и охране почв, в результате чего произошло их зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью, чем нарушены статьи 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ), ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Земельные участки, в отношении которых проводилась проверка, принадлежат Басову Е.А. (выписки из ЕГРН (т. 1, л. 132 - 138).

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт от 07.08.2020 N 157/вп, в котором зафиксировано, что земельные участки сельскохозяйственного назначения заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о продолжительном непроведении агротехнических мероприятий.

Басову Е.А. 07.08.2020 выдано предписание N 157/вп об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (т. 1, л. 41 - 42).

Не согласившись с выданным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 31 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, статьями 71, 71.1 и 71.2 ЗК РФ, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" (далее - Положение).

Согласно пункту 3 статьи 71 ЗК РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

При осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных ЗК РФ.

Пунктом 20 Положения также предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора должностные лица федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 2 настоящего Положения, пользуются правами, установленными пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 438) установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только:

а) внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

б) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

в) внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

г) внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пунктом 4 части 10 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности";

д) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер;

е) внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания при поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля ходатайства от юридического лица или индивидуального предпринимателя о проведении проверки в целях признания предписания исполненным; ж) внеплановые проверки некоммерческих организаций, основания для проведения которых установлены подпунктами 2, 3 и 5 пункта 4.2 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и религиозных организаций, основание для проведения которых установлено абзацем третьим пункта 5 статьи 25 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", проведение которых согласовано органами прокуратуры;

з) внеплановые проверки, основание для проведения которых установлено абзацем третьим части четвертой статьи 30.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".

Проведение проверки с нарушением требований статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ регламентировано, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:10:0010507:100, 62:10:0010606:181, 62:10:0010606:182, 62:10:0010606:183, 62:10:0010606:184, 162:10:0010606:185 имеют категорию земель: земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Площадь данных участков - 696 000 кв. м, 1 199 000 кв. м, 510 000 кв. м, 2 440 000 кв. м, 2 775 000 кв. м и 2 400 000 кв. м.

Следовательно, спорные земельные участки не могут быть использованы для личного подсобного хозяйства, для занятия огородничеством и т. п. Данные земельные участки, исходя из их площади и разрешенного использования, предназначаются для использования в предпринимательской деятельности.

Данные земельные участки находятся в собственности Басова Е.А.

Из сведений ЕГРИП (выписка (т. 1, л. 148 оборотная сторона - 158)) следует, что основным видом деятельности предпринимателя является выращивание однолетних культур, дополнительные виды - выращивание многолетних культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство, деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные земельные участки могут быть использованы только в предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам управления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверка в отношении спорных земельных участков и их собственника - Басова Е.А. может быть проведена только как в отношении индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, предприниматель с 01.08.2016 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения (т. 1, л. 19 - 22)).

Довод управления о том, что проверка проводилась в отношении физического лица, в связи с чем к ней не должны применяться положения Закона N 294-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Закон N 294-ФЗ не предусматривает какого-то специального порядка проведения проверок в отношении граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, который бы отличался от порядка, установленного для проведения проверок индивидуальных предпринимателей. Поэтому и на основании норм закона, и на практике невозможно провести различия между проверками индивидуальных предпринимателей и проверками граждан, не имеющих такого статуса. Любой индивидуальный предприниматель одновременно является физическим лицом (гражданином). Административный орган никак не обосновал, что, во-первых, проверки физических лиц (граждан) чем-то отличаются от проверок индивидуальных предпринимателей, и, во-вторых, какие конкретно признаки позволяют четко понять, что физические лица проверялись как просто (граждане), а не индивидуальные предприниматели.

Поскольку проверка в отношении предпринимателя проводилась в соответствии с Законом N 294-ФЗ, то на него должны распространяться все гарантии, предусмотренные названным Федеральным законом, в том числе в части временного моратория на проведение проверок, ввиду наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, сведения о котором включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод управления о том, что проверка не связана с предпринимательской деятельностью заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из части 1.1 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ следует, что временный мораторий на проведение проверок действует в силу самого факта наличия у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей статуса субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при этом фактическое ведение ими предпринимательской деятельности правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, как указано ранее, площади спорных земельных участков, в отношении которых проводилась проверка, составляет 696 000 кв. м, 1 199 000 кв. м, 510 000 кв. м, 2 440 000 кв. м, 2 775 000 кв. м и 2 400 000 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, что с очевидностью свидетельствует о том, что данный земельный участок предназначен для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка в отношении предпринимателя проведена с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, а, значит, ее результаты не могут быть использованы для выдачи оспариваемого предписания.

Более того, суд правомерно обратил внимание на то, что постановление управления о привлечении Басова Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесенное по результатам той же самой проверки, признано решением Сасовского районного суда Рязанской области от 01.07.2021 по делу N 12-24/21 незаконным и отменено. В этом судебном акте также сделан вывод о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена незаконно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проверки и выданное предписание являются недействительным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 302-ЭС21-14364, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2022 по делу N А54-144/2021.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области дело по заявлению предпринимателя было передано определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-70040/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Кроме того, принимая во внимание субъектный состав участников (индивидуальный предприниматель и государственный орган) и характер спора (оспаривание результатов проверки индивидуального предпринимателя и оспаривание предписания, возлагающего на индивидуального предпринимателя обязанности по введению в хозяйственный оборот земельных участков общей площадью 1002 га, т. е. в сфере предпринимательской деятельности), рассмотрение настоящего дела правомерно отнесено к компетенции арбитражного суда.

Довод управления о том, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено требование о признании недействительными результатов проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации акт проверки с фиксацией выявленного нарушения и предписание об устранении такого нарушения представляют собой неразрывно связанные между собой акты, что не исключает оспаривание заявителем, полагающим свои права нарушенными, в том числе и акта проверки (в том числе по правилам главы 24 АПК РФ) (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). Кроме того, нормы о возможности признания недействительными результатов проверки содержатся в части 1 статьи 20, части 2 статьи 26.2 Закона N 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена в отношении физического лица, а не предпринимателя, ввиду чего положения Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, подлежит отклонению с учетом, во-первых, вида разрешенного использования спорных земельных участков (для сельскохозяйственного производства), о чем управление на момент назначения и проведения проверки как компетентный в рассматриваемых правоотношениях орган, должно было знать, и, во-вторых, общей площади земельных участков, в отношении которых проводилась проверка, которая составляет 1002 га (10 020 000 кв. м), что с очевидностью свидетельствует о том, что данные земельные участки предназначены для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки принадлежат на праве собственности Басову Е.А. как физическому лицу, является необоснованным, поскольку, во-первых, гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю, и, во-вторых, исходя из положений действовавшего в период проведения проверки приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" и утвержденного этим приказом Порядка ведения ЕГРН сведения о наличии у физических лиц статуса индивидуального предпринимателя в ЕГРН не указываются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, то обстоятельство, что земельные участки принадлежат на праве собственности Басову Е.А. как физическому лицу, само по себе не исключает возможности их использования в предпринимательской деятельности.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 по делу N А54-5967/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов О.Г. Тучкова