Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-1730/24 по делу N А56-90788/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-90788/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

временного управляющего Попова М.В. лично, посредством веб-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Попова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-90788/2023 (судья Шитова А.М.) об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Попова М.В. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель-Групп"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Кровля и Изоляция-Череповец" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артель-Групп" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2023 заявление ООО "Кровля и Изоляция-Череповец" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Максим Васильевич.

28.12.2023 в арбитражный суд от временного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госавтоинспекции, должнику и иным лицам осуществлять регистрационные действия с принадлежащими должнику транспортными средствами.

Определением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Попов Максим Васильевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем, просит определение суда от 28.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в производстве суда обособленных споров об оспаривании сделок с имуществом должника, вступает в противоречие с интересами кредиторов и самого должника. Создает опасную судебную практику при не соблюдении (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Доказательства факта выбытия представлены. В рассматриваемом случае де-юре руководством должника осуществлено отчуждение актива в неизвестных обстоятельствах при наличии запретов ФССП.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании временный управляющий поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий заявил ходатайство о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств ООО "Артель-Групп".

Ходатайство мотивировано финансовым управляющим тем, что должником предпринимаются меры по снятию арестов на принадлежащее ему имущество, указанное выше, а по некоторым произведено отчуждение, что подтверждается следующим. 1. Не смотря на имеющиеся исполнительные производства в отношении должника, неустановленным образом в отношении Транспортное средство - Идентификационный номер (VIN) XWEGU411BK0008199, Марка и (или) модель КИА ОПТИМА, Год выпуска 2018, Цвет кузова (кабины) Белый, Рабочий объем двигателя (см) 1999 произведена перерегистрация от 14.12.2023, что отражено в прилагаемой выписке. То есть после введения наблюдения. При этом согласно сайта ГИБДД.РФ аресты на момент перерегистрация так и не были сняты. 2. В отношении Транспортное средство - Идентификационный номер (VIN) Z6FDXXESGDJU08931, Марка и (или) модель ФОРД ТРАНЗИТ, Год выпуска 2018, Цвет кузова (кабины) Белый, Рабочий объем двигателя (см) 2198 перерегистрация была произведена 11.11.2022 и последующая 03.11.2023, то есть до введения процедуры наблюдения, что отражено в выписке. Таким образом, при недобросовестном поведении стороны, а также участников сделки может быть отчужденно оставшееся Транспортное средство - Идентификационный номер (VIN) JN1JDRJ50U0102556, Марка и (или) модель ИНФИНИТИ QX50, Год выпуска 2017, Цвет кузова (кабины) ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем двигателя (см) 2496, а также совершены дальнейшие перерегистрации выведенных транспортных средств, что усложнит процесс возврата, увеличит количество судебных разбирательств, в конечном итоге увеличит текущие расходы и сроки процедур применяемых в делах о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего, суд первой инстанции указал, что доказательств недостаточности ограничений, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые в любом случае действуют в отношении должника, заявителем не представлено. В производстве суда отсутствуют обособленные споры об оспаривании сделок с имуществом должника, в связи с чем, временный управляющий не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В рассматриваемой ситуации положения Закона о банкротстве непосредственно регламентируют правоотношения и требуют, в любом случае, согласования с временным управляющим определенных сделок.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего о взыскании убытков в случае нарушения положений закона, вследствие чего, с учетом баланса интересов сторон, обеспечительные меры не обоснованы.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу N А56-90788/2023/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова