Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 03АП-1601/24 по делу N А69-903/2023

г. Красноярск

18 апреля 2024 г.

Дело N А69-903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" февраля 2024 года по делу N А69-903/2023,

УСТАНОВИЛ:

Агеева Елена Александровна (21.03.1970 года рождения; ИНН 170400041841; СНИЛС 056-140-500-22, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.04.2023 (резолютивная часть определения от 20.04.2023) заявление Агеевой Елены Александровны признано обоснованным и в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, до 20.10.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Яковлева Кристина Андреевна, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2024 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. Агеева Елена Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев, до 01.07.2024. Финансовым управляющим должника утверждена Яковлева Кристина Андреевна, член Некоммерческого партнерства - Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 08.07.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, в реакции ПАО "Сбербанк".

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, преждевременно и необоснованно сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре банкротства. Учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника и несовершеннолетних детей, проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк является экономически исполнимым и предусматривает для должника средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества и распределения его среднемесячных доходов за 6 месяцев. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не предоставлено.

От должника и финансового управляющего в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2024 04:31:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От финансового управляющего Яковлевой Кристины Андреевны в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя) (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в ЕФРСБ 24.04.2023 (сообщение N 11330124) и в газете Коммерсантъ N 80(7525) от 06.05.2023.

Агеева Елена Александровна не является индивидуальным предпринимателем, присвоен индивидуальный номер налогоплательщика - 170400041841, и выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 056-140-500-22.

Как следует из заявления должника, размер просроченных обязательств перед кредиторами в общей сумме составляет 1 510 214 рублей 42 копеек.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника - Агеевой Елены Александровны, согласно которому, требования кредиторов первой очереди - отсутствуют, требования кредиторов второй очереди - отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди - 1 056 223 рубля 07 копеек, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций - 378,31 рублей.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка: Третьяков А.А., 02.04.2002 года рождения, который с 01.09.2021 обучается по основной образовательной программе бакалавриата (на условиях договора об оказании платных образовательных услуг) на очной форме обучения в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Сибирский федеральный университет".

Агеева Елена Александровна является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 313 рублей 22 копеек, в настоящее время трудоустроена в МБДОУ Детский сад N 5 "Родничок" комбинированного вида с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского района Республики Тыва в должности "учитель-логопед", размер заработной платной по состоянию на сентябрь 2023 года составил 39 332 рубля 70 копеек.

Согласно отчету финансового управляющего, должник является собственником квартиры, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601057:410, расположенной по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Дружбы, д. 76, кв. 2, а также земельного участка, площадью 1 005 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 17:04:060105716, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Дружбы, д. 76.

Указанное имущество является единственным жильем пригодным для постоянного проживания должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. В результате указанных действий какое-либо иное имущество, зарегистрированное за должником, не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с проведенной проверкой финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 09.10.2023, признано неправомочным.

Согласно отчету финансового управляющего, 15.11.2023 от кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк" поступили план реструктуризации долгов должника и требование о проведении собрания кредиторов.

Во исполнение требования кредитора финансовым управляющим назначено собрание кредиторов на 22.12.2023 в форме заочного голосования с повесткой "Утверждение плана реструктуризации долгов в редакции ПАО "Сбербанк", что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 13017402 от 22.11.2023.

Согласно протоколу от 22.12.2023 N 2 собрание кредиторов признано состоявшимся. В собрании принял участие конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк" с 91,829% голосов. На собрании кредиторов принято решение: "Утвердить план реструктуризации долгов в редакции ПАО "Сбербанк"".

При этом должник согласие на утверждение плана реструктуризации не заявил.

От финансового управляющего Яковлевой Кристины Андреевны поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества с документами согласно приложению, где указывает, что план реструктуризации, представленный публичным акционерным обществом "Сбербанк", неисполнимым, может привести к затягиванию процедуры банкротства и ущемлению прав должника.

01.02.2024 от публичного акционерного общества "Сбербанк" в материалы дела поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов с приложением проекта плана реструктуризации долгов и доказательств направления проекта должнику.

Признавая должников несостоятельными (банкротами) и открывая в отношении них процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должников имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно, план реструктуризации не соответствует требованиям для утверждения, покрытие расходов на проведение процедуры банкротства возможно за счет имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Агеевой Елены Александровны в суд послужило наличие у неё неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк", ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", АО "Тинькофф Банк", Третьяковой Н.Г.

Совокупный размер неисполненных обязательств перед кредиторами, указанный должником, составлял 1 510 214 рублей 42 копейки.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции установил, что у Агеевой Е.А. имеются признаки несостоятельности (банкротства).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

В пункте 31 Постановления N 45, даны разъяснения о том, что в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и целесообразности введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания одобренный должником план реструктуризации долгов гражданина, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не представлен, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац второй статьи 213.18, абзац второй пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Оснований считать, что должник намеренно уклонился от реструктуризации задолженности, судом не установлено.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является верным.

Вопреки доводам апеллянта, процедура банкротства не является способом для беспрепятственного и бесспорного избавления гражданина от накопленных долгов, а представляет собой одну из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения посредством механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кредиторы имеют право при наличии у них обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что введение процедуры банкротства в отношении гражданина имеет целью не только социальную реабилитацию лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта доход гражданина-должника был соразмерен имевшейся совокупной задолженности и позволял исполнить денежные обязательства (высокий уровень дохода), суду не предъявлено; напротив, из имеющихся в деле документов очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие у Агеевой Е.А. заболевания, требующего расходов на лечение (приобретение лекарств, необходимость оперативного участия с возможностью утраты трудоспособности (временной или постоянной). Данные обстоятельства кредитором при составлении плана реструктуризации долгов не учитывались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, с учетом положений 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Возражений относительно утвержденного финансового управляющего доводы жалобы не содержат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе составляет 150 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возвращению ПАО "Сбербанк".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" февраля 2024 года по делу N А69-903/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета плательщику - публичному акционерному обществу "Сбербанк" государственную пошлину в размере 2850 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.03.2024 N 842666.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко