Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-27023/21 по делу N А41-66065/2021

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-66065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН: 7723424364, ОГРН: 5157746194942): Королёва Э.М. по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН: 3702191471, ОГРН: 1173702027740): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-66065/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - ООО "Асгард", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 73 от 08.08.2020 в сумме 909 188,28 руб., пени в размере 287 016,48 руб. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-66065/21 требования ООО "Асгард" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 40-41).

Не согласившись с решением суда, ООО "Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Асгард" и ООО "Олимп" заключен договор поставки N 73 от 08.08.2020.

В соответствии п. 3.5 договора оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет ООО "Олимп" в срок не позднее 30.09.2020.

Оплата со стороны ООО "Асгард" была произведена своевременно и полностью на общую сумму 908 280 руб.

Согласно п.6.2 договора установлен срок доставки товара не позднее 30.09.2020.

Как указал истец, ООО "Олимп" полностью не исполнило свои обязательства по договору поставки.

Истец направил ответчику претензию б/н 01.10.2020. Факт получения претензии ответчиком подтверждается подписью ответственного лица.

Поскольку ответчик не произвел доставку товара и не возвратил денежные средства, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 73 от 08.08.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что оплата со стороны ООО "Асгард" была произведена своевременно и полностью на общую сумму 908 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-27).

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения претензии, содержащей требования о возврате предварительной оплаты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик факт перечисления истцом аванса в рамках договора поставки N 73 от 08.08.2020 не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 909 188,28 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 7.2 договора, по состоянию на 12.08.2021 начислил ответчику неустойку в размере 287 016,48 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не относятся к договору поставки N 73 от 08.08.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно счетам и спецификации к указанному договору поставки. Доказательств наличия иных правоотношений сторон, кроме как по договору поставки N 73 от 08.08.2020, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в суде первой инстанции ответчик соответствующие доводы не заявил, по существу заявленных требований возражений не привел.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки N 73 от 08.08.2020 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Допущенная в обжалуемом судебном решении опечатка в ОГРН ответчика может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-66065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов