г. Москва |
|
26 января 2022 г. |
Дело N А41-69295/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
от Лях Е.А. - Гончаров М.Ю., представитель по доверенности от 06.03.2020;
от ООО "МТР Маркет" - Беспалов П.А., представитель по доверенности от 12.03.2020;
от ПАО "Россети Московский регион" - Замонов А.К., представитель по доверенности от 25.12.2020,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лях Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-69295/17,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41-69295/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Китеж" (далее - Должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 г. (резолютивная часть оглашена 01.11.2017 г.) по делу N А41-69295/17 заявление ООО "МТР МАРКЕТ" признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 г. по делу N А41-69295/17 требования ПАО "Россети Московский регион" (далее - Заявитель) в размере 222 785 009,18 руб., из которых 219 116 798,74 руб. - основной долг, 3 465 210,44 руб.-проценты,203 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-69295/17 конкурсным управляющим Должника утверждён Будняцкий Михаил Григорьевич (ИНН 645201516117, СНИЛС 046-839-101 76, адрес: 410028, г. Саратов, а/я 1177), член Ассоциации "РСОПАУ".
13.06.2018 г. ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении в солидарном порядке Вечканова А.В., Лях Е.А., Предигер (Дементьеву) Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Китеж".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 г. заявление ПАО "Россети Московский регион" о привлечении в солидарном порядке Вечканова А.В., Лях Е.А., Предигер (Дементьеву) Н.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено.
Привлечены в солидарном порядке Вечканов А.В., Лях Е.А., Предигер (Дементьева) Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Китеж".
Не согласившись с принятым судебным актом, Лях Е.А. обратилась в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с просьбой отменить решение суда первой инстанции.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Лях Е.А. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Лях Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 г. в удовлетворении кассационной жалобы Лях Е.А. отказано.
Конкурсным кредитором ПАО "Россетти Московский регион" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц (ответчиков) в размере 222 785 009, 18 руб. (сумма требования конкурсного кредитора, включенная в реестр требований в соответствии с определением суда от 16.02.2018 г.).
Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд Московской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Лях Е.А., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.
Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Вечканова А.В., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.
Принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Предигер (Дементьевой) Н.В., на общую 222 785 009, 18 руб., до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу настоящий обособленный спор.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лях Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:
1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.
Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).
Как указывалось выше, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Лях Е.А. является ответчиком.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 г. приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении имущества Лях Е.А. (ответчик по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55).
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-69295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-69295/2017
Должник: ООО "КИТЕЖ"
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАЗСТРОЙБАНК", Лях Елена Анатольевна, ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "МТР МАРКЕТ", ООО КИТЕЖ Д.Л.КИМ, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАЗСТРОЙБАНК", временный управляющий Ким Дмитрий Львович, МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, Ким Дмитрий Львович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 11 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13055/2024
07.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
20.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10646/2022
24.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
26.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24786/2021
26.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23164/2021
27.09.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5585/18
23.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
05.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19504/20
17.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
29.10.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
19.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23791/19
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
16.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25234/19
24.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19752/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17
26.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8595/19
07.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
29.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18574/18
25.09.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17569/18
31.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
13.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11283/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11775/18
13.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7259/18
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17
04.06.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17
24.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5585/18
09.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-69295/17