Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 09АП-83435/21 по делу N А40-119823/2021

18 января 2022 г.

Дело N А40-119823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренокк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. (резолютивная часть от 27.10.2021 г.) по делу N А40-119823/2021

по спору с участием:

истец ОАО "Комкор" (ИНН 7717020170)

ответчик ООО СМК "Смарт" (ИНН 6679024669)

третьи лица ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН 7707328769), ООО "Информ-Альянс" (ИНН 7701340551)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев П.Н. по дов. от 16.12.2021 г.,

от ответчика: Калинин Ю.Ю. по дов. от 21.06.2021 г.,

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комкор" (заказчик) предъявило ООО СМК "Смарт" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 10-11), о взыскании по п. 7.4. Договора от 06.08.2019 г. N Р-19-644 в связи просрочкой в работе неустойки за период с 23.12.2019 г. по 20.12.2020 г. в размере 12 357 800 руб. и штрафа за период с 14.09.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 29.10.2021 г. (т. 13 л.д. 41-49), взысканы неустойка в размере 1 485 443,09 руб. и штраф в размере 400 000 руб.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ОАО "Комкор" (заказчик) и ООО СМК "Смарт" (подрядчик) Договора от 06.08.2019 г. N Р-19-644 предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ в стр. 1 и 8 д. 21 по ул. Академика Королева г. Москвы.

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

Цена работ согласована равной 33 950 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по Актам от 23.12.2019 г. работы стоимостью 9 013 673,72 руб.

Работы по строительству ЦТП и внешней тепловой сети от вновь монтируемой ЦТП в Строение N 1 до камеры врезки МОЭКа и выполнение пуско-наладочных работ подлежали завершению до 13.09.2019 г. (п. 1.5.1. Договора), остальные работы - до 23.12.2019 г. (п. 1.5.2. Договора).

В связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме заказчик уведомлением исх. от 18.12.2020 г. N 14128/03261 заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора с 21.12.2020 г.

П. 7.4. Договора предусмотрено применение к подрядчику за нарушение сроков выполнения работ неустойки по ставке 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки и штрафа (за нарушение сроков по п. 1.5.1. Договора) по ставке 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Заказчик указывает, что результат работ, которые в силу п. 1.5.2. Договора подлежали выполнению до 23.12.2019 г., передан только 20.12.2020 г.; результат работ, которые в силу п. 1.5.1. Договора подлежали выполнению до 13.09.2019 г., передан только 23.10.2019 г.

В связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика предусмотренные п. 7.4. Договора:

- неустойку за период с 23.12.2019 г. по 20.12.2020 г. (364 дня) из расчета: 33 950 000 364 0,1% = 12 357 800 руб.;

- штраф за период с 14.09.2019 г. по 23.10.2019 г. (40 дней) из расчета: 10 000 руб. х = 400 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости оставшихся невыполненными работ в сумме 24 936 326,28 руб. (33 950 0000 руб. - 9 013 673,72 руб.).

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению подрядчика ставки неустойки с 0,1% до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, согласно представленного подрядчиком контр-расчета (т. 3 л.д. 30):

период просрочки	процентная ставка	расчет неустойки
24.12.2019-09.02.2020 (48 дней)	6,25%	24 936 326,28 руб. х 48 х 6,25/ 300 = 249 364,26 руб.
10.02.2020-26.04.2020 (77 дней)	6,0%	24 936 326,28 руб. х 77 х 6,0/ 300 = 384 019,42 руб.
27.04.2020-21.06.2020 (56 дней)	5,5%	24 936 326,28 руб. х 56 х 5,5/ 300 = 256 012,95 руб.
22.06.2020-26.07.2020 (35 дней)	4,5%	24 936 326,28 руб. х 35 х 4,5/ 300 = 130 915,71 руб.
27.07.2020-20.12.2012 (147 дней)	4,25%	24 936 326,28 руб. х 147 х 4,25/ 300 = 465 131,75 руб.
итого 363 дня		1 485 443,09 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.3. Договора предусмотрена ответственность самого заказчика за нарушение сроков оплаты по ставке именно 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка снижена судом первой инстанции обоснованно, учитывая, что работы выполнены, т.е. необходимость в стимулирующей функции неустойки отпала; просроченное обязательство не является денежным; заказчиком не представлено доказательств причинения ему вследствие просрочки убытков.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер, до которого неустойка снижена судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод подрядчика о том, что работа выполнена с просрочкой по причине невыполнения заказчиком встречных обязательств перед подрядчиком, вследствие чего период, отведенный подрядчику для выполнения работ, подлежит увеличению пропорционально периоду просрочки заказчика (ст. 328 ГК РФ), и, соответственно, срок окончания работ не считается нарушенным, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, подрядчик не направлял заказчику уведомлений о приостановке работ в порядке ст. 719 ГК РФ.

И чего следует, что препятствия, на которые ссылается подрядчик, являлись не существенными (объективно не делали дальнейшее выполнение работ невозможным), а устраняясь сторонами по мере выполнения работ, в связи с чем они или вообще не замедлили ход работ, или незначительно его снизили.

При этом несущественные препятствия в работе, зависевшие от заказчика, учтены судом при снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Довод подрядчика о том, что заказчик уклонялся от документального оформления приемки результата работы, вследствие чего срок окончания работ не считается нарушенным, - судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, подрядчиком не представлено доказательств того, что одновременно с передачей заказчику Актов о приемке выполненных работ была передана вся в полном объеме и надлежаще оформленная исполнительная документация, предусмотренная Договором.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы (т. 13 л.д. 111-114), поскольку предложенные вопросы не имеют значения для дела в свете того, что, как указано выше, официального объявления о приостановке работ со стороны подрядчика не было, и встречный иск об оплате стоимости дополнительных работ подрядчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 г. по делу N А40-119823/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.