Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-79646/21 по делу N А40-99435/2019

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-99435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-99435/19, по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) ответчик: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) Третьи лица: 1. временный управляющий ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" Денисов Р.В., 2. АО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 147 727 045 руб. 43 коп. задолженности по договору N ИД/11-63 от 29.09.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прудкова З.А. по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: Попов С.В. по доверенности от 17.06.2019,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 727 045 руб. 43 коп. по договору N ИД/11-63 от 29.09.2011.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик] заключен Договор N ИД/11-63 на строительство по титулу "ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот Майя с ПС220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Томмот и ВОЛС) (далее - Договор).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы по Договору на общую сумму 2 345 638 854,05 руб.

Факт выполнения Подрядчиком работ подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, Актами о приемке выполненных работ КС-2.

При этом факт наличия у ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по Договору подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, согласно которому у ПАО "ФСК ЕЭС" имеется задолженность в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 147 727 045,43 руб., указанный Акт сверки составлен именно ПАО "ФСК ЕЭС" и направлен в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В период после подписания Акта сверки Ответчик не производил платежи по Договору, и указанную задолженность до настоящего времени не погасил.

Уведомлением от 31 января 2020 года исх. N ув-ра-1до/1 Договор подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63 расторгнут на основании ст. 102, ст. 126 Закона о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное уведомление получено ПАО "ФСК ЕЭС" 03 февраля 2020 г.

Таким образом, Договор подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63 расторгнут с 03 февраля 2020 г.

Задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору N ИД/11-63 от 29.09.2011 составляет 147 727 045,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При этом дополнительное соглашение N 6 от 04 сентября 2017 года к Договору N ИД/11-63 от 29.09.2011 признано недействительной сделкой.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-69663/2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 6 от 04 сентября 2017 года к Договору N ИД/11-63 от 29 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-99435/2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу по результатам рассмотрения спора о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 04 сентября 2017 года к Договору N ИД/11-63 от 29 сентября 2011 года в рамках дела N А40-69663/2017 о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-69663/2017 признано недействительной сделкой Дополнительного соглашение N 6 от 04 сентября 2017 года к Договору N ИД/11-63 от 29.09.2011 года, а также Приложение N3 к Дополнительному соглашению N 6 от 04.09.2017 к договору N ИД/11-63 от 29.09.2011 "Соглашение от 04.09.2017 о способе обеспечения обязательств по договору подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-69663/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Таким образом, Дополнительное соглашение N 6 от 04 сентября 2017 года к Договору N ИД/11-63 от 29.09.2011 года, а также Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 6 от 04.09.2017 к Договору N ИД/11-63 от 29.09.2011 "Соглашение от 04.09.2017 о способе обеспечения обязательств по договору подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63" признаны недействительной сделкой, судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2021 г. по делу N А40-69663/2017, принятым также в рамках оспаривания Дополнительного соглашения N 6 от 04 сентября 2017 года к Договору N ИД/11-63 от 29.09.2011 года, установлено, что условия договора свидетельствуют о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не согласовали такой способ обеспечения обязательств как "гарантийные удержания". Суды также указали, что сам факт трансформации указанных сумм в гарантийный депозит - способ обеспечения обязательств, с подробной конкретизацией его правовой природы, свидетельствует о том, что до подписания дополнительного соглашения N 6 указанные суммы по своей правовой природе не являлась способом обеспечения обязательств. В противном случае отсутствовала бы необходимость в такой трансформации. Таким образом, исходя из буквального и системного толкования норм договора N ИД/11-63, следует, что сторонами до заключения дополнительного соглашения N 6 не был согласован такой способ обеспечения обязательств как "гарантийные удержания" или "гарантийный депозит".

Таким образом, с учетом недействительности Дополнительного соглашения N 6 условия, с которыми связана оплата по Договору, считаются наступившими.

Согласно условиям Договора N ИД/11-63 от 29 сентября 2011 года окончательная оплата работ связана с наступлением следующих событий: подписание Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11); подписание Акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-14).

В настоящий момент наступление указанных событий зависит только от воли ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

О недобросовестном воспрепятствовании ПАО "ФСК ЕЭС" наступлению указанных событий свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договор N ИД/11-63 заключен 29 сентября 2011 года, то есть 10 лет назад.

Согласно п. 3.3. Договора подряда от 29.09.2011 N ИД/11-63 работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31 августа 2013 года. По итогам выполнения работ Стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-69663/2017 установлено "Кроме того, последний акт КС-3 и акты КС-2 подписаны Сторонами 24.03.2017, то есть на момент подписания Дополнительного соглашения N 6 от 04.09.2017 работы не велись уже более 5 месяцев и после подписания Дополнительного соглашения N 6 не были возобновлены."

Таким образом, с марта 2017 года до настоящего времени ПАО "ФСК ЕЭС" не предпринимает никаких действий, направленных на завершение строительства объекта и, соответственно, препятствует наступлению событий, с которыми связана оплата по Договору N ИД/11-63.

Кроме того, следует учитывать, что предельная стоимость Договора составляла 2 530 000 000 руб. (п. 4.3 в ред. Дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2014).

При этом по состоянию на 24 марта 2017 года ОАО "ГлобалЭлектроСервис" были выполнены работы на сумму 2 345 638 854,05 руб. Таким образом, к 24 марта 2017 года силами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было выполнено не менее 92% от всего объема работ, предусмотренных Договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-69663/2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года по делу N А40-69663/2017 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая указанное, у ПАО "ФСК ЕЭС" как у профессионального участника экономического оборота не могло возникнуть разумных ожиданий относительно возможности завершения работ по Договору и введения объекта в эксплуатацию силами ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

При этом ПАО "ФСК ЕЭС" не предприняты никакие действия по поиску нового подрядчика, завершению строительства объекта и введению его в эксплуатацию.

Стоит также учитывать, что объем оставшихся работ по договору составляет не более 8%, соответственно для завершения работ не требовалось значительного количества времени.

Однако с даты фактического прекращения выполнения работ силами ОАО "ГлобалЭлектроСервис" прошло более четырех лет, но как указывает ПАО "ФСК ЕЭС", объект так и не введен в эксплуатацию.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" недобросовестно препятствует наступлению событий, с которыми связана оплата по Договору N ИД/11-63, в связи с чем указанные события должны считаться наступившими.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), в котором указано, что с момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации. Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении)."

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненных работах не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с п. 16.3 Договора подряда при обнаружении несоответствий в течение гарантийного срока Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в нее представителя Подрядчика, для чего письменно извещает Подрядчика об обнаружении несоответствий с указанием сроков прибытия представителей Подрядчика на Объект для осмотра выявленных несоответствий и подписания акта о выявленных дефектах.

ПАО "ФСК ЕЭС" не исполнило указанную обязанность, каких-либо уведомлений о вызове на комиссию для расследования причин и вызова представителя Подрядчика для работы указанной комиссии в адрес Подрядчика не направлялось.

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было лишено возможности участвовать в работе комиссии и возражать относительно включения тех или иных сведений в Акт осмотра объекта.

Кроме того, представленные в материалы дела Ответчиком письма N ЦЗ/1/1445 от 26.10.2017 N ЦЗ/2/2921 30.10.2017 о выявленных недостатках не содержат отметок о получении и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление писем в адрес Истца.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" не соблюден установленный Договором порядок уведомления Подрядчика о выявленных дефектах.

Составленные ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке Акты о выявленных дефектах и Расчет стоимости устранения недостатков не могут служить доказательством причинения ПАО "ФСК ЕЭС" убытков.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения суммы, причитающейся ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за выполненные в рамках Договора работы.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость проведения сальдирования суммы долга на сумму начисленной неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Так, ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на то, что сумма пени за просрочку ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнения обязательств по договору за период с 02.04.2020 по 18.06.2021 составляет 1 120 790 000 руб.

Между тем пени за указанный период не подлежат начислению, поскольку договор подряда был расторгнут ранее на основании уведомления от 31 января 2020 года исх. N ув-ра-1до/1 с 03 февраля 2020 года.

В силу п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является действующим, а вместо уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком было получено уведомление о проведении собрания кредиторов, отклоняется апелляционным судом.

В целях проверки данного довода апелляционный суд определением от 10.01.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и обязал истцу представить суду оригинал описи вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию от 31.01.2020, подтверждающие направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, оригинал журнала исходящей корреспонденции. Суд апелляционной инстанции также обязал ответчика представить суду оригинал журнала учета входящей корреспонденции (или электронную выписку в случае электронного делопроизводства).

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил в материалы дела оригинал уведомления о расторжении договора N УВ-РА-1до/1, а также опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в оригинале описи вложения в ценное письмо указано уведомление N УВ-РА-1ДО/1, который совпадает с исходящим номером, указанным в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом в уведомлении о проведении собрания кредиторов, на которое ссылается ответчик, указанный номер отсутствует.

Более того, истцом в материалы дела также представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за январь 2020 года в адрес ПАО "ФСК ЕЭС". Согласно указанной выписке в адрес ответчика в январе было направлено 3 (три) почтовых отправления, а именно от 17.01.2020 N УВ-КР-4-28 РПО N 12109943023468 (уведомление о проведении собрания кредиторов 31.01.2020), от 30.01.2020 N УВ-КР-5-28 РПО N 12109943083325 (уведомление о проведении собрания кредиторов 25.02.2020), от 31.01.2020 N УВ-РА-1до/1 РПО N 12109943117303 (уведомление о расторжении договора).

Кроме того, уведомление от 31 января 2020 года исх. N ув-ра-1до/1, квитанция почтового отравления N 12109943117303, опись вложения в ценное письмо ранее рассмотрения настоящего дела представлялись ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в материалы обособленного спора с участием непосредственно ПАО "ФСК ЕЭС" в деле N А40-69663/2017 (обособленный спор о признании сделки с ПАО "ФСК ЕЭС" недействительной сделкой дополнительного соглашения от 04 сентября 2017 г. N 6 к Договору от 29 сентября 2011 г. N ИД/11-63).

Так, 29.12.2020 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в материалы дела N А40-69663/2017 направило ходатайство о приобщении документов, содержащее уведомление от 31 января 2020 года исх. N ув-ра-1до/1, квитанцию почтового отравления N 12109943117303, опись вложения в ценное письмо.

Вышеуказанные документы от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступили в Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2021 и были приобщены к материалам обособленного спора с участием ПАО "ФСК ЕЭС" (обособленный спор о признании сделки с ПАО "ФСК ЕЭС" недействительным дополнительного соглашения от 04 сентября 2017 г. N 6 к Договору от 29 сентября 2011 г. N ИД/11-63).

При этом факт получения уведомления от 31 января 2020 года исх. N ув-ра-1до/1 об одностороннем расторжении договора при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-69663/2017 ПАО "ФСК ЕЭС" не оспаривало, каких-либо возражений по поводу вложения в указанное почтовое отправление не возникло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт направления в адрес ответчика именно уведомления о расторжении спорного договора. Апелляционный суд относится критически к представленным ответчиком доказательствам, которые не опровергают факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-99435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина