Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 17АП-5971/21 по делу N А60-64185/2020

г. Пермь

25 января 2022 г.

Дело N А60-64185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Памберг В. А. по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Классен Н. М.,

по делу N А60-64185/2020

иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни трех вершин" (ИНН 6671040891, ОГРН 1169658047008)

об обязании обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни трех вершин" (далее - ООО "УК Огни трех вершин", ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1Б, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.07.2021 ООО "УК Огни трех вершин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) заявление ответчика удовлетворено.

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что объем работы, выполненной привлеченным лицом, а равно объем услуг, оказанных ответчику, не соответствует размеру взысканного вознаграждения, являющегося, по мнению апеллянта, чрезмерным.

Так, в ходе рассмотрения спора состоялось три непродолжительных судебных заседания суда первой инстанции и одно судебное заседание апелляционного суда; представителем оформлено два отзывы; объем оказанных услуг является стандартным для данной категории споров, не требовал составления расчетов, проведения экспертиз. Доказательств разумности понесенных расходов ответчиком не представлено. По мнению апеллянта, отсутствует логическая связь между представленными документами, в связи с чем, право на возмещение судебных расходов ответчиком не подтверждено.

В отзыве на жалобу ответчик возражения апеллянта опровергает, просит определение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "УК "Огни трех вершин", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ООО "УК "Огни трех вершин" и ООО "ОГНИ ГРУПП" был заключен договор об оказания юридических услуг N 25/2-2021 ОТВ, по условиям которого (п. 1.2., 2.1. - 2.3. договора 1), исполнитель принял на себя обязательства по полному юридическому сопровождению и представлению интересов Заказчика (ООО "УК "Огни трех вершин") при рассмотрении гражданского дела NА60-64185/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 1 стоимость оказанных услуг составляет 70 000 руб., которые в соответствии с п. 4.2. договора 1 оплачены после подписания 25.03.2021 акта сдачи-приема юридических услуг по договору 1.

Поскольку истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, подал апелляционную жалобу, ответчиком с целью получения квалифицированной юридической помощи 14.04.2021 с ООО "ОГНИ ГРУПП" был заключен договор об оказания юридических услуг N 14/04-2021 ОТВ (далее - договор 2), по условиям которого (1.2., 2.1. - 2.3. договора 2), исполнитель, принял на себя обязательства по полному юридическому сопровождению и представлению интересов Заказчика (ООО "УК "Огни трех вершин") при рассмотрении гражданского дела NА60-64185/2020, находящегося в производстве Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 2 стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб., которые в соответствии с п. 4.2. договора 2 оплачены после подписания 27.05.2021 акта сдачи-приема по договору 2.

Изложенные обстоятельства, понесенные судебные расходы в сумме 100 000 руб., судебный акт по существу спора, принятый в пользу ответчика, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика должного документального подтверждения своих затрат на юридические услуги, стоимость которых не признана чрезмерной, применительно к объему выполненной исполнителем работы, иное истцом не доказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Спорным является размер взысканной с истца суммы, являющейся, по его мнению, чрезмерной, не соответствующей объему работы, выполненному представителем истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере 100 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоненный судом первой инстанции как недоказанный, не принимается судебной коллегией по тем же основаниям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, поведения истца, вовлекшего ответчика в спор в отсутствие достаточных к тому правовых оснований, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 100 000 руб., и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договоров сторонами не соблюден, а взысканная судом стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, утверждая, что представителем ответчика был оказан стандартный набор услуг, характерных для соответствующей категории споров, отмечая отсутствие в них экстраординарности, незначительной трудозатратности, обращая внимание, что по аналогичным спорам общества судом взыскиваются судебные расходы в меньшем размере, тем самым подтверждает отсутствие правовой неопределенности по спорному требованию, предъявленному, тем не менее, в судебном порядке.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств трудоустройства Сысоевой А. В. в ООО "ОГНИ ГРУПП" опровергается содержанием представленной в материалы дела копии трудовой книжки (т. 2 л.д. 50).

Иные доводы апелляционной жалобы истца, отклоняются как не опровергающие правильность выводов суда и не подтверждающие факт наличия основания для снижения понесенных ответчиком судебных расходов, надлежаще подтвержденных документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу N А60-64185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина