Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 14АП-10533/21 по делу N А66-12014/2016

г. Вологда

25 января 2022 г.

Дело N А66-12014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саяпина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 по делу N А66-12014/2016,

УСТАНОВИЛ:

Саяпин Игорь Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Тверской завод ячеистого бетона" (адрес: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117а; ОГРН 1116952076230, ИНН 6952031243; далее - Должник) с обществом с ограниченной ответственностью "Термоблок" (адрес: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 117 а; ОГРН 1026900564240, ИНН 6903038461; далее - Общество), и о применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что заявителем не доказана совокупность условий для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что он неправомерно не привлечен судом к участию в деле. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего Должника Елисеева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил производство по жалобе прекратить ввиду пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта её подателем.

От Саяпина И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе договор от 20.03.2015 - автомобиль МАЗ-64225А5-320; идентификационный номер УЗМ6422А580000694, год выпуска - 2008; государственный регистрационный знак У277НА69, за 120 000 руб.; договор от 20.03.2015 полуприцепа ТС-МАЗ-975800-2010; идентификационный номер УЗМ97580080011238; год изготовления - 2008, государственный регистрационный знак АК5622 69, за 120 000 руб.; договор от 01.07.2015 экскаватора ЕК-14, заводской номер рамы 1621(235), двигатель номер 174486, год выпуска - 2005, государственный регистрационный знак 69ТХ8190, за 20 000 руб.; договор от 01.07.2015 автопогрузчика Ниссан UG1F 2F35U, заводской номер машины (рамы) UG1F2-000545, двигатель номер K25-139838Y, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак 69ТХ4857, за 46 865 руб. 08 коп.; договор от 01.07.2015 автопогрузчика Ниссан UG 1F2-000253, заводской номер машины (рамы) UG1F2-000253, двигатель номер 07273IX, год выпуска - 2008, цвет многоцветный, государственный регистрационный знак 69ТХ4856, за 135 675 руб. 05 коп.; договор от 01.07.2015 автопогрузчика DOOSAN D 50SC-5, заводской номер машины (рамы) N3-00666, двигатель номер DB58S808401FD, год выпуска - 2008, государственный регистрационный знак 69ТХ4855, за 168 537 руб. 05 коп.; договор от 01.07.2015 автопогрузчика DOOSAN D 50SC-5, заводской номер машины (рамы) FDB08-1120-00193, двигатель номер DB58S103876FD, год выпуска - 2011, государственный регистрационный знак 69ТХ4860, за 554 065 руб. 16 коп.; договор от 08.07.2015 автомобиля КамАЗ 65115, идентификационный номер ХТС 65115071138166, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак Е096МЕ69, за 50 000 руб.; договор от 08.07.2015 автомобиля КамАЗ 65115, идентификационный номер ХТС 65115072303950, год выпуска - 2007, государственный регистрационный знак Е095МЕ69, за 50 000 руб.

По передаточным актам указанные транспортные средства переданы покупателю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 26.01.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Елисеев С.В.

Решением суда от 13.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елисеев С.В., который на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на совершение сделок при неравноценном встречном предоставлении, заключение их в состоянии заинтересованности, причинение совершенными сделками вреда имущественным интересам кредиторов Должника, злоупотребление правами сторон сделок при их совершении.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым, о чем вынес определение от 04.04.2019.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 указанной статьи определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Обжалуемые сделки заключены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества Должника на дату совершения обжалуемых сделок судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" Чихачева А.А. установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения обжалуемых договоров купли-продажи в два и более раза превышает стоимость, установленную в спорных договорах купли-продажи.

Поскольку цена сделок существенным образом в меньшую сторону отличается от стоимости, установленной экспертом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нерыночном характере примененных сторонами обжалуемых сделок цен.

Доказательств оплаты приобретенного ответчиком имущества в материалах дела не содержится, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Сделки совершены заинтересованными лицами, в результате их совершения выведено ликвидное имущество Должника, при этом мотивы совершения сделок не раскрыты и не имеется доказательств, свидетельствующих об экономической цели их заключения.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные сделки совершены лишь для вывода имущества Должника с целью избежания обращения на него взыскания по долгам Должника, а в связи с этим являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника, совершенные в условиях неплатежеспособности Должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, а также в силу статьи 168 ГК РФ, так как совершены при злоупотреблении сторонами сделок своими правами.

Так как основное требование удовлетворено, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок правомерен.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество у ответчика частично отсутствует, с ответчика в пользу Должника взыскана стоимость такого имущества, так как возврат его в натуре невозможен.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вызванное непривлечением его к участию в настоящем обособленном споре, отклоняется, поскольку обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, - являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемых сделок являлись Должник и Общество.

Довод конкурсного управляющего Елисеева С.В. в отзыве на жалобу о том, что производство по ней подлежит прекращению, так как срок на подачу жалобы апеллянтом пропущен, отклоняется, так как определением апелляционного суда от 16.11.2021 по настоящему делу пропущенный срок для подачи жалобы восстановлен, данный судебный акт в силу статьи 117 АПК РФ обжалованию в данной части не подлежит.

С учётом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 по делу N А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая