Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-80618/21 по делу N А40-157259/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-157259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арх О.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021,

по делу N А40-157259/17, принятое судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Арх Ольги Карловны о признании требований к ООО "Кредитфинанс" обоснованными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кредитфинанс" (ИНН 7704826741, ОГРН 1137746076852)

при участии в судебном заседании:

от к/у "Кредитфинанс"- Бехтерев А.Ю. дов.от 25.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Кредитфинанс" (ИНН 7704826741, ОГРН 1137746076852) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович (ИНН 772405197747, почтовый адрес 115573, Москва, ул. Муссы Джалиля, д. 4, корп. 5, кв. 25). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в удовлетворении заявления Арх Ольги Карловны о признании требований к ООО "Кредитфинанс" обоснованными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Арх О.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего "Кредитфинанс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между должником и Арх О.К. заключен договор купли-продажи по отчуждению имущества: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 77:03:0009001:2428, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, р-н Новокосино, ул. Суздальская, д. 20. корн. 6. кв. 23. площадь 50.6 кв.м. Стоимость указанного помещения определена сторонами в размере 4 300 000 руб.

Регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Кредитфинанс" к Арх О.К. осуществлена 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 26.10.2016, заключенный между ООО "Кредитфинанс" и Арх Ольгой Карловной, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу NoА40- 157259/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Арх О.К. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Кредитфинанс" банкротом принято к производству 24.08.2016. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 26.10.2016. Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату регистрации перехода права собственности - 31.10.2016.

Следовательно, спорная сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи Арх О.К. в материалы дела не представлены.

Кадастровая стоимость отчужденной квартиры составляет 7 708 247 руб. 65 коп.

Фактическая цена по договору купли-продажи от 26.10.2016 г. составила 4 300 000 руб.

Обстоятельства, наличие которых послужило бы основанием для снижения цены спорного имущества в договоре не отражены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Суд, первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что денежные средства заявителем в конкурсную массу не возвращены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.06.2020, руководствуясь ст. 324 АПК РФ, изменил способ исполнения судебного акта - определения арбитражного суда от 25.11.2019 по делу N А40-154259/17-101-90 в части применения последствия недействительности сделки, а именно: обязал Арх Ольгу Карловну вернуть в конкурсную массу ООО "Кредитфинанс" 7 708 247 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи Арх О.К. в материалы дела не представлены что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 об отсутствии оплаты по спорному договору купли-продажи Арх О.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-23906/21- 160-46 вступившим в законную силу, требования ООО "Кредитфинанс" к должнику Арх Ольге Карловне признаны обоснованными, требование ООО "Кредитфинанс" в размере 7 708 247,65 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзц. 4 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку возможность включения требования в реестр кредиторов в данном случае возможно при возврате в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу регистрации не проживал. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы ГПК РФ, Арх О.К. указывает на то, что не была извещена о судебном разбирательстве 25.11.2019 и что суд не направлял ей уведомлений. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отложено на 14.11.2019. Указанным определением судом предложено ответчику - предоставить документально обоснованный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание. Определение суда от 20.09.2019 направлено в адрес ответчика и в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебных заседаний опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Указанное определение Арх О.К. не исполнено.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие обязательств у должника перед кредитором, помимо самого договора, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из отсутствия представления достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в заявлении требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, в рамках рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ввиду непредставления кредитором иных документов, подтверждающих наличие обязательств у должника перед кредитором, учитывая применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе представление копии договора не влечет обоснованность заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 по делу N А40-157259/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арх О.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова