Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 10АП-24456/21 по делу N А41-9139/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-9139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу MORVATO LTD на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-9139/19 по исковому заявлению MORVATO LTD к АО "Ариал" о взыскании денежных средств, третьи лица: Домодедовская таможня, Зайцев Василий Игоревич, Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services, ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ",

при участии в заседании:

от истца - Лютов Д.С., доверенность от 15.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Малевич А.Б., доверенность N 59 от 04.06.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица Домодедовской таможни - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Зайцева Василия Игоревича - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Соломатина Н.Н., доверенность N 358-Д от 27.04.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица ПАО "ВТБ" - Алексеева Е.О., доверенность N 350000/607-Д от 19.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

MORVATO LTD обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Ариал" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору поставки N GR/01 от 01 июля 2014 года в размере 1 603 247 евро 83 цента;

2. о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 160 324 евро 78 центов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе MORVATO LTD, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services (поставщик) и АО "Ариал" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N GR/01 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора, - поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сроки товары для: реализации в магазине беспошлинной торговли (Duty Free); реализации в магазине пошлинной торговли (Travel Retail); реализации на борту воздушных судов, выполняющих рейсы на международных и внутренних линиях; использования в целях повышения покупательского спроса и проведения рекламных акций; технического оснащения торговых залов и складских помещений; иных целей.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 договора, - платеж производится на основании счета (инвойса) в указанной в нем валюте, в безналичной форме путем перечисления денежных средств как непосредственно третьим лицам - собственникам товаров, так и поставщику. Платеж может производиться как в виде 100 % предоплаты, при этом товар должен быть поставлен на склад не позднее 300 дней с даты оплаты (пункт 5.2.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения N 1), так и после поступления товара на склад в сроки, определенные в счетах (инвойсах) поставщика (пункт 5.2.2).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,05 % суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но в совокупности не более 10 % от суммы, просроченной к оплате.

В 2018 году поставщик осуществил поставку ответчику товара по договору, что подтверждается таможенными декларациями, отчетами о принятии товара на хранение (тома 3 - 7).

В период с 14 мая 2018 года по 01 августа 2018 года ответчику были выставлены счета (инвойсы) на оплату поставленного товара на общую сумму 1 603 247 евро 83 цента (листы дела 47 - 149 том 1, листы дела 1 - 31 том 2).

В установленный договором срок оплата не произведена, в связи с чем за просрочку оплаты начислена неустойка.

В претензии к ответчику от 21 ноября 2018 года (получена 27 ноября 2018 года) Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services потребовал погасить задолженность (лист дела 35 том 2), после чего обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года произведено правопреемство на стороне истца путем замены Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services на компанию MORVATO LTD (истец) на основании заключенного между ними договора цессии (уступки права требования) от 09 июля 2019 года, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий (компания) принял в полном объеме права требования к АО "Ариал", возникшие из договора поставки N GR/01 от 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, -стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 10.1 договора, - отношения, вытекающие и основанные на данном договоре, регулируются правом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, - покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчиком поставщиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-21576/16 АО "Ариал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-21576/16 признаны недействительными сделки по перечислению АО "Ариал" в пользу Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services денежных средств в общей сумме 2 136 887 евро 28 центов, а именно:

05 мая 2016 года - 50 259 евро 57 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 290715/0041290, N 080815/0043264;

10 мая 2016 года - 100 478 евро 01 цент - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 030715/0035277, N 290715/0041290, N 080815/0043264, N 190815/0045724;

23 мая 2016 года - 100 321 евро - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 290715/0041290, N 151015/0017116;

31 мая 2016 года - 150 286 евро 81 цент - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 200815/0013675, N 240815/0046630, N 020915/0014422, N 080915/0049800, N 241015/0059905;

13 июля 2016 года - 50 925 евро 48 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 10002010/280915/0054261, N 10002010/121115/0063846;

25 июля 2016 года - 100 111 евро 68 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 140915/0050835, N 241015/0059905;

26 июля 2016 года - 50 605 евро 35 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 10002010/091115/0062998, N 10002010/241015/0059905;

08 августа 2016 года - 115 659 евро 91 цент - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 100915/0050150, N 180915/0052059, N 101015/0056978, N 241015/0059905, N 111115/0018841, N 161115/0070046;

17 августа 2016 года - 50 305 евро 83 цента - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N CD10002010/091115/0062998, N 10002010/121115/0063846, N 10002010/161115/0019046, N 10002010/261115/ACC/CD;

23 августа 2016 года - 81 735 евро 80 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 091115/0062998, N 301115/0019968, N 101215/0070046;

30 августа 2016 года - 10 272 евро 03 цента - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарной накладной N 10002010/101215/0070046;

05 сентября 2016 года - 100 703 евро 90 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 10002010/101215/0070046, N 10130060/111215/0020782, N 10002010/251215/0073513;

07 сентября 2016 года - 177 890 рублей 01 цент - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 10002010/251215/0073513, N 10130060/281215/0021943, N 10002010/281215/0074113;

19 сентября 2016 года - 37 228 евро 35 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 10002010/251215/0073513, N 10002010/290116/0003842;

22 сентября 2016 года - 134 957 евро 54 цента - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N CD251215/0073513, N 281215/0021943, N 290116/0003842, N 080216/005804, N 080216/0005677, N 110216/0006482;

30 сентября 2016 года - 240 053 евро - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 080216/0005677, N 110216/0006482, N 110216/000651, N 100216/0006189, N 170216/0007682, N 230316/00143;

01 ноября 2016 года - 19 056 евро 62 цента - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарной накладной N 10002010/030416/0016248;

09 ноября 2016 года - 95 014 евро 33 цента - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N CD10002010/110216/0006515, N 10002010/230316/0014365, N 10002010/240316/0014531, N 10002010/030416/0016248;

17 ноября 2016 года - 93 672 евро 76 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N CD 10002010/240316/0014531, N 10002010/030416/0016248;

06 декабря 2016 года - 43 275 евро 50 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 10002010/030416/0016248, N 10002010/300316/0015677, N 10002010/150416/0019174, N 10002010/180416/0019714;

13 декабря 2016 года - 90 133 евро 07 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 10002010/030416/0016248, N 10002010/100516/0023837, N 10002010/150416/0019174;

14 декабря 2016 года - 100 200 евро 87 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 10002010/150416/0019174, N 10002010/110516/0024012;

20 января 2017 года - 143 739 евро 86 центов - оплата товаров по договору N GR/01 от 01 июля 2014 года по товарным накладным N 10002010/180416/0019714, N 10002010/190416/0019958, N 10002010/290416/0022176, N 10002010/100516/0053837, N 10002010/260516/0027092.

С Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services в пользу АО "Ариал" взысканы денежные средства в размере 151 658 953 рубля 28 копеек (рублевый эквивалент 2 136 887 евро 28 центов).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А41-21576/16 Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

В заявлении N 383 от 20 января 2021 года ответчик заявил о зачете встречных однородных требований:

1) АО "Ариал" имеет к Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services денежные требования в размере 2 136 887 евро 28 центов, взысканные в качестве последствий недействительности сделок между АО "Ариал" и Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services. Денежные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-21576/16. В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения денежных требований наступил 19 июня 2019 года (дата объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-21576/16).

2) Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services имеет к АО "Ариал" денежные требования в размере 1 603 247 евро 83 цента - основной долг по договору поставки N GR/01 от 01 июля 2014 года, а также 160 324 евро 78 центов по указанному договору поставки.

3) В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Ариал" заявляет компании MORVATO LTD о зачете своего встречного требования против требования первоначального кредитора Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services в следующем порядке:

а) полностью прекращаются требования Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services и/или компании MORVATO LTD к АО "Ариал", вытекающие из договора поставки N GR/01 от 01 июля 2014 года, заключенного между Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services и АО "Ариал", на сумму 1 603 247 евро 83 цента - основной долг, на сумму 160 324 евро 78 центов - неустойка зачетом встречного однородного требования;

б) частично прекращаются требования АО "Ариал" к Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-21576/16 на сумму 1 763 572 евро 61 цент зачетом однородного встречного требования.

4) В связи с заявлением о зачете встречных однородных требований:

а) полностью прекращаются обязательства Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services и/или компании MORVATO LTD к АО "Ариал", вытекающие из договора поставки N GR/01 от 01 июля 2014 года, заключенного между Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services и АО "Ариал", на сумму 1 603 247 евро 83 цента - основной долг, на сумму 160 324 евро 78 центов - неустойка;

б) частично прекращаются обязательства АО "Ариал" к Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-21576/16 на сумму 1 763 572 евро 61 цент;

в) обязательства Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services перед АО "Ариал" по исполнению определения Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-21576/16 сохраняются в размере 373 314 евро 67 центов (листы дела 89 - 90 том 10).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 1217.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - прекращение обязательства зачетом определяется по праву страны, подлежащему применению к отношению, из которого возникло требование, против которого заявляется о зачете встречного требования. Прекращение обязательства зачетом, производимое по соглашению сторон, определяется правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка по перечислению денежных средств должником (ответчиком) в пользу Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services признана недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 19 июня 2019 года).

20 января 2021 года ответчиком заявлен зачет встречных однородных требований с Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services и правопреемнику компании MORVATO LTD.

Заявление о зачете направлено 22 января 2021 года, согласно коду отслеживания D144294439RU), получено представителем компании 25 января 2021 года.

Заявленные к зачету требования являются встречными, данные требования не относятся к требованиям, в отношении которых зачет не допускается.

Договор цессии между Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services и MORVATO LTD заключен 09 июля 2019 года, о состоявшейся цессии ответчик извещен уведомлением от 22 августа 2019 года, полученным 29 августа 2019 года, а также путем вручения копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложениями уполномоченному представителю АО "Ариал" по доверенности в судебном заседании 25 июля 2019 года.

Таким образом, определение о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ответчиком в пользу поставщика принято 02 июля 2019 года (резолютивная часть от 19 июня 2019 года), договор цессии между поставщиком и истцом заключен 09 июля 2019 года, о состоявшейся цессии ответчик уведомлен в июле-августе 2019 года, то есть после признания перечисления денежных средств недействительным.

Довод истца о том, что основание - признание недействительными сделок по перечислению денежных средств поставщиком ответчику, возникло с момента вступления в законную силу судебного акта, а именно - с момента вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 27 сентября 2019 года, во внимание принят быть не может, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иного порядка исполнения судебных актов арбитражного суда о признании недействительными сделок должника Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Таким образом, момент вступления в законную силу определения суда по делам о банкротстве не влияет на обязанность по его немедленному исполнению.

Доказательств обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения суда от 02 июля 2019 года истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", - обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Самый поздний платеж, признанный недействительной с момента совершения сделкой определением суда от 02 июля 2019 года, совершен 21 июля 2017 года. Обязательства по оплате последнего по времени счета возникла у ответчика 10 августа 2018 года. Таким образом, встречные обязательства сторон стали способными к зачету не позднее 10 августа 2018 года.

С момента принятия судом определения о взыскании денежных средств с поставщика в пользу ответчика у ответчика возникло право немедленно предъявить требование о взыскании указанных денежных средств, а у поставщика возникла обязанность по уплате указанных денежных средств, то есть до заключения договора об уступке и до направления ответчику уведомления об уступке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ответчика к истцу возникло по основанию, существовавшему к моменту получения ответчиком уведомления об уступке требования.

Условия для зачета, предусмотренные статьями 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Довод истца о нарушении зачетом очередности в рамках дела о банкротстве также несостоятелен по следующим основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика-должника АО "Ариал" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-21576/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2016 года по указанному делу признаны недействительными сделки АО "Ариал" по перечислению в пользу Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services денежных средств в размере 2 136 887 евро 28 центов в период с 05 мая 2016 года по 20 января 2017 года. Также указанным определением суд восстановил права требования поставщика к должнику на сумму в размере 2 136 887 евро 28 центов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С требованием о включении задолженности в размере 133 819 889 рублей 64 копейки в реестр кредиторов АО "Ареал" кредитор Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services обратился 26 марта 2021 года в рамках дела N А41-21576/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2021 года по делу N А41-21576/16 производство по заявлению приостановлено.

Таким образом, требования Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services к АО "Ареал", а также вопрос об их включении в реестр кредиторов общества, должны решаться в рамках дела о банкротстве по правилам, предусмотренным законом о банкротстве, их обоснованность подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Истец по настоящему делу не обладает какими-либо требованиями к АО "Ариал" в рамках дела о банкротстве, поскольку обязанным лицом перед АО "Ариал" по оспоренным сделкам является Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services.

Кроме того, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает возможность прекращения текущих денежных обязательств, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, путем зачета встречного однородного требования к кредитору ни в рамках процедуры внешнего управления (пункт 1 статьи 94), ни в рамках наблюдения (пункт 1 статьи 63), финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81) или конкурсного производства (пункт 1 статьи 126).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", - при применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Доказательств наличия у ответчика непогашенной задолженности и/или нарушения очередности требований кредиторов по текущим платежам как на момент направления уведомления о зачете, так и на момент судебного разбирательства по настоящему делу и вынесения судебного акта, истцом не представлено. Кроме того, ответчиком представлены доказательства отсутствия просроченной задолженности по текущим платежам и об остатке денежных средств на основном счете должника-банкрота.

Таким образом, доводы истца о нарушении произведенным зачетом норм закона о банкротстве не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны ответчика проведением зачета истец в материалы дела не представил.

Довод ответчика о получении истцом необоснованной экономической выгоды вследствие проведения зачета за счет поставщика и истца, опровергается правовым механизмом проведенного зачета, в результате которого прекращаются требования как к ответчику из договора поставки, так и соответствующие (встречные) требования ответчика, возникшие из признанных недействительными сделок на основании судебного акта о взыскании.

Зачет обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим нормам гражданского законодательства (статьи 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оснований для ничтожности совершенной ответчиком односторонней сделки по зачету встречных требований не имеется.

В результате зачета полностью прекращены заявленные в настоящем деле требования к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N GR/01 от 01 июля 2014 года на общую сумму 1 763 572 евро 61 цент.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречные однородные требования стали способны к зачету только после уступки права требования, а зачет в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоялся, опровергается обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.

Заявитель ссылается на абзац второй пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", который разъясняет особенности зачета в исполнительном производстве (в условиях отсутствия у судебного пристава-исполнителя прерогативы на разрешение спорных вопросов о допустимости зачета.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию".

Таким образом, правовая позиция, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что требования стали способными к зачету 27 сентября 2019 года.

Кроме того, иного порядка исполнения судебных актов арбитражного суда о признании недействительными сделок должника Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Таким образом, момент вступления в законную силу определения суда по делам о банкротстве не влияет на обязанность по его немедленному исполнению.

Как было указано выше, доказательств обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнения определения суда от 02 июля 2019 года (резолютивная часть - 19 июня 2019 года) истцом в материалы дела не представлено.

Суд также верно установил, что определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года (резолютивная часть - 19 июня 2019 года) подлежало немедленному исполнению.

Из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", - обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что самый поздний платеж, признанный недействительной сделкой определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года, совершен 21 июля 2017 года.

Обязательства по оплате последнего по времени счета возникла у ответчика 10 августа 2018 года.

Таким образом, встречные обязательства сторон стали способными к зачету не позднее 10 августа 2018 года.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Договор цессии между Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services и истцом заключен 09 июля 2019 года, о состоявшейся цессии ответчик извещен уведомлением от 22 августа 2019 года, полученным 29 августа 2019 года.

Таким образом установлено наличие оснований для зачета.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что обязательства стали способными к зачету только 27 сентября 2019 года несостоятелен.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете совершено со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции исследовал данный довод истца и обоснованно отклонил его.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение заявителя об искусственном изменении очередности удовлетворения требования из договора поставки. Изменение очередности не влияет на права истца и не нарушает их.

Не может быть принята во внимание и ссылка о том, что требования в деле о банкротстве устанавливаются из договора поставки.

Требования в рамках дела N А41-21576/16 основаны на недобровольном исполнении Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services определения суда от 02 июля 2019 года и заявления о зачете от 21 января 2021 года, а не из договора поставки.

Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services обязана была своевременно исполнить решение российского суда, выплатить в конкурсную массу АО "Ариал" установленную судом сумму, имела право включиться в реестр требований кредиторов (при наличии оснований) и вместе с иными кредиторами (ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО)) на равных основаниях получать пропорциональное удовлетворение своих требований в соответствии с правилами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не является участником дела о банкротстве ответчика N А41-21576/16. Требования заявлены цедентом.

Встречные требования к АО "Ариал" принадлежат Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services, а не MORVATO LTD.

Суд первой инстанции верно установил, что истец по делу - MORVATO LTD, не имеет прав требования к АО "Ариал".

С требованием к АО "Ариал" в рамках дела о банкротстве N А41-21576/16 26 марта 2021 года обратилась компания Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services.

Компания Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services не обжаловала решение суда.

MORVATO LTD не является лицом, уполномоченным обращаться в суд в защиту прав третьих лиц.

Очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве устанавливается статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", споры об очередности подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а не в настоящем деле.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности по текущим требованиям.

Следовательно, изменение очередности (даже если бы оно имело место) не повлекло нарушения прав текущих кредиторов.

Права реестровых кредиторов в рассматриваемом случае не могут быть нарушены.

Отклоняется и довод заявителя о том, что реестровые требования компании Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services образованы за счет текущих требований.

Понятие текущих платежей предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования могут быть либо реестровыми, либо текущими.

Трансформации реестровых требований в текущие и наоборот Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Реестровые требования не могут сформироваться за счет текущих требований и не зависят от них.

Таким образом, оснований для изменения очередности не имелось.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что зачет направлен на неправомерное извлечение выгоды с использованием преференций законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, основания для оспаривания сделок, обязанности арбитражного управляющего по защите интересов должника, кредиторов и общества в условиях недостаточности имущества должника регулируются нормами Закона о банкротстве.

С учетом того, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и соответствующим статьям 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, недостоверным является утверждение об освобождении от необходимости оплаты товара как текущего требования на сумму 1 603 247 евро 83 цента, а также неустойки в размере 160 324 евро 78 центов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-9139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина