Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 07АП-7114/17 по делу N А45-27083/2016

город Томск

25 января 2022 г.

Дело N А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А., помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Пирожкова Игоря Васильевича (N 07АП-7114/2017(18)) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-27083/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5433174775, ОГРН 1085475005440), по заявлению внешнего управляющего Ерохина Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Пирожкова Игоря Васильевича

В судебном заседании приняли участие:

от Пирожкова И.В.: Квашнина М.В., доверенность от 10.01.2018,

от ООО УК "Сибэлтранс": Глушинский А.В., доверенность от 09.02.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

05.06.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 09.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

15.01.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 19.01.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.07.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Федченко Виктор Иванович.

27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ГСМ-Трейд", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" удовлетворены в части. Конкурсный управляющий Федченко Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей.

11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

16.09.2019 определением суда прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника; введена процедура банкротства - внешнее управление сроком. Внешним управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

15.01.2021 внешней управляющий Ерохин С.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пирожкова И.В. в связи с не передачей документов конкурсному управляющему.

Определением от 30.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области посчитал доказанным наличие оснований для привлечения, контролирующего должника лица - Пирожкова Игоря Васильевича, к субсидиарной ответственности. Приостановил рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пирожков И.В. обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной финансово-экономической экспертизы. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно проигнорировал и не руководствовался вступившими в законную силу судебными актами Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому же делу. Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин), исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию. Признаки обьективного банкротства ЗАО "Солнечное" наступили значительно раньше вступления Пирожкова И.В. в должность генерального директора, вследствие действий бывшего генерального директора Муругова М.О., за которые Пирожков И.В. отвечать не должен.

ООО "Теплогазсервис", внешний управляющий ЗАО "Солнечное" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 20.10.2021 по делу N А45-27083/2016 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы Пирожкова Игоря Васильевича (N 07АП-7114/2017(18)) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-27083/2016 до вступления в силу судебного акта по рассмотрению объединенных для совместного рассмотрения заявлений: внешнего управляющего ЗАО "Солнечное" о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника и ООО "Теплогазсервис" о возмещении причиненных обществу убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 оставлены без изменений.

Определением апелляционного суда от 11.01.2022 (полный текст определения изготовлен 18.01.2022) производство по спору возобновлено.

ООО "Теплогазсервис" представило письменные пояснения.

В судебном заседании представители Пирожкова И.В., ООО УК "Сибэлтранс" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 2 пн. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В отношении должника введено внешнее управление для завершения строительства. Руководителем должника является Пирожков И.В.

Согласно бухгалтерскому балансу активы должника в 2016 году составляли 296 611 тыс. рублей. В 2017 - 301 046 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу у должника имелась дебиторская задолженность в 2016 году 80 564 тыс. рублей. в 2017 году - 84 081 тыс. рублей.

Расшифровка баланса, сведения о дебиторской задолженности, о ее неликвидности, о возможности обеспечить ее погашение в соответствии с условиями обязательств период платежеспособности дебиторов, ответчиком не представлены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А45-27083/2016 суд обязал руководителя ЗАО "Солнечное" Пирожкова И.В. передать конкурсному управляющему ЗАО "Солнечное" Ерохину С.А. следующие документы: - свидетельства о государственной регистрации прав Общества на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы, технические планы, межевые планы, кадастровые паспорта на недвижимое имущество за период с 21.08.2008 по 04.03.2016; - договоры купли-продажи и договоры долевого участия на участие в строительстве на дома N4, дом N5, дом N6, дом N7, дом N8 (за исключением 55 шт. по дому N 4, 62 шт. по дому N 5 и.4 шт. по дому N 6); - касса (приходные ордера, расходные ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы, кассовая книга) (за исключением кассы за 2016 и 2017 годы, в случае уничтожения, представить соответствующий акт); - договора займов, расчеты процентов по договорам займов; - авансовые отчеты; - акты выполненных работ и счета-фактуры от подрядчиков, контрагентов (в том числе по формам КС-3, КС-2 и счета фактуры от подрядчиков); -инвентаризации (годовые, текущие), сличительные ведомости за 2015 и 2016; товарные накладные на материалы и счета-фактуры от поставщиков, товарно-транспортные накладные; - проектные документы: общая пояснительная записка, архитектурностроительные решения (фасады, разрезы, поэтажные планировки), проект организации строительства (ПОС), проект стадия П, проект стадия Р, технологические карты(по домам N 4 и N 5); - отчет геологического обследования (работ) земельного участка, исполнительная документация геодезических работ (съемка) (по дому N 4); - сметы на строительство; - акты приема-передачи квартир дольщикам с 1 по 3 дом; - разрешения на подключение и ввод в эксплуатацию инженерных сетей (электроэнергия, водоснабжение, канализация, газоснабжение) по домам N 4 и N 5; - технические условия на использование ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, канализация, газоснабжение) по домам N 4 и N 5; - общий журнал работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС6а), КС-11 акты приемки законченного строительством объекта; - расчетные ведомости; -приказы на прием и увольнение, трудовые договоры, штатное расписание, положения об оплате труда, коллективный договор (при наличии); -приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу, приказы на отпуск (очередной, без сохранения заработной платы); - личные дела работающих и уволенных сотрудников (карточка Т-2) (кроме Юдинцева МБ., Пирожкова И.В., Лежнина А.Ю., Свичихина Б.И.); - базу 1С "Зарплата и кадры", 1С "Предприятие за период с 21.08.2008 по 04.04.2019 (при ведении бухгалтерского учета посредством этих программ); - сведения о дебиторской задолженности с указанием сумм задолженности, наименований и адресов дебиторов, оснований возникновения задолженности; - сведения о кредиторской задолженности с указанием сумм задолженности, - наименований и адресов кредиторов, оснований возникновения задолженности.

В обоснование своих доводов о передаче внешнему управляющему всей документации должника ответчик ссылается на то, что вся имеющаяся документация была им передана по актам приема передачи 25.11.2019.

Однако данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела и опровергается вступившими в законную силу определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А45-27083/2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный судебный акт вынесен в отношении иных, дополнительно истребованных документов, которые необходимы для завершения строительства 4 и 5 домов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков с Пирожкова И.В. были установлены следующие обстоятельства.

05.03.2021 арбитражным управляющим Бочаровой Светланой Дмитриевной были приобщены материалы дела N А45-18258/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ "Солнечное".

После ознакомления с материалами дела было установлено, что Пирожковым И.В. была передана не вся касса за 2016, не переданы заключенные ЗАО "Солнечное" договоры, соглашения, акты с третьими лицами.

Так, например, Пирожковым И.В. помимо кассы за 2013, 2014, 2015 не передана также касса за 05.02.2016, за 07.06.2016, за 09.06.2016, за 10.06.2016, за 22.06.2016, подтверждающая выдачу из кассы ЗАО "Солнечное" 9 977 510 руб. в пользу ООО СМУ "Солнечное".

Согласно представленной Бочаровой С.Д. кассе ООО "СМУ Солнечное" от ЗАО "Солнечное" в указанные дни были внесены денежные средства в размере 9 977 510 руб.

Также, например, Бочаровой С.Д. представлено Соглашение о переводе долга от 21.07.2016 между ООО СМУ "Солнечное", ЗАО "Солнечное", ООО "СТРОЙТОРГ Н", согласно которому на ЗАО "Солнечное" был переведен долг ООО СМУ "Солнечное" перед ООО "СТРОЙТОРГ Н" в размере 9 537 944 руб. 13 коп., Акт зачета встречных однородных требований от 21.07.2016 г., Соглашение о переводе долга от 30.06.2016 г. на сумму 2 488 610,53 руб., заключенное между ООО УК "СИБЭЛТРАНС", ООО СМУ "Солнечное", ЗАО "Солнечное", согласно которому на ЗАО "Солнечное" был переведен долг ООО УК "СИБЭЛТРАНС" в размере 2 488 610 руб. 53 коп., Акт зачета встречных однородных требований от 30.06.2016.

Данные документы также не переданы Пирожковым И.В.

Равно как и не переданы первичные документы (договоры, акты, справки и пр.), подтверждающие наличие и размер задолженности, переданной по соглашениям о переводе долга, документы, подтверждающие исполнение обязательств ЗАО "Солнечное" перед ООО "СТРОЙТОРГ Н", ООО УК "СИБЭЛТРАНС" принятых по соглашениям о переводе долга.

Кроме того, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А45-27083/2016 исполнено лишь в части, а именно:

1) не передана касса 2014 г., 2015 г., касса за 2016 г. передана не в полном объеме. При этом при включении в реестр требований кредиторов участники строительства представляли документы о том, что денежные средства по договорам участия в долевом строительстве принимались в кассу ЗАО "Солнечное", т.е. касса должником в указанные периоды велась.

Непередача кассы ЗАО "Солнечное" не позволила внешнему управляющему провести анализ поступлений и расходования денежных средств должника, выявить сделки подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы должника, выявить факты неправомерного расходования денежных средств должника, учитывая, что такие факты имели место быть в 2016. (Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016).

2) 03.06.2014 между ЗАО "Солнечное" и ООО "СМУ "Солнечное" был заключен договор подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014 на строительство 2,3,4,5 многоквартирных жилых домов в с. Новолуговом Новосибирского района Новосибирской области.

Однако ни сметы, ни техническая документация по Договору подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014 переданы не были.

Не была передана и документация, подтверждающая выполнение работ по Договору подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014 акты выполненных работ по формам КС-3, КС-2, общий журнал работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС- 6а) и пр.

По актам приема-передачи 25.11.2019 были переданы лишь односторонне подписанные акты и справки по форме КС-2, КС-3 за 2015.

Не была передана исполнительная документация.

Непередача данной документации не позволила внешнему управляющему провести анализ порядка исполнения условий договора подряда N 03/06-2014 от 03.06.2014, проведения расчетов по нему, выявить сделки подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы должника, учитывая, что обязательства по данному договору легли в основу заключенных ЗАО "Солнечное" и ООО "СМУ "Солнечное" в 2016 многочисленных соглашений о зачете.

3) не переданы все договоры, соглашения, заключенные ЗАО "Солнечное" с физическими и юридическими лицами; например, Соглашение о переводе долга от 21.07.2016, Акт зачета встречных однородных требований от 21.07.2016, Соглашение о переводе долга от 30.06.2016, Акт зачета встречных однородных требований от 30.06.2016.

Данные документы не переданы ответчиком, равно как и не переданы первичные документы (договоры, акты, справки и пр.), подтверждающие наличие и размер задолженности, переданной по соглашениям о переводе долга, документы, подтверждающие исполнение обязательств ЗАО "Солнечное" перед ООО "СТРОЙТОРГ Н", ООО УК "СИБЭЛТРАНС" принятых по соглашениям о переводе долга.

Непередача данной документации не позволила внешнему управляющему провести анализ сделок должника, выявить сделки подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы должника.

4) не передана база 1С "Зарплата и кадры", 1С "Предприятие", что не позволило внешнему управляющему провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проверить наличие кредиторской задолженности, выявить наличие дебиторской задолженности.

5) не представлены сведения и документы о наличии у должника дебиторской задолженности.

25.11.2019 Пирожковым И.В. были переданы лишь сведения о следующей дебиторской задолженности ЗАО "Солнечное":

Данилова О.М. - 22 100 руб.

Касмынина А.С. - 86 031 руб.

Котенко И.А. - 120 780 руб.

Сердюкова И.С. - 205 901 руб.

Сюртуков Д.Ю. - 488 227,65 руб.

Шатравин О.П. - 317 420 руб.

Однако ни полных данных, ни оснований возникновения задолженности, ни документов, подтверждающих наличие задолженности, передано не было.

Их представленного перечня внешнему управляющему удалось установить только двух дебиторов: Шатравин Олег Павлович с суммой долга 317 420 руб. (неоплата по ДДУ), Касмынина Антонина Семеновна с суммой долга 86 031 руб. (неоплата по ДДУ).

Непредставление сведений по дебиторской задолженности, непередача документов по дебиторской задолженности не позволили в полном объеме сформировать конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что руководителем должника не передана в полном объеме документация ЗАО "Солнечное", необходимая для выполнения мероприятий в процедуре банкротства.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче внешнему управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ввиду отсутствия документации должника, в том числе первичной по дебиторской задолженности, внешний управляющий не имеет возможности выполнить мероприятия направленные на взыскание задолженности.

Не передача запасов, документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, повлекло невозможность формирование конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, ее продажи имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, недобросовестное поведение руководителя, направленное на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, повлекло невозможность проведения расчетов с конкурсными кредиторами, а также невозможность погашения текущих обязательств.

Неисполнение обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, не позволило управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника, поскольку лишило внешнего управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, о дебиторской задолженности должника, создало препятствия при осуществлении мероприятий в процедуре внешнего управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности основания для привлечения Пирожкова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, т.е. реестр требований кредиторов является открытым.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Солнечное" включены требования кредиторов на общую сумму 139 435 299 руб. 56 коп..

В процедуре внешнего управления проводятся мероприятия по завершению строительства в целях восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по делу N А45-27083/2016 с Пирожкова И.В. в пользу ЗАО "Солнечное" взысканы убытки в размере 37 057 314 руб. 66 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с указанным определение размера субсидиарной ответственности на данный момент невозможно.

С учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, суд приостановил производство по заявлению, в части вопроса о размере ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом лишь в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

На это обстоятельство также обращено внимание высшей судебной инстанции в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вопросы, разрешение которых заявитель предлагал поставить перед экспертом, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Ссылка подателя жалобы о том, что признаки обьективного банкротства ЗАО "Солнечное" наступили значительно раньше вступления Пирожкова И.В. в должность генерального директора, вследствие действий бывшего генерального директора Муругова М.О., за которые Пирожков И.В. отвечать не должен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основанием для привлечения к ответственности заявлено не передача документов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27083/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Пирожкова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А.Усанина