Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 16АП-2867/17 по делу N А25-2194/2016

г. Ессентуки

25 января 2022 г.

Дело N А25-2194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" в лице ГК "АСВ" - Пуленко С.А. (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Развитие" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2021 по делу N А25-2194/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Развитие" (далее - должник, банк), конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении Атаевой Бэллы Хамитовны, Березовского Олега Гаумовича, Володина Андрея Николаевича, Городецкого Давида Вениаминовича, Максудова Мурада Шамиловича, Жук Аллы Валентиновны, Лейбург Сергея Михайловича, Остроухову Наталью Александровну, Румянцева Максима Андреевича, Гаврилова Ильи Наумовича и Осипова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 2 140 174 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства) вышеперечисленных ответчиков в пределах цены иска 2 140 174 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- жилое помещение, площадью 133, 2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0014005:14492, расположенное по адресу: г. Москва, улица Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д 1, корп 1, кв 14;

- нежилое помещение, площадью 13 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:16876, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д 1, корп 1;

- нежилое помещение, площадью 12 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:16967, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д 1, корп 1;

- нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014004:7672, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 27, соор. Б;

- жилое помещение, площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер 50:42:0000000:40939, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Береговая, д. 5, кв. 3;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадью 403 +/- 10 кв. м., кадастровый номер: 09:04:0101135:53, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кубанская, д.20;

- жилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101135:201, расположенное по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кубанская, д. 20.

2. Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на проведение регистрационных действий в отношении следующих автотранспортных средств:

- автомобиль БМВ Х5, 2014 г.в., VIN X4XKR094200K24961;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250D, 2017 г.в., VIN WDF44781313397845;

- автомобиль РОЛЛС РОЙС PHANTOM, 2007 г.в., VIN SCA1L68007UX18032;

- автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK30S164377.

Заявление мотивировано тем, что Осиповым А.В., Володиным А.Н., Лейсбургом С.М., Гавриловым И.Н. и Максудовым М.Ш. в период действия обеспечительных мер совершены сделки по отчуждению вышеупомянутых объектов движимого и недвижимого имущества.

Определением от 15.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

17.01.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

18.01.2022 от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к апелляционной жалобе с уточнением требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции учел, что из приложенных к заявлению документов (выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и проверок истории регистрации в ГИБДД) не следует, что вышеупомянутые объекты движимого и недвижимого имущества ранее принадлежали ответчикам (Осипову А.В., Володину А.Н., Лейсбург С.М., Гаврилову И.Н., Максудову М.Ш.). Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что ответчиками совершены действия по отчуждению имущества после принятия обеспечительных мер, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим на момент вынесения обжалуемого определения не доказано, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, исходя из принадлежности имущества третьим лицам, не являющимся ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлены документы, подтверждающие доводы заявления.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2021 по делу N А25-2194/2016 наложен запрет совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- жилое помещение, площадью 133,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0014005:14492, расположенное по адресу: г. Москва, улица Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д 1, корп 1, кв 14;

- нежилое помещение, площадью 13 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:16876, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп 1;

- нежилое помещение, площадью 12 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:16967, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 1, корп 1;

- нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014004:7672, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, дом 27, соор. Б;

- жилое помещение, площадью 197,5 кв.м., кадастровый номер 50:42:0000000:40939, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Береговая, д. 5, кв. 3.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2021 N 2-7985/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2017 г.в., VIN XW7BF4FK30S164377.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N 02-6519/2021 также приняты обеспечительные меры в отношении автомобилей БМВ Х5, 2014 г.в., VIN X4XKR094200K24961 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250D, 2017 г.в., VIN WDF44781313397845; РОЛЛС РОЙС PHANTOM, 2007 г.в., VIN SCA1L68007UX18032.

Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, необходимость наложения запрета на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, площадью 403 +/- 10 кв. м., кадастровый номер: 09:04:0101135:53, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кубанская, д.20 и жилое помещение, площадью 113,5 кв.м., кадастровый номер 09:04:0101135:201, расположенное по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кубанская, д. 20 отпала в связи с совершением сделки по отчуждению данных объектов до наложения обеспечительных мер Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом 17.12.2019.

Таким образом, испрашиваемые апеллянтом обеспечительные меры уже приняты судами общей юрисдикции и арбитражным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого определения апеллянтом не были представлены документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

При этом с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым определение на данный момент права апеллянта не нарушены. Удовлетворение апелляционной жалобы не будет направлено на защиту интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2021 по делу N А25-2194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило