Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 06АП-7447/21 по делу N А73-294/2021

г. Хабаровск

25 января 2022 г.

А73-294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр" - представитель не явился;

от ИП Малышевского А.И. - Карпова А.Б., представитель по доверенности от 30.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевского Артема Игоревича

на определение от 25.11.2021

по делу N А73-294/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр""

к индивидуальному предпринимателю Малышевскому Артему Игоревичу

о взыскании 477 283 руб.22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис - Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, далее - ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевскому Артему Игоревичу (ОГРНИП 316272400078570, ИНН 272422527960, далее - ИП Малышевский А. И., ответчик) о взыскании 438 652 руб. 20 коп., суммы неосновательного обогащения, 38 631 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 07.12.2020 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены.

29.10.2021 ИП Малышевский А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.11.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малышевский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные заключением кадастрового инженера от 13.10.2021, являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы суда.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Статьёй 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора предъявлен иск к ИП Малышевскому А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта размещения рекламных конструкций на стенах многоквартирного дома (далее - МКД) N 120 по улице Волочаевская без заключения договора и согласия собственников, размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из площади рекламных конструкций и тарифа, утверждённого решением общего собрания.

Проверяя доводы о вновь открывшихся обстоятельствах по делу, суд первой инстанции установил, что, согласно заключению кадастрового инженера Рыбакова А.С. от 13.10.2021, расположение объектов культурного наследия в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030306:8, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 120, не подтверждено, равно как и расположение указанного земельного участка в пределах границ действия охранной зоны объекта культурного наследия, а равно исторической части города.

В подтверждение указанных выводов кадастровым инженером приводится карта границ территорий объектов культурного наследия на территории города Хабаровска с указанием расположения на ней объекта - жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 120.

В связи с чем заявитель полагает, что жилой дом по указанному адресу не находится в исторической части города, соответственно, подлежащий применению размер платы за размещение вывесок должен составлять 6 660 руб. за 1 кв. м, то есть с учетом поправочного коэффициента К1=1,5.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении N 52, не признал заключение кадастрового инженера обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по делу.

Суд указал, что ответчику на момент принятия решения по делу было известно о том, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 120 по улице Волочаевская, проведённого в форме заочного голосования 28.03.2011 определён режим использования общего имущества. Приложением N 1 к листу заочного голосования установлен размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, в частности, для объектов площадью от 0 до 18 кв.м, расположенных в исторической части города 8 880 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, исходя из максимального поправочного коэффициента (К1 = 2,0).

Несогласие ответчика с установленным тарифом со ссылкой на заключение кадастрового инженера не может быть принято во внимание, поскольку решение общего собрания от 28.03.2011 не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу N А73-294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина