Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 13АП-42067/21 по делу N А56-36023/2017

г. Санкт-Петербург

25 января 2022 г.

Дело N А56-36023/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Саввина Е.Г. (по паспорту);

от Солнышкиной О.В.: представитель Кошельников Е.В., по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42067/2021) конкурсного управляющего Саввина Евгения Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-36023/2017/уб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего Саввина Евгения Германовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Солнышкиной Оксаны Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалтинговая группа "Территория лизинга" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, помещение 5, ОГРН 1157847132277, ИНН 7813219306),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.06.2017, принятым по заявлению ООО "Север", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалтинговая группа "Территория лизинга" (далее - должник, Общество, ООО "КГТЛ").

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными в размере 6 273 584 руб. 79 коп. основного долга и 336 189 руб. 93 коп. процентов; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович (далее - Саввин Е.Г.).

Решением арбитражного суда от 09.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден также Саввин Е.Г. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Конкурсный управляющий Саввин Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника - Солнышкиной Оксаны Владимировны (далее - Солнышкина О.В., ответчик) убытков в размере 5 383 133,76 руб. (том N 43, л.л. 292 - 294).

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Саввин Е.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что из Оборотно - сальдовой ведомости по счету N 71.01 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 конкурсным управляющим установлено, что бывшим сотрудникам ООО "КГТЛ" выдавались денежные средства под отчет на общую сумму 7 596 634,45 рублей. При этом, Солнышкиной О.В. конкурсному управляющему были переданы авансовые отчеты на сумму 2 141 150,41 руб. Таким образом, разница между подтвержденной документами суммой и общей суммой, указанной в оборотно-сальдовой ведомости, составила 5 455 484,04 рублей. Впоследствии - 21.07.2021 управляющим уточнена сумма выданных под отчет денежных средств - 2 213 500,69 руб. (а не 2 141 150,41 руб.). Соответственно, уточнена (уменьшена) неподтвержденная документами сумма, составившая размер убытков - 5 383 133, 76 рублей. В обоснование заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника конкурсный управляющий представил оборотно-сальдовую ведомость и копии авансовых отчетов. В дополнениях от 21.07.2021 конкурсный управляющий указал, что всего за весь период деятельности должника ООО "КГТЛ" в кассу поступили наличные денежные средства в размере 16 931 320 руб., однако, по части средств - в сумме 5 383 133,76 руб. отсутствуют документы, подтверждающие их расходование.

Кроме того, апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, предметом исследования по обособленному спору N А56-36023/2017/уб.3 является недосдача наличных денежных средств в размере 7 596 634,45 рублей, учтенных в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 71.01. При этом, согласно документам, имеющимся у конкурсного управляющего, а также документам, предоставленным Солнышкиной О.В., расходование наличных денежных средств, учтенных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01, подтверждено только на сумму в размере 2 213 500,69 руб.

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-36023/2017/уб.2 ответчиком была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой суд обязал конкурсного управляющего ООО "КГТЛ" предоставить расчет исковых требований с учетом ранее не учтённых поступлений. Исполняя требования суда, конкурсный управляющий ООО "КГТЛ" предоставил расчет, согласно которому общая сумма поступлений денежных средств ООО "КГТЛ" составила 16 931 320,00 рублей; общая сумма расходов денежных средств - 15 823 484,45 рублей; также в комментарии в данной таблице указано, что сумма, выданная под отчет сотрудникам, составила 7 596 634,45 руб. и она является предметом обособленного спора по делу N А56-36023/2017/уб.3. Также управляющий указал, что у конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие сумму расходов в размере 2 213 500,69 рублей, а в остальной части документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств в размере 5 383 133,76 рублей, у конкурсного управляющего ООО "КГТЛ" отсутствуют. При этом, данные обстоятельства ответчиком ни при рассмотрении обособленного спора N А56-36023/2017/уб.2, ни при рассмотрении обособленного спора N А56-36023/2017/уб.3 не оспаривались (не опровергнуты).

В этой связи податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств в размере 5 383 133,76 рублей, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об отсутствии в деле доказательств причинения убытков должнику в сумме 5 383 133,76 рублей и наличия причинно-следственной связи между поведением Солнышкиной О.В. и возникновением ущерба в данном размере.

Солнышкина О.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель Солнышкиной О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил взыскать с Солнышкиной О.В. сумму убытков, которую он рассчитал как разницу между поступившими в кассу должника наличными денежными средствами - 16 931 320 рублей, и суммой расходования наличных денежных средств, подтвержденной закрывающими документами.

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего, в отношении части суммы в размере 5 383 133,76 руб. не имеется подтверждающих документов в обоснование ее расходования.

При этом, поскольку Солнышкина О.В. являлась руководителем должника, управляющий полагает, что данная разница является убытками, причиненными должнику именно Солнышкиной О.В.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, как указано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Из материалов дела следует, что с даты государственной регистрации должника Солнышкина О.В. являлась его единственным участником и генеральным директором, а также главным бухгалтером, то есть лицом, безусловно оказывающим определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, причинение убытков он связывает со следующими обстоятельствами:

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 71.01 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, конкурсным управляющим установлено, что бывшим сотрудникам ООО "КГТЛ" выдавались денежные средства под отчет на общую сумму 7 596 634,45 рублей. Однако, Солнышкиной О.В. конкурсному управляющему ООО "КГТЛ" были переданы авансовые отчеты на сумму 2 141 150,41 руб. Таким образом, разница между подтвержденной документами суммой и общей суммой, указанной в оборотно-сальдовой ведомости, составила 5 455 484,04 рублей. Конкурсный управляющий полагал, что сумма в размере 5 455 484,04 руб., фактически была израсходована Солнышкиной О.В. на личные нужды, то есть эта сумма является убытками, причиненными должнику.

Впоследствии - 21.07.2021 конкурсным управляющим уточнена сумма выданных под отчет денежных средств, по которой имеются подтверждающие ее расходование документы, а именно - 2 213 500,69 руб. (а не 2 141 150,41 руб.). Соответственно, уточнена (уменьшена) неподтвержденная документами сумма, составившая размер убытков - 5 383 133,76 руб., при том, что, как указал заявитель, всего за весь период деятельности должника ООО "КГТЛ" в кассу должника поступили наличные денежные средства в размере 16 931 320 руб.

В этой связи судом установлено, что 22.06.2020 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Солнышкиной О.В. убытков в размере 3 638 035 руб. 55 коп., которое определением арбитражного суда от 27.10.2020 в рамках обособленного спора N А56-36023/2017/уб.2 было удовлетворено.

В последующем - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение суда от 27.10.2020 изменено в части размера убытков, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 107 835 руб. 55 коп., а постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 20.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-36023/2017 отменено; определение арбитражного суда от 27.10.2020 по указанному делу изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Солнышкиной О.В. в конкурсную массу ООО "Консалтинговая группа "Территория лизинга" 407 835 руб. 55 коп. убытков".

В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-36023/2017/уб.2 судами трех инстанций установлено, что действительно, должнику за весь период его деятельности поступили наличные денежные средства на общую сумму 16 931 320 руб., как указывает конкурсный управляющий и в рамках настоящего спора.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-36023/2017/уб.2 конкурсный управляющий ссылался на наличие у него документов, подтверждающих расходование денежных средств должника на сумму в размере 15 823 484 руб. 45 коп., в том числе (на что указано в постановлении суда кассационной инстанции), сумма 7 596 634,45 руб., выданная под отчет сотрудникам должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, учтена конкурсным управляющим как закрытая подтверждающими документами.

Взыскивая с Солнышкиной О.В. убытки в сумме 407 835 руб. 55 коп., суд кассационной инстанции исходил из того, что данная сумма представляет собой разницу между заявленной конкурсным управляющим суммой, которая должна была иметься в распоряжении должника - в размере 16 231 320 руб., и суммой подтвержденных расходов должника - в размере 15 823 484,45 руб. (в которую включена и сумма 7 596 634,45 руб., выданная под отчет сотрудникам должника).

Между тем, в данном споре судом первой инстанции установлено, что вопреки заявленным самим конкурсным управляющим доводам и соответствующим выводам судов, сделанным в рамках спора N А56-36023/2017/уб.2, в настоящем заявлении конкурсный управляющий настаивает на том, что из суммы 7 596 634,45 руб., выданной под отчет сотрудникам должника, сумма в размере 5 383 133,76 руб. также не подтверждена соответствующими документами.

В обоснование данного довода управляющим представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01, где отражена выдача под отчет денежных средств в сумме 7 596 634,45 руб., а также имеющиеся у конкурсного управляющего авансовые отчеты на сумму 2 141 150,41 руб.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что согласно расшифровке по счету 71.01, из суммы 7 596 634,45 руб., выданной под отчет сотрудникам, сумма 2 583 282,92 руб. выдана с расчетного счета, а сумма 4 837 712,47 руб. - из кассы наличными; из общей суммы, выданной под отчет, 2 141 150,41 руб. израсходовано на хозяйственные нужны и командировочные расходы (что подтверждается авансовыми отчетами); сумма в размере 5 383 148,96 руб. возвращена работниками в корпоративную кассу для последующего внесения на счет компании, а сумма в размере 72 350 руб. является задолженностью подотчетного лица, информация о котором представлена конкурсному управляющему (и в дополнениях к заявлению конкурсный управляющий согласился с размером и наличием данной задолженности). Всего на расчетный счет должника внесено 8 226 950 руб. наличных денежных средств, в том числе и из кассы должника.

Данные сведения о внесении наличных денежных средств в указанном размере также отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в деле достаточных доказательств факта причинения убытков должнику в сумме 5 383 133,76 руб. и наличия причинно-следственной связи между поведением Солнышкиной О.В. и возникновением ущерба в данном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная сумма являлась предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-36023/2017/уб.2. При этом, суды трех инстанций (и в частности - суд кассационной инстанции) исходили из того, что эта сумма - в размере 5 383 133,76 руб. входит в сумму 15 823 484 руб. 45 коп. (сумма подтвержденных расходов Общества), подтверждение которых закрывающими документами конкурсный управляющий не оспаривал.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.10.2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, а также в апелляционной жалобе, по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-36023/2017/уб.2, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ недопустимо.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактических обстоятельств, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

Таким образом, преюдициальное значение судебного акта состоит в том, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Вопросы применения норм права, правовая квалификация, правовые выводы суда не имеют преюдициального значения.

Указанные подходы отражены и в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, согласно которому, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Кроме того, в настоящем случае конкурсным управляющим также не доказано, что ответчиком в данной части причинены убытки (денежные средства не поступили в распоряжение/на счет/в кассу должника).

Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 г. по делу N А56-36023/2017/уб3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КГТЛ" Саввина Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова