Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-23510/21 по делу N А32-16827/2021

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А32-16827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Токарев Р.В. по доверенности от 20.04.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-16827/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лоза Александра Александровича (ОГРНИП: 317237500249205, ИНН: 231304752048) к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Викторовичу (ОГРНИП: 314345636700000, ИНН: 341601519420) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоза Александр Александрович (далее - истец, ИП Лоза А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Аксенов С.В.) о взыскании задолженности в размере 86 394 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки начиная с 25.02.2021 до погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.02.2021 N 9П/18/02/2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 с ИП Аксенова Сергея Викторовича в пользу ИП Лоза Александра Александровича взыскана задолженность по договору поставки в размере 86 394 руб., неустойка за период с 10.03.2021 по 09.11.2021 в размере 21 166,53 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2021 до фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора была осуществлена приемка товара, недостатков товара не выявлено, данные проб ответчику переданы не были. Истцом не представлено доказательств того, как осуществлялась транспортировка и хранение товара, кем и когда были отобраны пробы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 24.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2022 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП главой КФХ Аксеновым С.В. (поставщик) и ИП Лоза А.А. (покупатель) заключен договор поставки N 9П/18/02/2021 от 18.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю подсолнечник урожая 2020 года, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Количество товара, подлежащего передаче - 30 000 тонн +/- 10 % в опционе покупателя (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ, ГОСТ и показателям, указанным в договоре и подтверждаться соответствующими сертификатами. Качество и количество товара определяется по данным лаборатории покупателя. Семена подсолнечника должны соответствовать следующим показателям: влажность - до 8,0%, сорность не более 4 %, масличность не ниже 46,0 %, кислотное число мг КОН/г не более 4,0 %,масличная примесь не более 10,0 %, зараженность вредителями не допускается. В случае поставки семян подсолнечника, качество которого не соответствует показателям указанным выше или сопроводительным документам, то по выбору покупателя: замена товара поставщиком, соразмерное уменьшение цены товара и (или) будут применены скидки с базисной цены и расчетная цена товара определяется уменьшением базисной цена по следующим нормам за каждый процент отступления от базисных показателей. Качество семян подсолнечника и соответствие базисным показателям определяется лабораторией покупателя.

Цена одной тонны товары составляет 42 000 руб. Общая стоимость товара по настоящему договору 1 260 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 40 от 18.02.2021 ответчику перечислены денежные средства в размере 1 134 000 руб., назначение платежа - оплата за подсолнечник по счету N 1 от 18.02.2021 (л.д. 26).

Как указывает истец, ответчиком 20.02.2021 произведена поставка товара в количестве 24,06 тонн, стоимостью 1 010 520 руб. После отгрузки товара было выявлено, что поставленный товара не соответствует базисным условиям и требованиям качества, предусмотренным договором.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора покупатель уведомил поставщика об уменьшении цены товара и потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 86 394 руб.

Поскольку поставщиком указанные требования в добровольном порядке не были исполнены, покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщик проигнорировал уведомление покупателя о необходимости совместного отбора проб и не направил своего представителя для совместного отбора проб, в целях проведения повторного лабораторного исследования. Суд первой инстанции также исходил из доказанности истцом поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 4 от 20.02.2021, подтверждающая передачу товара - подсолнечник урожая 2020 года (24 060 тонн) ИП Лоза А.А. (грузоотправитель) ИП Панфиловой Ю.А. (грузополучатель); карточка анализа зерна от 21.02.2021, согласно которой подсолнечник не соответствуют базисным условиям и требованиям качества, предусмотренным договором, а именно: влажность составляет 8,2% (при базисе 8%), сорная примесь 10,9% (при базисе 4%) (л.д. 24).

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к качеству, лежит на покупателе, который должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Как было указано, согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом не представлено доказательств проведения процедуры приемки товара по качеству с входящим контролем, отбором проб образцов товара и т.д.

Согласно условиям договора обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной. С указанного момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной порчи или повреждения товара. Приемка товара по качеству производится на основании данных, полученных при отборе товара перед началом поставки (пункты 4.4, 4.5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом товар был принят без замечаний к качеству.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товар - подсолнечник, являются товарам, обладающим родовыми признаками, индивидуальные особенности у спорной группы товара отсутствуют.

Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что товар, поставленный ответчиком, является некачественным, тот факт, что ответчик не явился на отбор проб, в данном случае значения не имеет, поскольку доказательств того, что в машине, из которой были отобраны пробы, действительно находился поставленный ответчиком товар, не представлено.

Из материалов дела следует, что отбор проб был осуществлен после передачи истцом товара третьему лицу (ИП Панфиловой Ю.А.).

С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания считать, что товар, в отношении которого проводилось исследование, являлся именно тем товаром, который был приобретен у ответчика, поскольку с момента передачи товара до момента проведения исследования товар мог быть заменен или смешан с иным товаром (подсолнечником). Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара и его транспортировки надлежащим образом.

Нарушение процедуры приемки товара по качеству лишает истца права ссылаться на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем доводы о последующем выявлении ненадлежащего качества правового значения не имеют.

Ссылка истца на то, что ответчик признал поставку товара ненадлежащего качества, возвратив денежные средства в размере 123 480 руб., отклоняются судебной коллегией.

Согласно платежному поручению N 7 от 24.02.2021 ответчиком произведен возврат излишне перечисленных денежных средств, то есть разница между авансовым платежом (1 134 000 руб.) и стоимостью фактически поставленного товара (1 010 520 руб.).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 86 394 руб., неустойки, начисленной на указанную сумму, а также расходов на оплат услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N А32-16827/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лоза Александра Александровича (ОГРНИП: 317237500249205, ИНН: 231304752048) в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Сергея Викторовича (ОГРНИП: 314345636700000, ИНН: 341601519420) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов