Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-85913/21 по делу N А40-162760/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-162760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-162760/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СтарФарма"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Галичина И.С. по доверенности от 12.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СтарФарма" (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 07.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/240321/0164935, суд также обязал Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, МОТ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 в целях таможенного оформления товаров, поступивших на территорию ЕАЭС на основании исключительного дистрибьюторского договора от 23.07.2020 года N б/н, заключенного между ООО "СтарФарма" и компанией "Serrix B.V.", общество, выступая в качестве декларанта, по системе электронного декларирования на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни подало ДТ N 10013160/240321/0164935.

Таможенному оформлению по указанной декларации подлежал товар N 1 "Средства для маникюра и педикюра: набор MYCOSAN (Микозан) для удаления грибкового поражения с ногтевой пластины".

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

По итогам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость указанных товаров скорректирована таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 07.07.2021 ООО "СтарФарма" обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не выходил за рамки требований ст. 200 АПК РФ, в полном объеме проверил обоснованность и документальную подтвержденность принятого таможенным органом решения.

Так, в частности, судом первой инстанции установлено, что обществом документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора, в таможенный орган представлены.

Спорные партии товара ООО "СтарФарма" ввезло на основании Исключительного дистрибьюторского договора от 23.07.2020 года N б/н, заключенного между ООО "СтарФарма" и компанией "Serrix B.V." (далее - Договор от 23.07.2020 Nб/н).

Согласно Договору от 23.07.2020 года N б/н компания SRX разработала, изготовила и зарегистрировала Продукт, указанный в Приложении N I. Приложение 1, в частности, содержит описание Продукта "Средство для лечения ногтей Mycosan Fungal, 5 мл: туба 5 мл, квадратная коробка, 10 одноразовых пилочек, инструкция".

Указанные сведения соответствуют сведениям, отраженным в гр. 31 ДТ N 10013160/240321/0164935.

Согласно п. 4.1 Договора от 23.07.2020 N б/н продукт поставляется Дистрибьютору по ценам, указанным в Приложении III. Указанные цены являются ценами-нетто на условиях поставки франко-перевозчик (FCA, Инкотермс).

Согласно Приложению III, являющемуся прайс-листом, цены на товар установлены в размере 2,70 евро на условиях FCA (Бельгия).

Согласно гр. 16 ДТ N 10013160/240321/0164935 страна отправления товаров - Бельгия, условия поставки РСА(ХЕЙСТ-ОП-ДЕН-БЕРГ, Бельгия).

Таким образом, цена товара и условия поставки согласованы и соблюдены сторонами в полном объеме (стр.8 Решения суда первой инстанции от 11.11.21 года).

Довод таможенного органа о том, что представленный в таможенный орган инвойс N 2114266 от 09.03.2021 не завизирован подписью и печатью ни SRX, ни Дистрибьютора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Инвойс - это коммерческий документ, счет, который выставляется продавцом покупателю для оплаты товара или услуг. Инвойс N 2114266 от 09.03.2021 представлен таможенному органу в том виде, в котором он получен от поставщика товаров. В сканированном виде, вопреки доводу таможенного органа, инвойс в таможенный орган представлен, сведения о его предоставлении содержатся в формализованном документе "Ответ на запрос документов и (или) сведений от 26.03.2021" (п.9, стр.5, код документа 09023).

Довод таможенного органа о том, что невозможно сопоставить сведения, заявленные в N 10013160/240321/0164935 со сведениями, указанными в Приложении I, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно Решению КТС от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Как было отражено судом, Приложение I к Договору от 23.07.2020 года N б/н содержит описание поставляемого Продукта "Средство для лечения ногтей Mycosan Fungal, 5 мл: туба 5 мл, квадратная коробка, 10 одноразовых пилочек, инструкция".

Согласно сведениям, отраженным в графе 31 ДТ N 10013160/240321/0164935 ввозимый товар представляет собой "Средства для маникюра и педикюра: набор MYCOSAN (Микозан) для удаления грибкового поражения с ногтевой пластины". В состав набора входит: сыворотка для ногтей в тубе с кисточкой аппликатором (5 мл), одноразовые пилочки 10 шт., инструкция. Количество поставляемого продукта - 103556 шт. (см. Дополнительный лист N 1 к ДТ N 10013160/240321/0164935).

Таким образом, сведения, необходимые для целей идентификации товаров, таможенного оформления и таможенного контроля, обществом отражены в декларации на товары. Каких-либо пояснений о первичной упаковке товаров (квадратных коробок) у Общества на этапе таможенного контроля не истребовалось, каких-либо мер реагирования таможенным органом не принималось.

Относительно доводов таможенного органа о произведенной обществом оплате рассматриваемой поставки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.3 Договора от 23.07.2020 года N б/н все платежи производятся в соответствии условиями, указанными в Приложении IV. Приложением IV установлены следующие условия оплаты: 50% на размещение заказа, 50 % за вычетом доставки. Данные условия оплаты также отражены в инвойсе N 2114266 от 09.03.2021, в котором также отражена общая сумма поставки - 279 731,16 евро, что соответствует сведениям о цене товара, отраженным в гр. 42 ДТ N 10013160/240321/0164935.

Сопроводительным письмом N 1005 от 10.05.2021 в ответ на Запрос от 26.03.2021 ООО "СтарФарма" таможенному органу представлены копии платежного поручения N 23 от 06.10.2021, по которому внесены денежные средства в размере 130 950 евро в качестве 50% предоплаты по рассматриваемой поставке, а также копия платежного поручения N 27 от 10.03.2021 на сумму 148 781,16 евро.

Дополнительно таможенному органу были представлены ведомость банковского контроля по контракту, выписка с лицевого счета, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "СтарФарма" и компанией "Serrix B.V." по рассматриваемой поставке (абз.1-3 стр.9 Решения суда первой инстанции от 11.11.2021).

Довод таможенного органа о том, что в представленной экспортной декларации отсутствует указание на условия поставки, является необоснованным в связи со следующим.

Экспортная декларация от 19.03.2021 N 21LTKC0100EK09C6D9 является внутренним документом иностранного государства, представлена таможенному органу в том виде, в котором она получена от поставщика. Соответствующие пояснения даны таможенному органу Сопроводительным письмом N 2206 от 22.06.2021 года. Условия поставки FCA (Бельгия) согласованы сторонами в Приложении III к Договору от 23.07.2020 года Nб/н и отражены в гр.16 ДТ N10013160/240321/0164935 (FCA (ХЕЙСТ-ОП-ДЕН-БЕРГ, Бельгия).

По доводу таможенного органа о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, так как он является Приложением Договора, апелляционная инстанции поясняет следующее.

В соответствии с условиями Договора от 23.07.2020 N б/н компания Serrix B.V. назначила ООО "СТАРФАРМА" в качестве своего исключительного дистрибьютора для распространения продукта на территории РФ (Приложение II). ООО "СтарФарма" приняла данное назначение.

Целью заключения сторонами договора дистрибьюции является распространение и продвижение товара, являющегося предметом соглашения, на определенных (территориальных, товарных) рынках. Поставщик по такому договору обеспечивает дистрибьютору привилегированное положение на данной территории, а именно, эксклюзивное (исключительное) право на покупку товаров у данного поставщика. Очевидно, что при таких условиях прайс-лист в виде публичной оферты неограниченному кругу лиц в распоряжении исключительного дистрибьютора отсутствует.

Прайс-лист на продукцию для ООО "СтарФарма" размещен в Приложении III к Договору б/н от 23.07.2021 года, о чем было сообщено таможенному органу Сопроводительным письмом N 1005 от 10 мая 2021 года.

Таким образом, таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также несоблюдения ООО "СтарФарма" условий, установленных ст. 40 ТК ЕАЭС, не выявлено. Сам факт осуществления внешнеэкономической сделки таможенным органом не оспаривается.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-162760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов