Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-79412/21 по делу N А40-251372/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-251372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2021 по делу N А40-251372/18, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

в части взыскании с ООО "Мегаполис Траст" в пользу Онопченко Екатерины Степановны 200 000 (двести тысяч рублей) рублей 00 копеек судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рябина красная",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегаполис Траст"- Ахметова А.Д. дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении ООО "РЯБИНА КРАСНАЯ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственность "РЯБИНА КРАСНАЯ" Масайкин К. В.

22.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Онопченко Е.С. о взыскании с ООО "Мегаполис Траст" судебных расходов в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2021 взыскано с ООО "Мегаполис Траст" в пользу Онопченко Екатерины Степановны 200 000 рублей 00 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегаполис Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 27.11.2021 отменить, отказать в удовлетворении требования Онопченко Е.С. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-251372/18, по заявлению Онопченко Е.С. признан недействительной сделкой договор N 0356-К/2018 от 11.01.2018 г. на оказание консультационных услуг, заключенный между должником и ООО "Мегаполис Траст".

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-251372/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мегаполис Траст" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 г. оставлено определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-251372/18 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает заявитель, между ООО "Московский Юридический Центр" и Онопченко Е.С. заключено соглашение, согласно которому заявителю предоставлялись юридические консультации, ознакомление с делом, подготовка в письменном виде возражений, представительство в суде, иные заявления и ходатайства, осуществлялся сбор доказательств. Кроме этого, сотрудник ООО "Московский Юридический Центр" Сизонов А.П. представлял интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем, заявителем понесены судебные расходы на представителя в размере 390 000 руб., уплаченные ООО "Московский Юридический Центр".

В обоснование заявления Онопченко Е.С. в представлено соглашение N 43/06 - 2020 от 07.06.2020 г., заключенное с ООО "Московский Юридический Центр".

Стоимость услуг установлена п. 3.1. в размере 390 000 руб.,

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 76 от 20.06.2021 г. о получении 390 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 390 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя.

В ходе оказания услуг по представлению интересов кредитора, представителем совершены следующие действия: представлены интересы доверителя в судебном заседании суда первой инстанции и кассационной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции к выводу о чрезмерности уплаченных и заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции проверены и удовлетворены требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении заявления в остальной части требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат и времени по рассмотрению спора о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2021 по делу N А40-251372/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Траст"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров