Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-78596/21 по делу N А40-177282/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-177282/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "НАШ ТОРТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-177282/21,

принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ТРИКАЛ МАРКЕТ"

к ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "НАШ ТОРТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИАЛ МАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КФ "НАШ ТОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 706 578 руб. 75 коп., в том числе: 649 804 руб. - сумму основного долга, 56 774 руб. 75 коп. - сумму неустойки по состоянию на 07.07.2021.

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом процессуальных норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триал Маркет" (поставщик) и ООО "КФ Наш торт" (покупатель) был заключен Договор поставки N ТМ4753/20 от 21.02.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и товаросопроводительными документами, а покупатель принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договорных обязательств, в период с 29.03.2021 по 15.04.2021 истец передал ответчику товары на общую сумму 705 744 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами.

Ответчик принял товар, претензий по количеству и качеству не поступало.

В соответствии с договором поставки определены условия оплаты каждой партии товара через определенное время (в кредит) - в течение 60 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара поставщиком.

Ответчик произвел частичную оплату: 20.05.2021 в размере 5 940 руб. в счет УПД N Т077332-001 от 29.03.2021; 21.05.2021 в размере 50 000 руб. в счет УПД NТ077332-001 от 29.03.2021, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 649 804,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией по факту нарушения условий договора и одновременно направил копию искового заявления с предупреждением о том, что в случае неоплаты исковое заявление будет направлено в суд. Ответчик на претензию не ответил, имеющуюся задолженность не погасил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил. Поскольку до настоящего времени товар не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 774 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение срока платежа продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % от суммы, срок уплаты которой нарушен. Расчет неустойки приведен в приложении к настоящему заявлению.

Общая сумма неустойки по состоянию на 07.07.2021 составляет 56 774,75 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик соответствующее ходатайство не заявил, доказательств несоразмерности суммы неустойки не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Довод жалобы о том, что суд не известил ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения (почтовый идентификатор 14579062725006).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

07.07.2021 истец в адрес ответчику направил претензию с требованием об уплате основного долга и неустойки (штрафа, пеней) по договору поставки N ТМ4753/20 от 21.02.2020 и просил незамедлительно оплатить задолженность.

В ответ на полученную претензию, ответчик направил гарантийное письмо (исх. N 89 от 20.07.2021) со сроком оплаты имеющейся задолженности до 10.08.2021 включительно.

Следовательно, со стороны истца предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке.

Учитывая, что оплата задолженности ответчиком не доказана, довод ответчика относительно невозможности урегулирования споры мирным путем считается несостоятельным.

Поскольку в рассматриваемом деле, ответчик не предоставил каких-либо опровержений наличия задолженности, не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. по делу А40 - 177282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова