Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-80232/21 по делу N А40-146574/2021

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-146574/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Буйский химический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года

по делу N А40-146574/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1127746211845)

к ОАО "Буйский химический завод" (ОГРН 1024401232382)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Буйский химический завод" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 776.200 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 582.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неверное применение судом норм материального права, неверный расчет штрафа, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 02.10.2017 г. N ТК-0210/0517/666, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора.

В период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года истец предоставлял ответчику вагоны для осуществления перевозок, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В рамках настоящего дела истец отыскивает штраф в соответствии со статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 776.200 руб.

Факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, в редакции действовавшей в спорный период, за задержку вагонов, в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, Устава железнодорожного транспорта пришел к обоснованному выводу о доказанности сверхнормативного простоя вагонов и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 776.200 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон Устава железнодорожного транспорта, поскольку договором предусмотрены иные сроки, несостоятельны. Срок завершения грузовых операций, установленный в заключенном между сторонами по делу договоре (пункт 2.4.11 договора), не является технологическим сроком оборота вагона, нарушение которого, по смыслу статьи 99 Устава железнодорожного транспорта, является основанием для взыскания законной неустойки. Пункт 2.4.11 договора, заключенного сторонами, регулирует правоотношения сторон, в том числе, и до начала грузовой операции, поскольку предусматривает начисление штрафа с момента прибытия вагона на станцию и до его подачи под грузовую операцию. Таким образом, договор ограничивает сроки, в течение которых ответчик должен принять вагон от перевозчика, начать и завершить грузовую операцию, а статьей 99 Устава нормативно установлен срок на совершение конкретных операций на конкретной станции. Кроме того, срок совершения непосредственно грузовых операций не может быть изменен сторонами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. При этом нормами статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта срок осуществления непосредственно погрузки/выгрузки установлен.

Ссылка апелляционной жалобы на применение положений статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" также несостоятельна, поскольку спорные отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению подвижного состава. Форма заявки согласована сторонами в Приложении N 1 к договору, и предусматривает оказание истцом ответчику исключительно услуг по предоставлению вагонов под погрузку. Дополнительные соглашения к договору, определяющие стоимость оказываемых услуг, также не предусматривают каких-либо услуг, кроме предоставления подвижного состава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суть услуг истца заключается в предоставлении вагонов ответчику, такие услуги непосредственно с перевозкой груза ответчика не связаны, дальнейшие манипуляции с вагоном после прибытия на станции погрузки осуществляются непосредственно ответчиком (его контрагентами), поскольку согласно положениям заключенного между сторонами договора грузоотправителем/грузополучателем, в понимании статьи 2 Устава железнодорожного транспорта по отправкам с использованием предоставленных истцом вагонов, должен был являться непосредственно ответчик, что следует из положений раздела 2.4 договора. Именно на ответчике лежит обязанность по оформлению перевозочных и иных документов (пункт 2.4.3), по уплате тарифов, сборов и иных плат (пункт 2.4.14), а также иные обязанности, связанные непосредственно с перевозкой груза.

Доводы апелляционной жалобы в отношении заявок на предоставление вагонов, подлежат отклонению, поскольку законная неустойка рассчитана истцом за период непосредственно осуществления грузовых операций (с учетом требований статьи 99 Устава железнодорожного транспорта), период с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций и до начала таких операций, а также период после окончания грузовых операций и до отправления вагонов со станции в расчет не включен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-146574/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева