Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 15АП-22535/21 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Скоробогатова А.А.: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 30.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-39582/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник, ООО "Торговый дом "Черноморский") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Погорелко А.М. с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашений о зачете от 29.03.2011 и от 30.04.2011, заключенных между должником и Скоробогатовым Александром Александровичем (далее - Скоробогатов А.А.), а также сделки по передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Скоробогатовым А.А. в конкурсную массу должника квартир N 112, 119, 125, 137, 146, 147, 166, 167, 168, 169, 170, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 217, 218, 219, 222 и взыскании с Скоробогатова А.А. в пользу должника денежных средств в размере 128 639 940 руб. (обособленный спор - 51-С).

Конкурсный управляющий должника Погорелко А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок по передаче Скоробогатову А.А. квартир N 92, N 220 по договорам от 05.08.2013 N 239/92 и от 05.12.2012 N 183/220 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу квартир N 92, N 220 (обособленный спор - 82-С).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ 2000" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2010 N б/н, договоров участия в долевом строительстве от 25.10.2010, заявлений о прекращении обязательств зачетом от 28.03.2011, от 29.04.2011, соглашений о прекращении обязательств зачетом от 29.03.2011 и от 30.04.2011, а также действий, направленных на передачу квартир по договорам участия в долевом строительстве от 25.10.2010, в т.ч. акт приема-передачи имущества от 10.09.2015, заключенных между должником и Скоробогатовым А.А., а также действий Скоробогатова А.А. по государственной регистрации права собственности на квартиры и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор - 90-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 обособленный спор 51-С объединен с обособленным спором 90-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 обособленный спор 82-С объединен с обособленным спором 51-С и 90-С.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Погорелко А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении здания общей площадью 729,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <_>, с кадастровым номером: 23:49:0109016:1040, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-39582/2015 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - здания общей площадью 729,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <_>, кадастровый номер 23:49:0109016:1040.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-39582/2015, Скоробогатов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры. Согласно доводам апеллянта, Скоробогатов А.А. не размещал на сайте www.avito.ru сообщение о продаже трехэтажного здания под размещение гостиницы. Из протокола от 01.11.2021 осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом города Москвы Поповым И.А., не следует, что объявление о продаже объекта недвижимости размещено именно Скоробогатовым А.А. Апеллянт указал, что Скоробогатов А.А. с даты рассмотрения заявлений об оспаривании сделок (2018 год) не предпринимал действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости в пользу третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КИИН Батлер" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Скоробогатова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Погорелко А.М. и общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ 2000" с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника Погорелко А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении здания общей площадью 729,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул. <_>, с кадастровым номером: 23:49:0109016:1040, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника указал, что Скоробогатовым А.А. предпринимаются меры по продаже принадлежащего ему здания, что подтверждается представленным протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом города Москвы Поповым И.А. от 01.11.2021.

Протоколом от 01.11.2021 осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом города Москвы Поповым И.А., зафиксировано, что на сайте "www.avito.ru" размещено объявление о продаже трехэтажного здания под размещение гостиницы, общей площадью 729,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109016:1040, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. <_>.

Из ЕГРН от 03.11.2021 следует, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Скоробогатову А.А.

Конкурсный управляющий должника полагает, что Скоробогатовым А.А. предпринимаются попытки отчуждения своего имущества, что может привести к дальнейшей невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требования о взыскании с ответчика по обособленному спору денежных средств в размере 142 063 610 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительной сделки в виде взыскании стоимости имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, имеет целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что Скоробогатов А.А. не размещал на сайте www.avito.ru сообщение о продаже трехэтажного здания под размещение гостиницы и с даты рассмотрения заявлений об оспаривании сделок (2018 год) не предпринимал действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости в пользу третьих лиц, не может служить основанием для отмены принятой судом первой инстанции обеспечительной меры, поскольку не опровергает факт предложения объекта недвижимости к продаже.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не влечет выбытия имущества из владения ответчика, ограничивается запретом осуществлять действия по государственной регистрации перехода права на вещь, направлена, прежде всего, на сохранение status quo.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложение ареста на имущество на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество (здание общей площадью 729,6 кв.м.) гарантирует обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением такой меры достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина С.С. Филимонова