Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 04АП-5857/21 по делу N А58-2489/2020

г. Чита

25 января 2022 г.

Дело N А58-2489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма+" Волкова Максима Максимовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года по делу N А58-2489/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма+" Волкова Максима Максимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга 7" (ИНН 1435123458, ОГРН 1021401059613) о признании недействительным договора от 25.04.2019 купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидорова Анатолия Анатольевича, по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" (ИНН 1435184267, ОГРН 1071435002539) несостоятельным (банкротом),

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.01.2022 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сигма+" (далее - должник, ООО "Сигма+") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Максим Максимович (далее - конкурсный управляющий). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" (далее - должник) 23.04.2021 конкурсный управляющий должника Волков Максим Максимович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.04.2019 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сигма+" и обществом с ограниченной ответственностью "Тайга 7" (далее - ООО "Тайга 7") и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка (кадастровый номер 14:35:108001:16879) и здания (кадастровый номер 14:35:108001:9519).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" Волков Максим Максимович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт взаимозачета N 7 от 01.07.2019 г. не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору, поскольку между ООО "Тайга 7" и ООО "Сигма +" были заключены договор аренды спецтехники N 1 от 20.03.2018 г. и договор аренды спецтехники N 2 от 01.12.2018 г. Согласно акту взаимозачета N 7, задолженность ООО "Сигма +" перед Ответчиком составляет 6 647 700,00 руб. по основному договору, при этом, из материалов дела не следует, какой именно из вышеперечисленных договоров аренды спецтехники является основным. Более того, согласно актам и счет-фактурам, представленными ответчиком в материалы дела, общая сумма задолженности по каждому договору аренды спецтехники превышает сумму, указанную в Акте взаимозачета. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Сигма+" не согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что ответчиком не представлены доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между должником (продавец) и ООО "Тайга 7" (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 25.04.2019), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора земельный участок (кадастровый номер: 14:35:108001:16879) и здание (кадастровый номер: 14:35:108001:9519).

Цена имущества, передаваемого по договору от 25.04.2019, составляет 6 647 700 рублей.

28.06.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о наличии встречного предоставления по названному договору, он обратился в суд с заявлением о признании договора от 25.04.2019 недействительным.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировав тем, что оспариваемый договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку отсутствуют доказательства оплаты контрагентом по сделке; оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда, поскольку в результате ее совершения уменьшился размер имущества должника; на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; должник продолжает пользоваться спорным имуществом о чем свидетельствует то, что должник зарегистрирован по месту его нахождения; ООО "Тайга 7" на момент заключения оспариваемой сделки не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на общедоступном сайте Якутского городского суда было опубликовано решение от 18 апреля 2019 года по делу N 2-2834/2019, которым с должника в пользу ООО "Сигма+" взыскано 4 268 755 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о недоказанности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве позволяет признать недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если таковая была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления N 63).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств должен последовать отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено, дело о банкротстве возбуждено (09.06.2020), оспариваемый договор купли- продажи заключен (28.06.2019), то есть в пределах установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

ООО "Тайга 7" в подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору от 25.04.2019 представило в материалы дела акт взаимозачета N 7 от 01.07.2019, согласно которому сторонами производится взаимозачет по обязательствам на сумму 6 647 000 рублей, а также акты сверок взаимных расчетов от 31.05.2019 и от 01.07.2019, согласно которым задолженность должника в пользу ООО "Тайга" составляет 9 842 000 рублей и 3 194 300 рублей, соответственно.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из акта взаимозачета N 7 от 01.07.2019 произошло погашение взаимных требований между должником и кредитором, в том числе по оспариваемому договору купли-продажи, сведения о погашении указанным актом иных обязательств материалы дела не содержат.

Так в подтверждение наличия встречной задолженности ООО "Тайга 7" представлены:

договор аренды спецтехники N 1 от 20.03.2018 с приложениями к нему, по условиям которого ООО "Тайга 7" (арендодатель) обязалось предоставить должнику (арендатору) во временное владение и пользование спецтехнику, а именно экскаватор (государственный номер 3483 РА 14), трактор Т-170 (государственный номер 3484 РА 14), бульдозер Т-130 (государственный номер 4116 РА 14), бульдозер Т-130 (государственный номер 4115 РА 14); размер арендной платы определен в размере 555 000 рублей; срок аренды до 31.10.2018;

акт об окончании использования от 31.10.2018 и акт возврата от 31.10.2018, согласно которым должником возвращены кредитору экскаватор (номер двигателя BD30- 031904), трактор Т-170 (номер двигателя 229170), бульдозер Т-130 (номер двигателя 258236), бульдозер Т-130 (номер двигателя 258236);

договор аренды спецтехники N 2 от 01.12.2018 с приложениями к нему, по условиям которого ООО "Тайга 7" (арендодатель) обязалось предоставить должнику (арендатору) во временное владение и пользование спецтехнику, а именно экскаватор (государственный номер 3483 РА 14), трактор Т-170 (государственный номер 3484 РА 14), бульдозер Т-130 (государственный номер 4116 РА 14), бульдозер Т-130 (государственный номер 4115 РА 14); размер арендной платы определен в размере 585 000 рублей; срок аренды 13 месяцев;

акт об окончании использования от 31.05.2019 и акт возврата от 31.05.2019, согласно которым должником возвращены кредитору экскаватор (номер двигателя BD30-031904), трактор Т-170 (номер двигателя 229170), бульдозер Т-130 (номер двигателя 258236), бульдозер Т-130 (номер двигателя 258236);

акт об окончании использования от 31.03.2019 и акт возврата от 31.03.2019, согласно которым должником возвращены кредитору экскаватор (государственный номер 3483 РА 14), погрузчик L-34 (государственный номер 9124 РТ 14), погрузчик L-34 (государственный номер 3751 РТ 14), КРАЗ 6510 (государственный номер Р 161 ВХ), паспорта самоходной машины и других видов техники АА N 321114, ВВ N 572823, ВЕ N 741184, ВЕ N 741185, ВВ N 372903, ВВ N372900, ТА N184640 согласно которым за ООО "Тайга 7" зарегистрированы экскаватор (государственный номер 3483 РА 14), трактор Т-170 (государственный номер 3484 РА 14), бульдозер Т-130 (государственный номер 4116 РА 14), бульдозер Т-130 (государственный номер 4115 РА 14), погрузчик L-34 (государственный номер 9124 РТ 14), погрузчик L-34 (государственный номер 3751 РТ 14), КРАЗ 6510 (государственный номер Р 161 ВХ), акты N00005 от 30.04.2018 на сумму 555 000 рублей, N00007 от 30.06.2018 на сумму 555 000 рублей, N00009 от 30.08.2018 на сумму 555 000 рублей, N00010 от 30.09.2018 на сумму 555 000 рублей, N00004 от 31.03.2018 на сумму 185 000 рублей, N00006 от 31.05.2018 на сумму 555 000 рублей, N00008 от 31.07.2018 на сумму 555 000 рублей, N00012 от 31.10.2018 на сумму 555 000 рублей, N00015 от 30.03.2019 на сумму 828 000 рублей, N00014 от 28.02.2019 на сумму 828 000 рублей, N00013 от 30.01.2019 на сумму 828 000 рублей, N00011 от 31.12.2018 на сумму 585 000 рублей, N00025 от 31.05.2019 на сумму 585 000 рублей, N00009 от 31.03.2019 на сумму 585 000 рублей, N00001 от 31.01.2019 на сумму 585 000 рублей, N00026 от 30.04.2019 на сумму 585 000 рублей, N00008 от 28.02.2019 на сумму 585 000 рублей, согласно которым услуги по договорам аренды N1 от 20.03.2018, N2 от 01.12.2018, N3 от 01.01.2019 выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; счет-фактуры от N00005 от 30.04.2018, N00007 от 30.06.2018, N00009 от 30.08.2018, N00010 от 30.09.2018, N00004 от 31.03.2018, N00006 от 31.05.2018, N00008 от 31.07.2018, N00012 от 31.10.2018, N00015 от 30.03.2019, N00014 от 28.02.2019, N00013 от 30.01.2019, N00011 от 31.12.2018, N00025 от 31.05.2019, N00009 от 31.03.2019, N00001 от 31.01.2019, N00026 от 30.04.2019, N00008 от 28.02.2019.

Принимая во внимание условия спорного договора купли-продажи, акт зачета взаимных требований, первичные документы по договорам аренды, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оплата по оспариваемому договору произведена ООО "Тайга 7" в полном объеме, в сумме 6 647 000 рублей.

Кроме того, соглашение о зачете от 01.07.2019 недействительным не признано, требование о признании его недействительным в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлено.

Представленный в материалы дела акт инвентаризации N 1 от 30.03.2021, составленный конкурсным управляющим, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредитором должника ввиду отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны ответчика по договору, опровергается вышеназванными документами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества существенно отличалась от цены, указанной в оспариваемой сделке, отсутствуют.

В материалы дела представлен отчет от 05.04.2019, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" по заданию должника, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер 14:35:108001:16879) и здания (кадастровый номер 14:35:108001:9519) составляют 4 119 200 рублей и 2 528 500 рублей, соответственно.

Таким образом, оценщиком установлено, что общая рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.04.2019 составляет 6 647 700 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением оспариваемого договора купли-продажи и его исполнением, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта неравноценности и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с че в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 30 ноября 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" Волкову Максиму Максимовичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года по делу N А58-2489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма+" (ИНН 1435184267, ОГРН 1071435002539) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова