Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-86015/21 по делу N А40-130100/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-130100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЭЛЬПОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-130100/21 принятое

по заявлению ООО "КУЭЛЬПОР" к ООО "СТРОЙРЕСУРС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Залевская А.В. по доверенности от 10.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЭЛЬПОР" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СТРОЙРЕСУРС" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 28 844 737,83 руб. по договору цессии от 19.07.2017 N Куэль-СР-ЦК-07/17 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 482 039 руб.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует.

23.09.2015 между ООО "Стройград-12" (продавец) и ООО "ЦентрКонсалт" (покупатель) заключен договор купли-продажи N СГ12/ЦК-250915. Согласно представленной в материалы дела спецификации цена договора составила 420 400 000 руб.

На дату рассмотрения настоящего спора с учетом информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) судом установлено, что ООО "Стройград-12" находится в стадии ликвидации с 23.08.2021 о чем внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 2217707427353.

Ликвидатором назначена Самарина Е.А. (запись от 11.04.2019 за основным государственным регистрационным номером 2197747035748).

ООО "ЦентрКонсалт" также находится в стадии ликвидации с 19.03.2019 (запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 8197746683544).

При этом, доля единственного учредителя общества находится в залоге у ОАО АКБ "Югра" с 14.04.2015.

10.08.2016 между ООО "Стройград-12" (цедент) и ООО "КУЭЛЬПОР" (цессионарий) заключен договор цессии N СГ12/К/ЦК-08-2016 по которому цедент передал право требования к ООО "Центрконсалт" по договору купли-продажи от 25.09.2015 N СГ12/ЦК-250915 на сумму 420 400 000 руб.

За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 419 000 000 руб.

На дату рассмотрения спора, доказательств оплаты указанной суммы Истцом в материала дела не представлено.

19.07.2017 между ООО "КУЭЛЬПОР" (цедент) и ООО "СТРОЙРЕСУРС" заключен договор цессии N Куэль-СР-ЦК-07/17 по которому цедент передал право требования цессионарию на сумму 408 900 000 руб. к ООО "ЦентрКонсалт".

Цена уступаемого права составила сумму в размере 408 900 000 руб.

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора ООО "СТРОЙРЕСУРС" находится в стадии ликвидации о чем 18.03.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 8197746641645.

Кроме того, доля единственного участника находится в залоге в ОАО АКБ "Югра" с 21.02.2015.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, усказано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее- Закон N115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, суд пришел к верному выводу о том, что из представленных сторонами не представляется возможным сделать однозначный вывод, что товар реально существовал, что ответчику товар реально передан и ответчиком он реально получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств, установленных на момент рассмотрения дела, у суда имелись сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Суд установил, что в рассматриваемом споре истцом представлены двусторонние акты сверки расчетов, подписанные сторонами без разногласий. Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв не представил, возражений не заявил. Это обстоятельство указывает на то, что ответчик занял пассивную позицию в настоящем деле.

Более того, судом установлено, что в непродолжительный период времени с даты приобретения права требования к ООО "СТРОЙРЕСУРС" истцом совершен ряд сделок по передаче права требования к ответчику на основании договоров цессии.

Ни по одной из перечисленных сделок доказательств реальности их совершения в материалы дела не представлено.

Также суд обоснованно отметил, что при подаче настоящего иска истец не смог оплатить даже минимальный размер государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты, что уже само по себе ставит под сомнение возможность приобретения им права требования по договору цессии от 10.08.2016 N СГ12/К/ЦК-08-2016 на сумму 420 400 000 руб.

Более того, при подаче апелляционной жалобы истец также не оплатил государственную пошлину, а кроме того, не представил доказательства оплаты по договорам цессии.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-130100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КУЭЛЬПОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин