Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-81083/21 по делу N А40-11282/2021

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-11282/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-11282/21

по иску Общества c ограниченной ответственностью "Кальве" (ОГРН: 1157746139704, ИНН: 7726292363) к Обществу c ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН: 1157746230311, ИНН: 7702379008), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ультрапак" (ОГРН: 1187746492504, ИНН: 9710060755) о взыскании задолженности в размере 7 210 821, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пирогов А.М. по доверенности от 22 октября 2021;

от ответчика - Адиатулина Н.А. по доверенности от 20 декабря 2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Кальве" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу c ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Ультрапак" о взыскании задолженности в размере 7 210 821, 03 руб.

Решением от 01.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 г. между ООО "Виктория" и ООО "Ультрапак", заключен договор N УП/201801, по условиям которого ООО "Ультрапак" обязуется в течение срока действия договора передавать ООО "Виктория" в собственность бытовую технику, посуду, иные товары народного потребления, а истец обязался их принимать и оплачивать.

06.11.2020 г. в адрес ООО "Виктория" от ООО Ультрапак" поступило уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

К уведомлению прилагался оригинал договора уступки прав требования N ЦЗ 1/03-20 от 31.03.2020 г., согласно которому ООО "Ультрапак" (Цедент) передало ООО "Кальве" (Цессионарий) права требования к ООО "Виктория" по договору NУП/201801 в части основного долга на сумму 28 955 130 руб. 57 коп.

22 декабря 2020 года ООО "Кальве" направило в адрес ООО "Виктория" заявление о зачете взаимных требований, согласно которого, чтобы не платить просуженный ООО "Виктория" у ООО "Кальве" долг в размере 21 675 585,89 руб., дело N А40-133869/20-25-1018 Арбитражного суда г. Москвы, вступившего в законную силу), обязательство ООО "Кальве" перед ООО "Виктория" в размере 21 675 585,89 руб. прекращено полностью и после проведенного зачета сумма задолженности ООО "Виктория" перед ООО "Кальве" составила 7 210 821 руб.03 коп.

Возражений ответчика сводятся к несогласию с заключенным договором цессии и являются отдельными исковыми требованиями в рамках спора о признании договора цессии недействительным по делу N А40-72271/21-22-516, в удовлетворении которых судом отказано решением от 25.10.2021.

Ответчик оспаривает отказ суда первой инстанции привлечь третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле ИФНС N 29 по г. Москве.

Изложенные в акте налоговой проверки в отношении ООО "Виктория" выводы ИФНС отличаются от фактических обстоятельств, подтвержденных документально, и содержащиеся в материалах дела, и на которых основаны правоотношения ООО "Виктория" и ООО "УЛЬТРАПАК".

Однако апеллянт в своей жалобе не указывает каким образом и на какие права и обязанности ИФНС N 29 по г. Москве повлиял оспариваемый судебный акт.

ООО "Виктория" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с просьбой к суду о признании договора уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2020 года N ЦЗ 1/03-20, заключенный между ООО "Кальве" и ООО "УЛЬТРАПАК" недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-72271/21-22-516, вступившим в законную силу, в иске ООО "Виктория" отказано.

Суд в своем судебном акте указал, что доводы иска ООО "Виктория", включая и ссылки на результаты налоговой проверки, которые приводит в своей апелляционной жалобе ответчик, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40- 11282/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова