Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-51850/21 по делу N А40-143616/2017

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-143616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 г., заключенное между Астаховым Ю.И. и Свиридовым А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астахова Ю.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. Астахов Юрий Иванович (далее - Астахов Ю.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич (ИНН 590809337457).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточенное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 г., заключенного между Астаховым Ю.И. и Свиридовым Алексеем Геннадьевичем (далее - Свиридов А.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 г. недействительной сделкой признано Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 г., заключенное между Астаховым Ю.И. и Свиридовым А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Свиридова А.Г. возвратить в конкурсную массу Астахова Ю.И. следующее имущество:

- жилой дом, общая площадь 496,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Грибки, ул. Кленовая, д. 7;

- нежилой хозблок, общая площадь 230 кв.м., кадастровый номер: 50:12:0080113:1938, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Грибки, ул. Кленовая, д. 7;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ИЖС, кадастровый номер: 50:12:0080111:70, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12;

- земельный участок, площадью 300 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 50:12:0080111:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищенский р-н, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19а/12.

Не согласившись с принятым определением, Свиридов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления судебного извещения о времени и месте проведения судебного заседания в адрес ООО "РЕМЭКС", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.09.2021 г. перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-143616/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебные заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего должника откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022 г., представитель финансового управляющего должника поддержал заявление о признании сделки должника недействительной, просил удовлетворить. Кроме того, представитель финансового управляющего должника заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано протокольно, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Свиридова А.Г. на доводы заявления финансового управляющего должника возражал, просил отказать в признании сделки недействительной. При этом суд протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва на заявление финансового управляющего должника, в связи с нарушением Свиридовым А.Г. положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительно рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, Номос-Банк (ОАО) и ООО "Тойзюнион" заключили кредитный договор N 260-00018/НКЛ от 27.07.2011 г.

В обеспечение обязательств ООО "Тойзюнион" по названному кредитному договору Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель), Номос-Банк (ОАО) и ООО "Тойзюнион" заключили договор поручительства N 447/08-11/К/НБ от 11.08.2011 г., условиями которого предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в пределах 19 000 000 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнений условий вышеуказанного кредитного договора между Номос-Банк (ОАО) и Астаховым Ю.И. (поручитель) также был заключен договор поручительства N 260-00018/П01 от 27.07.2011 г., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

Также в обеспечение исполнений условий кредитного договора между Номос-Банк (ОАО) и Астаховым Ю.И. (залогодатель) был заключен договор о последующей ипотеке N 260-00017/З01 от 27.07.2011 г., по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. договора, а именно: квартира N 12, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 36, общей площадью 100,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 96 кв. м, в том числе жилая площадь 57,3 кв. м, количество комнат 3, кадастровый (или условный) номер 2-3135694; оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 16 756 118 руб. (п. 1.2. договора).

В обеспечение исполнений условий кредитного договора между Номос-Банк (ОАО) и Астаховым Ю.И. был заключен договор о последующей ипотеке N 260-00017/З02 от 27.07.2011 г., согласно условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. договора, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземный этаж-1), общей площадью 496,5 кв. м, инв. N 139:043-7952, лит. а-а1-А-А2-А1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/070/2008-254, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7;

- хозблок, назначение: не жилое, 2-этажный, общая площадь 230 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/101/2010-106, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7;

- земельный участок - для индивидуального жилого строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:008 01 11:0070, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19/12. г.;

- земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:008 01 11:0071, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19"а"/12.

Оценочная стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет: жилой дом - 38 865 855 руб.; хозблок - 2 040 889 руб.; земельный участок для индивидуального жилого строительства - 6 168 813 руб., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства - 893 768 руб.

Также между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель), Номос-Банк (ОАО) и ООО "Тойзюнион" был заключен договор поручительства N 324/06-12/К/НБ от 04.06.2012 г. в обеспечение обязательств ООО "Тойзюнион" по кредитному договору N 260- 00105/НКЛ от 01.06.2012 г., условиями которого предусматривалась субсидиарная ответственность поручителя в пределах 11 497 608,36 руб.

Между Номос-Банк (ОАО) и Астаховым Ю.И. (поручитель) также был заключен договор поручительства N 260-000105/П03 от 01.06.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Тойзюнион" перед Банком по заключенному кредитному договору N 260- 00105/НКЛ от 01.06.2012 г., условиями которого предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя.

В обеспечение исполнений условий кредитного договора N 260- 00105/НКЛ от 01.06.2012 г. между Номос-Банк (ОАО) и Астаховым Ю.И. (залогодатель) был заключен договор о последующей ипотеке N 260-00105/З03 от 01.06.2012 г., по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. договора, а именно: квартира N 12, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 36, общей площадью 100,5 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 96 кв.м., в том числе жилая площадь 57,3 кв.м., количество комнат 3, кадастровый (или условный) номер 2-3135694. Оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 16 756 118 руб. (п. 1.2. договора).

В обеспечение исполнений условий кредитного договора N 260- 00105/НКЛ от 01.06.2012 г. между Номос-Банк (ОАО) и Астаховым Ю.И. был заключен договор о последующей ипотеке N 260-00105/З04 от 01.06.2012 г.

Согласно условиям договора о последующей ипотеке Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество, указанное в п. 1.1. Договора, а именно:

- земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 300 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:12:008 01 11:0071, находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский со., д. Ново-Грезново "Смородинка", уч. 19"а"/12.

Оценочная стоимость предметов залога по соглашению сторон составляет: жилой дом - 38 865 855 руб.; хозблок - 2 040 889 руб.; земельный участок для индивидуального жилого строительства - 6 168 813 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства - 893 768 руб.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N 2-61/15 установлена задолженность Астахова Ю.И. по кредитным договорам N 260-00018/НКЛ от 27.07.2011 г. и N 260-00105/НКЛ от 01.06.2012 г., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы N 2-8421/2016 от 16.11.2016 г., иск Фонда к ООО "Тойзюнион", Астахову Ю.И., ООО "ЭЛФО ГРУП", ООО "Торговый дом ЭЛФО" о взыскании задолженности удовлетворен, взыскано солидарно с ООО "Тойзюнион", Астахова Ю.И., ООО "ЭЛФО ГРУП", ООО "Торговый дом ЭЛФО" в пользу Фонда 16 557 700,49 руб. основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

19.05.2016 г. между ООО "РЕМЭКС" (ИНН 2330027043, ОГРН 1022303617160) и Свиридовым А.Г. был заключен договор займа (упоминаемый в п. 1 оспариваемого соглашения об отступном), согласно которому Свиридов А.Г. предоставил ООО "РЕМЭКС" заем в сумме 25 000 000,00 руб.

20.05.2016 между ПАО Банком "ФК Открытие" (цедент) и ООО "РЕМЭКС" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N Ц-01-2016/1261, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права (требования) по обязательствам, вытекающим из следующих договоров:

1) кредитного договора от 27.07.2011 N 260-00017/К, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с ООО "Тойзюнион" (право требования: 52 822 043,93 руб., стоимость права: 14 025 866,00 руб.),

2) кредитного договора от 27.07.2011 N 260-00018/НКЛ, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с ООО "Тойзюнион" (право требования: 21 300 421,15 руб., стоимость права: 5 668 844,00 руб.),

3) кредитного договора от 01.06.2012 N 260-00105/НКЛ, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с ООО "Тойзюнион" (право требования: 13 765 326,30 руб., стоимость права: 3 629 936,00 руб.),

4) кредитного договора от 04.06.2012 N 260-00111/К, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с Астаховым Ю.И. (право требования: 6 341 265,71 руб., стоимость права: 1 675 354,00 руб.),

5) договора о последующей ипотеке от 27.07.2011 N 260-00017/301, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с Астаховым Ю.И., в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 N 260- 00017/301-ДО 1,

6) договора о последующей ипотеке от 27.07.2011 N 00017/302, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с Астаховым Ю.И.,

7) договора о последующей ипотеке от 04.06.2012 N 260-00111/3, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с Астаховым Ю.И.,

8) договора о последующей ипотеке от 01.06.2012 N 260-00105/303, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с Астаховым Ю.И., в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2012 N 260- 00105/303,

9) договора о последующей ипотеке от 01.06.2012 N 260-00105/304, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с Астаховым Ю.И.

Общая стоимость уступленных прав составляет 25 000 000 руб., общая сумма уступленных прав - 94 229 057,09 руб.

23.05.2016 г. между ООО "РЕМЭКС" (цедент) и ООО "Триумф" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 1-р/т, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) по обязательствам, вытекающим из следующих договоров:

1) кредитного договора от 27.07.2011 г. N 260-00017/К, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с ООО "Тойзюнион", в сумме 37 822 043,93 руб.,

2) кредитного договора от 27.07.2011 г. N 260-00018/НКЛ, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с ООО "Тойзюнион", в сумме 15 300 421,15 руб.,

3) кредитного договора от 01.06.2012 г. N 260-00105/НКЛ, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с ООО "Тойзюнион", в сумме 9 765 326,30 руб.,

4) кредитного договора от 04.06.2012 г. N 260-00111/К, заключенного ПАО Банком "ФК Открытие" с Астаховым Ю.И., в сумме 6 341 265,71 руб.,

5) по всем договорам, обеспечивающим исполнение данных обязательств, за исключением прав (требований) по договорам о последующей ипотеке от 27.07.2011 г. N 00017/302 и от 01.06.2012 г. N 260-00105/304.

Общая стоимость уступленных прав составляет 3 000 000 руб., общая сумма уступленных прав - 69 229 057,09 руб.

23.05.2016 г. между ООО "РЕМЭКС" и Свиридовым А.Г. было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ООО "РЕМЭКС" по договору займа прекращены уступкой прав требования к ООО "Тойзюнион" по кредитным договорам от 27.07.2011 г. N 260- 00017/К, от 27.07.2011 г. N 260-00018/НКЛ и от 01.06.2012 г. N 260-00105/НКЛ в части 25 000 000 руб.

25.05.2016 г. между Свиридовым А.Г. и Астаховым Ю.И. было заключено Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору предоставлением отступного, в соответствии с которым обязательства ООО "Тойзюнион" перед Свиридовым А.Г. по указанным выше кредитным договорам в сумме 25 000 000 руб. прекращены предоставлением отступного - передачей в собственность кредитора следующего имущества:

- земельный участок, адрес: Московская обл., р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, д. Ново-Грезново, уч. 19 "А"/12, кадастровый N 50:12:0080111:71;

- земельный участок, адрес: Московская обл., р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, д. Ново-Грезново, уч. 19/12, кадастровый N 50:12:0080111:70;

- здание, адрес: Московская обл., р-н Мытищинский, д. Грибки, д. 7, кадастровый N 50:12:0080113:1271;

- здание, адрес: Московская обл., р-н Мытищинский, д. Грибки, ул. Кленовая, д. 7, кадастровый N 50:12:0080113:1938.

Финансовый управляющий должника полагает, что Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 г., заключенное между Астаховым Ю.И. и Свиридовым А.Г., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Астахова Ю.И. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.01.2017 г. Оспариваемое Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного заключено 25.05.2016 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того, что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2013 г. возникла непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору N 260- 00105/НКЛ, заключенному между Номос-Банк (ОАО) и ООО "Тойзюнион", где генеральным директором был Астахов Ю.И., являвшийся также поручителем и залогодателем по обязательствам общества.

26.08.2013 г. возникла непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору N 260-00018/НКЛ, заключенному между Номос-Банк (ОАО) и ООО "Тойзюнион".

Заемщиком, поручителем Астаховым Ю.И. лично были получены (под подпись) требования о досрочном истребовании задолженности по кКредитному договору (исх. N N 26/1823, 26/1824, 26/1831,26/1830, 26/1829, 26/1826, 26/1825).

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N 02-1585/2014 с Астахова Ю.И., Пузикова Д.В., в пользу Номос-Банк (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 01.06.2012 г. N 260-00105/НКЛ в сумме 21 105 892,58 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N 02-1587/2014 с Астахова Ю.И. в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2011 г. N 260-00018/НКЛ в сумме 16 755 711,90 руб.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.10.2014 г. N 02-10494/2014 с Астахова Ю.И., Стукалина Р.Н. в пользу ОАО "РосЕвроБанка" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 28.02.2011 г. N 35811- КФ/12 в сумме 1 018 340,23 руб.

Таким образом, к моменту заключения Соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного заключено 25.05.2016 г. должник уже имел обязательства, которые им не исполнялись, что в силу указанных выше положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно абзацу 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из представленных доказательств, Астахов Ю.И. являлся руководителем (с 19.10.2009 г.) и учредителем (доля 50% с 19.10.2009 г.) ООО "Тойзюнион" (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 02.11.2017 г.).

Пузиков Дмитрий Владимирович являлся учредителем (доля 50%) ООО "Тойзюнион" с 22.02.2012 г.

Пузиков Д.В. являлся руководителем (с 11.01.2013 г.) и учредителем (доля 60% с 08.05.2013 г.) ООО "ИСК КАВИТАР-М" (ИНН 7716734679; исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 06.06.2019 г.).

Пузиков Владимир Владимирович являлся учредителем (доля 20%) ООО "ИСК КАВИТАР-М" с 08.05.2013 г.

Пикулин Алексей Владимирович являлся учредителем (доля 20%) ООО "ИСК КАВИТАР-М" с 08.05.2013 г.

Пузиков Д.В. являлся руководителем (с 07.11.2006 г. по 21.04.2017 г.) и учредителем (доля 50% с 07.11.2006 г.) ООО "Сюзерн" ИНН 7713267218 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 27.05.2020 г.).

Свиридов А.Г. являлся учредителем (доля 50%) ООО "Сюзерн" с 07.11.2006 г.

Свиридов А.Г. являлся учредителем (доля 50% с 20.04.2011 г.) ООО "Игра" ИНН 5054011520 (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 26.05.2020 г.), где учредителем (доля 28% с 20.04.2011 г.) также являлся Пузиков В.В.

Таким образом, Астахов Ю.И. и Свиридов А.Г. являются аффилированными лицами, объединенными общими хозяйственными интересами, а, значит осведомленность ответчика о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2013 г. Банк досрочно потребовал с должника возврата выданного кредита по договорам N 260-00018/НКЛ, N 260-00105/НКЛ с причитающими процентами.

08.04.2014 г. Банком к Фонду, как к поручителю ООО "Тойзюнион", письмом от 07.04.2014 г. предъявлено требование (дополнение от 05.05.2014 г. за исх. ДО 104-4/68271) об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства N 447/08-11/К/НБ от 11.08.2011 г. на общую сумму 16 557 700,49 руб.

15.05.2014 г. в соответствии с требованием Номос-Банка (ОАО) от 08.04.2014 г., дополнением к требованию от 05.05.2014 г. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвел выплату в пользу Номос-Банка (ОАО) денежных средств в размере 16 557 700,49 руб. в счет погашения задолженности ООО "Тойзюнион" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 260-00018/НКЛ от 27.07.2011 г., что подтверждается платежными поручениями N 533, 534 от 15.05.2014 г.

19.06.2014 г. в соответствии с требованием Номос-Банка (ОАО) от 08.04.2014 г., дополнением к требованию от 06.06.2014 г., кредитор произвел выплату в пользу Номос-Банка (ОАО) в размере 10 789 236,78 руб. в счет погашения задолженности ООО "Тойзюнион" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 260-00105/НКЛ от 01.06.2012 г., что подтверждается платежными поручениями N 635, 636 от 19.06.2014 г.

Несмотря на удовлетворение требований Фондом 19.05.2016 г., между ООО "РЕМЭКС", (ИНН 2330027043, ОГРН 1022303617160) и Свиридовым А.Г. был заключен договор займа (упоминаемый в п.1 оспариваемого Соглашения об отступном), согласно которому Свиридов А.Г. предоставил ООО "РЕМЭКС" заем в сумме 25 000 000,00 руб.

20.05.2016 г., на следующий день, после выдачи займа, между ПАО Банком "ФК Открытие" (цедент) и ООО "РЕМЭКС" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N Ц-01- 2016/1261, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию все права (требования) по обязательствам, вытекающим кредитных договоров от 27.07.2011 г. N 260-00017/К; от 27.07.2011 г. N 260-00018/НКЛ; от 01.06.2012 г. N 260-00105/НКЛ; от 04.06.2012 г. N 260-00111/К; от 27.07.2011 г. N 260- 00017/301; от 27.07.2011 г. N 00017/302; от 04.06.2012 г. N 260-00111/3; от 01.06.2012 г. N 260-00105/303; от 01.06.2012 г. N 260-00105/304.

23.05.2016 г., через 3 дня после уступки права Банком, между ООО "РЕМЭКС" и Свиридовым А.Г. заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ООО "РЕМЭКС" по договору займа прекращены уступкой прав требования к ООО "Тойзюнион" по кредитным договорам от 27.07.2011 г. N 260-00017/К, от 27.07.2011 г. N 260-00018/НКЛ и от 01.06.2012 г. N 260-00105/НКЛ в части 25 000 000 руб.

Заявление о процессуальном правопреемстве по делу Коптевского районного суда N 2-61/15 Свиридовым А.Г. не подавалось.

В результате цепочки сделок Свиридов А.Г. получил данное право требования через несколько дней прекращением договора займа, путем отступного.

Между тем, по состоянию на 23.05.2016 г. право требования ПАО Банком "ФК Открытие" перешло двум кредиторам - Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Свиридову А.Г.

При этом довод Свиридова А.Г. о наличии преимущественного права удовлетворения требований противоречит нормам действующего законодательства и судебной практике (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 г. N 310-ЭС16-6059 по делу N A36-3505/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Астахова Ю.И. требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса в размере 27 346 937,27 руб., как обеспеченного залогом имуществ должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 г. года определение суда отменено в части признания требований обеспеченных залогом, поскольку, ввиду заключения Соглашения об отступном права залога прекращены и имущество выбыло из владения должника.

При рассмотрении обособленного спора - Фонда содействия кредитования малого бизнеса о включении требования в реестр - должник активно возражал против требований, указывая на исполнение им как поручителем обязательств путем предоставления правопреемнику Банка отступного и прекращение поручительства, в связи с ликвидацией основного должника ООО "Тойзюнион" 02.11.2017 г.

Таким образом, скоординированными действиями аффилированных лиц причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ликвидное имущество передано в качестве отступного аффилированному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами. Требования независимых кредиторов остались неудовлетворенными. При этом имущество должника выбыло из владения должника, в связи с чем освобождено от бремени залога.

Кроме того, из текста обжалуемого Соглашения следует, что имущество должника передано в счет его неисполненных обязательств на сумму 25 000 000 руб. Согласно заключению специалиста, представленного в Коптевский районный суд г.Москвы и отраженного в решении от 11.12.2015 г. по делу N 2-61/15 стоимость спорного имущества составляла 23 914 600 руб.

Вместе с тем, в договоре последующей ипотеки N 260-00017/302 от 27.07.2011 г., заключенном между Номос-Банка (ОАО) и должником, залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 47 969 325 руб.

Согласно отчету об оценке от 19.07.2011 г. стоимость отчужденного имущества составляла 68 527 610 руб., в соответствии с отчетом об оценке от 08.02.2019 г. стоимость составляла 72 700 000 руб.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества должника, переданного по спорному Соглашению о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 г., превышает размер обязательств, которые были прекращены в результате заключения названного Соглашения. В отсутствие оспариваемого Соглашения имущество могло быть реализовано на торгах и было бы возможным погашение не только требований Свиридова А.Г., но и требования созалогодержателя - Фонда содействия кредитования малого бизнеса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования Фонда о включении задолженности в реестр требований кредиторов (определение от 28.08.2018 г.) было установлено, что к Фонду перешли права кредитора к основному заемщику ООО "Тойзюнион" и поручителю - Астахову Ю.И. в размере 27 346 937,27 руб. Переход права в названной сумме возник с момента перечисления денежных средств в названной сумме по платежным поручениям от 15.05.2014 г. и от 19.06.2014 г. В том числе к Фонду и перешли права залогодержателя по договорам последующей ипотеки, заключенным первоначально между Астаховым Ю.П. и Номос-Банк (ОАО).

Следовательно, на дату подписания оспариваемого Соглашения Фонд в силу закона являлся залогодержателем отчужденного имущества, о чем знал должник и не мог не знать ответчик в силу своей аффилированности с Астаховым Ю.П., однако несмотря на указанные обстоятельства должник передал залоговое имущество Свиридову А.Г., лишив возможности Фонд содействия кредитования малого бизнеса получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела представлены доказательства нахождения спорного имущества в собственности Свиридова А.Г., а, следовательно, надлежащими последствиями недействительности сделки будет обязание ответчика возвратить в конкурсную массу Астахова Ю.И. переданное по спорному Соглашению имущество.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40- 143616/17 отменить.

Признать недействительной сделкой Соглашение о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 г., заключенное между Астаховым Юрием Ивановичем и Свиридовым Алексеем Геннадьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Свиридова Алексея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Астахова Юрия Ивановича следующее имущество:

- Жилой дом, общая площадь 496,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:00800113:1271, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Грибки, ул. Кленовая, д. 7;

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.