Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-73695/21 по делу N А40-66700/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-66700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калашникова Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021

об установлении финансовому управляющему имуществом Калашникова Дмитрия Витальевича - Цветкову Евгению Анатольевичу сумму процентов по вознаграждению в размере 810.705,00 руб.,

по делу N А40-66700/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Дмитрия Витальевича,

при участии в судебном заседании:

Калашников В.И.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 Калашников Дмитрий Витальевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом утвержден Цветков Евгений Анатольевич (ИНН352525624612, СНИЛС118-416-507-47, член НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, зарегистрировано в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 16 июля 2003 года за N 9, место нахождения: 121059, город Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Цветкова Евгения Анатольевича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Калашникова Дмитрия Витальевича в размере 810.705,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-66700/2018 было удовлетворено заявление финансового управляющего Цветкова Е. А. об установлении финансовому управляющему имуществом Калашникова Дмитрия Витальевича - Цветкову Евгению Анатольевичу суммы процентов по вознаграждению в размере 810.705,00 руб.,

Не согласившись с определением суда Калашников Виталий Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального процессуального права, выразившиеся в том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта, не были учтены возражения конкурсного кредитора, указывающие на необоснованный отказ в выплате текущих платежей в размере 505 528,00.

От Калашниковой Анны Витальевны поступил отзыв, в котором она просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Отзыв приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

От финансового управляющего имуществом Калашникова Дмитрия Витальевича - Цветкова Е.А. поступил отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и заявления управляющего, Калашников Д.В. признан умершим, дата смерти 15.07.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Наследником Калашникова Дмитрия Витальевича, принявшим наследство является Калашникова Анна Витальевна. В состав наследственного имущества заявлена квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2. корп. 2, кв. 201. Финансовым управляющим имуществом Калашникова Д.В. опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества Должника, Аукцион назначен на 29.04.2021. Финансовым управляющим проведена оценка имущества, Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-103463/2017 утверждено положение о проведении торгов в редакции, представленной финансовым управляющим. Имущество, а именно 2-х комнатная квартира, находившаяся в собственности наследодателя, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, корп. 2, кв. 201, общая площадь 55,1 кв. м, кадастровый номер - 77:02:0015005:1150, реализовано с торгов в форме аукциона по цене 11.581.500,00 руб. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу 13.05.2021.

Таким образом, заявленная арбитражным управляющим сумма процентов в размере 810.705,00 руб. (11.581.500,00* 7%) по его мнению, является обоснованной и подлежит установлению по вознаграждению управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, за период проведения процедуры банкротства в отношении Должника на финансового управляющего Цветкова Е. А. не поступило ни одной жалобы, его действия не признавались неправомерными. Финансовый управляющий действовал разумно, добросовестно, с учетом соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле.

26.11.2020 г. решением Тверского районного суда города Москвы Калашников В. И. взыскал с Калашниковой А. В. денежные средства за охрану наследственной массы и расходы на погребение.

Действительно, как указывает апеллянт, в адрес финансового управляющего поступало заявление Калашникова В.И. о погашении текущих расходов, которые не были документально подтверждены. Более того, текущие платежи относились к коммунальным платежам, и были заявлены кредитором, а не наследником должника.

Однако, как установлено судом от Калашниковой А. В., являющейся наследницей Должника, требований о возмещении расходов не поступало.

Также, возражая против заявленных требований кредитор Калашников В.И. указывает на ненадлежащее ведение процедуры реализации имущества должника. Калашниковым В.И. указано на нарушение прав кредитора на справедливое распределение денежных средств от реализации имущества должника.

Так, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов. Требования Корницкого А.В. включены в реестр требований кредиторов должника решением суда от 17.09.2018 в размере 10.488.632,00 руб. основного долга. Требования Калашникова В.И. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда 28.02.2019 в размере 1.087.831,70 руб. основного долга, а также 1.078.340,00 руб. неустойки и 439.656,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанные сведения верно отражены в отчете арбитражного управляющего.

При этом, погашение производилось требований основного долга в соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве пропорционально по 92% каждому от суммы основного долга.

Таким образом, нарушений требований Закона о банкротстве при распределении денежных средств между кредитора судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что Калашникова А.В. не лишена возможности обратиться к финансовому управляющему с заявлением о возмещении расходов на погребение.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

\

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-66700/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Вернуть Калашникову В.И. из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова